ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67166/2023
город Москва Дело № А40-13566/23
17 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя
ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года
по делу № А40-13566/23, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 121 298 руб. 93 коп., пени за период с 08.07.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 276 419 руб. 55 коп., пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического погашения долга, исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением суда от 18.09.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 121 298 руб. 93 коп., пени за период с 08.07.2022 по 10.01.2023 в размере 121 298 руб. 93 коп., а также пени за период с 21.04.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды № G005-04-2020-CI от 19.11.2020 (далее - Договор), согласно которому Арендатор передает Субарендатору во временное пользование за плату нежилое 2 помещение, расположенного по адресу: <...> эт. Подвал, № пом.1 № коми 34, назначение венткамера, арендуемая площадь 21.4 кв.м и эт. Подвал, № пом.1 № коми 36, назначение венткамера, арендуемая площадь 12 кв.м.
В соответствии с условиями сделки субарендатор обязался вносить арендную плату в виде постоянной, переменной, эксплуатационной составляющей части (п.7.1, 7.2, 7.3, 9.2, 9.3 договора).
Как указал истец, помещение возвращено по акту сдачи-приемки 22.08.2022г.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 121 298 руб. 93 коп.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.8.2 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, субарендатор выплачивает арендатору пени из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику за просрочку платежа по арендной плате пени в сумме 276 419 руб. 55 коп. за период с 08.07.2022 по 10.01.2023. Также истцом заявление требование о взыскании пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического погашения долга, исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер пени до 121 298 руб. 93 коп. за период с 08.07.2022 по 10.01.2023.
Оснований для дополнительного снижения пени суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, касающиеся размера присужденной суммы неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1% за каждый день нарушения обязательства, начиная с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вывод суда сделан при применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод жалобы о том, что процентная ставка заявленной ко взысканию неустойки завышена, не может быть признан судом обоснованным, поскольку стороны, заключая спорный договор субаренды, согласовали в качестве одного из условий ответственности субарендатора за нарушение срока оплаты платежей, взыскание неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В процессе заключения договора ответчик имел возможность предложить иной размер процентной ставки, однако этого не сделал, в связи с чем в силу ст. 431 ГК РФ суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного довода.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-13566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.