Решение по делу № А40-204286/2025 от 09.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-204286/25-94-1520

09 декабря 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимпромпоставка» (ООО «АХПП») (125284, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ФИО1 ш., д. 32А, помещ. XIV, ком. 47-58, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу - Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (107078, <...>, ИНН <***>)

об оспаривании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/141024/3223001, после выпуска товаров от 15.01.2025 года, вынесенное Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни, об обязании таможенный орган (Центральную электронную таможню) в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АХПП» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10 686 574,99 рубля (Десять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 99 копеек)

и приложенные к заявлению документы.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по дов. от 15.01.2025г.

от заинтересованного лица: ФИО3, по дов. от 30.07.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АХПП» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ об оспаривании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/141024/3223001, после выпуска товаров от 15.01.2025 года, вынесенное Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни, об обязании таможенный орган (Центральную электронную таможню) в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АХПП» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10 686 574,99 рубля (Десять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 99 копеек).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, «15» января 2025 года Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни (далее «Таможенный орган» / «Заинтересованное лицо») было вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/141024/3223001, после выпуска товаров (далее «Решение таможенного органа»), в соответствии с которым Таможенный орган в ходе проверки декларации предположительно обнаружил следующие признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в Декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными: более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.

Вышеуказанная декларация на товары № 10131010/141024/3223001 (далее «Декларация» / «ПДЗ») была оформлена ООО «АХПП» (далее «Заявитель») 14.10.2024 (предшествующий документ - ВТД № 10131010/300524/3134268/1 от 30.05.2024), где Заявитель является декларантом (экспортером), а получателем - компания «FERTCOM L.L.C-FZ», зарегистрированная в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ) (Business Center 1, М Floor, The Meydan Hotel, Nad Al Sheba, Dubai, U.A.E.).

Кроме того, Таможенный орган, нарушив права и законные интересы ООО «АХПП», удержал дополнительные (излишние) таможенные платежи (являющиеся обеспечением) в размере 10 686 574,99 рубля в рамках Решения таможенного органа.

Руководствуясь частью 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о таможенном регулировании»), статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее «ТК ЕАЭС), частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»), Заявителем на Решение таможенного органа была подана жалоба (претензия) в вышестоящий таможенный орган - Центральную электронную таможню (Исх. № 418 от 11.04.2025) на адрес электронной почты, в результате рассмотрения которой решением от 07.05.2025 было отказано в ее удовлетворении (№ 03-13/445).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее метод J) в соответствии с пунктами 21 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;

установлены законодательством Российской Федерации;

продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 34 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2, методу 3 и методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса в соответствии с положениями настоящих Правил на основе документов и сведений, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется нутом гибкого применения метода I, метода I, метода 3 или метода 5. При этом, в частности, допускается следующее:

при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров;

при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по методу 5.

В соответствии с пунктом 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы:

цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары;

расходы, не включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных товаров или однородных товаров при определении таможенной стоимости по методу 5;

система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

минимальная таможенная стоимость;

произвольная или фиктивная стоимость.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цепа ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившеюся во внутренней торговле.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 в то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 49 рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки Декларации Таможенный орган направил в адрес ООО «АХПП» соответствующий Запрос документов и (или) сведений от 14.10.2024 (далее «Запрос от 14.10.2024») в связи с возможным обнаружением наличия признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в Декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В ответ на Запрос от 14.10.2024 ООО «АХПП» направило Таможенному органу письмо (исх. № 428 от 10.12.2024) с подробными пояснениями и приложением запрашиваемых документов и сведений (далее «Ответ от 10.12.2024»).

Между тем, Таможенный орган направил в адрес ООО «АХПП» Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТЬС ЕАЭС от 02.01.2025 (далее «Запрос дополнительный от 02.01.2025»).

В ответ на Запрос дополнительный от 02.01.2025 ООО «АХПП» направило Таможенному органу письмо (Исх. № 34 от 10.01.2025) с пояснениями и приложением запрашиваемых документов (далее «Ответ от 10.01.2025»).

В вышеуказанных ответах Заявитель направил в Таможенный орган копии документов, подтверждающие правовые основания для осуществления поставки товара в адрес компании «FERTCOM L.L.C-FZ», подчеркнув, что Заявитель действует в качестве агента по агентскому договору от своего имени, но за счет принципала.

ООО «АХПП» (в качестве Агента) осуществляет продажу Товара в рамках Агентского договора № 1 от 27.04.2022 (далее «Агентский договор»), заключенного с ПАО «Акрон» (Принципал), в соответствии с которым ООО «АХПП» обязалось по поручениям ПАО «Акрон» от своего имени, но за счет ПАО «Акрон», совершать сделки с третьими лицами по продаже продукции ПАО «Акрон», включая экспортные контракты с иностранными покупателями на продажу с оплатой в свободно конвертируемой валюте, а также заключать договоры перевозки, выступая грузоотправителем продукции.

Исполняя Агентский договор, ООО «АХПП» (далее «Продавец») заключило с компанией «FERTCOM L.L.C-FZ» (далее «Покупатель») рамочный Контракт № 28 от 21.12.2022 г. (далее «Контракт»), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Количество, стоимость, валюта платежа, срок и порядок оплаты, объем, дата и период поставки устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункты 1.1., 2.1., 3.1. Контракта).

Получив 22.05.2024 от ПАО «Акрон» поручение (Приложение № 263 в рамках Агентского договора), 22.05.2024 ООО «АХПП» и компания «FERTCOM L.L.C-FZ» заключили Дополнительное соглашение № 62 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным поручением, а именно:

Товар: Карбамид,

количество Товара: 30 000 метрических тонн (далее «м/т»),

период поставки: 2024 год,

предварительная цена Товара: 250,00 долл. США. Окончательная цена Товара будет определена в Изменениях к Дополнительному соглашению в течение 60 календарных дней после ухода судна после того, как Товар покинул таможенную территорию Российской Федерации. Срок установления окончательной цены может быть продлен по согласованию сторон. Если в указанный срок, за исключением случая продления срока установления окончательной цены по согласованию сторон, окончательная цена Товара не будет определена в соответствующем Изменении к Дополнительному Соглашению, то в таком случае предварительная цена признается окончательной ценой Товара,

Базис поставки: FOB (в редакции ИНКОТЕРМС 2010) Санкт-Петербург / Усть-Луга, Российская Федерация,

Валюта контракта: доллар США,

Валюта платежа: доллар США (код 840") и/или дирхам ОАЭ (код 784) по курсу «CENTRAL BANK OF THE U.A.E.» на дату платежа,

Условия оплаты: в течение 120 календарных дней после Коносамента,

Стоимость Товара по настоящему Дополнительному соглашению не превысит 7 500 000 долл. США.

Получив 12.08.2024 от ПАО «Акрон» обновленное поручение (Изменение № 6 к Приложению № 263 в рамках Агентского договора), 12.08.2024 ООО «АХПП» и компания «FERTCOM L.L.C-FZ» заключили Изменение № 6 к Дополнительному соглашению № 62 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным обновленным поручением, а именно:

Стороны договорились добавить п. 20 в Дополнительное соглашение:

Третья отгрузка: Судно «Seabulk», дата коносамента - 19.06.2024,

Товар: карбамид,

Окончательная цена: 268,56 долл. США за одну метрическую тонну (данная цена включает расходы на страхование груза и страхование ответственности фрахтователя, понесенные Продавцом),

Окончательное количество: 21 625,000 метрических тонн.

31.05.2024 было оформлено поручение № ULTR № 2355 на погрузку товаров - карбамид (далее «Товар») весом 21 625,000 м/т по спорной Декларации (судно «Seabulk»).

19.06.2024 был оформлен коносамент № 01, подтверждающий прием-передачу Товара весом 70 285,000 м/т, включая 21 625,000 м/т по спорной Декларации (по поручению № ULTR № 2365 на погрузку товаров, по поручению № ULTR № 2355 на погрузку товаров, по поручению № ULTR № 2373 на погрузку товаров) (судно «Seabulk»).

ООО «АХПП» выставило в адрес компании «FERTCOM L.L.C-FZ» общий счет на оплату (инвойс) № 297 от 24.07.2024 на общую сумму в размере 17 720 275,00 долл. США, включая сумму в размере 5 406 250,00 долл. США по спорной Декларации (по предварительной цене товара 250,00 долл. США * 21 625,000 м/т).

Затем ООО «АХПП» выставило в адрес компании «FERTCOM L.L.C-FZ» обновленный общий счет на оплату (инвойс) № 339 от 13.08.2024 на общую сумму в размере 18 875 739,60 долл. США, включая сумму в размере 5 807 610,00 долл. США по спорной Декларации (по окончательной цене товара 268,56 долл. США* 21 625,000 м/т).

Компания «FERTCOM L.L.C-FZ» осуществила платеж в полном объеме по спорной Декларации, что подтверждается информацией о проводке N° 17679503 от 08 08 ?0?4, выпиской по счету за период с 08.08.2024 по 08.08.2024, сведениями о валютных операциях от 12.08.2024, информацией о проводке №17694296 от 13.08.2024, выпиской по счету за период с 13.08.2024 по 13.08.2024, сведениями о валютных операциях от 13.08.2024, информацией о проводке № 17735649 от 22.08.2024, выпиской по счету за период с 22.08.2024 по 22.08.2024, сведениями о валютных операциях от 23.08.2024, информацией о проводке № 17768295 от 30.08.2024, выпиской по счету за период с 30.08.2024 по 30.08.2024, сведениями о валютных операциях от 02.09.2024.

Согласно пункту 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Между тем, Таможенный орган нарушил требования пункта 11 Правил, использовав декларацию в качестве источника новой таможенной стоимости, где различаются участники сделки.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает незаконность Решения Таможенного органа.

Согласно подпункту а) пункта 35 (метод 6) Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Между тем, Таможенный орган, применяя метод 6 определения таможенной стоимости, в качестве нового источника таможенной стоимости использует декларацию на товары, поставка Товара по которой была выполнена Заявителем 04.01.2024 года.

В то же время по спорной Декларации поставка Товара была выполнена Заявителем 19.06.2024 года.

Таким образом, временная разница между поставками Товара по спорной Декларации и декларации в качестве нового источника таможенной стоимости составила 167 дней, то есть данный срок не является разумным отклонением согласно подпункту а) пункта 35 Правил и такой срок необходимо квалифицировать как значительное отклонение, и он не может быть признан разумным.

Следовательно, Таможенный орган не вправе был применять метод 6, что свидетельствует о незаконности и неправомерности Решения Таможенного органа.

Согласно подпунктам г) и е) пункта 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы: г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; е) произвольная или фиктивная стоимость.

Однако у Таможенного органа имеется и другая альтернативная поставка в рамках декларации на товары Заявителя, поставка по которой осуществлена на тех же условиях в апреле 2024 и где определена альтернативная стоимость Товара в размере 281,00 долл. США за 1 м/т.

Таким образом, Таможенный орган нарушил подпункты г) и е) пункта 36 Правил, что свидетельствует о незаконности оспариваемого Решения.

В отношении существенного отличия стоимости сделки с вывозимыми товарами от информации по сделками с идентичными/однородными товарами, имеющейся в распоряжении таможенного органа

В решении Таможенного органа указано, что отличие заявленной Декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, рассматривается в качестве недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (абз. 3 п. 10): «В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.», «с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.».

В рассматриваемом случае Таможенный орган использовал в качестве источника новой информации декларацию на товары со стоимостью Товара около 320 долл. США за 1 м/т, при этом по спорной Декларации стоимость Товара составила 268,56 долл. США за 1 м/т.

Отклонение цены по спорной Декларации составила всего около 19%, что является сопоставимым по уровню цен на дату вывоза и несущественным, связано исключительно с изменением рыночных цен.

Кроме того, поставка по спорной Декларации является рентабельной (прибыльной) для производителя Товара.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, отклонение цены по спорной Декларации является сопоставимым по уровню цены Товара по новому источнику таможенной стоимости и является несущественным и отсутствует признак недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости

Согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 в случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться па достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Далее Таможенный орган указывает, что метод 3 неприменим, так как отсутствуют сведения.

Затем Таможенный орган указывает, что метод 5 также неприменим в связи с невыполнением требований п. 30 Правил.

Согласно пункту 30 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2 и методу 3 таможенной стоимостью вывозимых товаров является расчетная стоимость, которая определяется путем сложения:

суммы расходов на изготовление или приобретение сырья и материалов, расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством вывозимых товаров;

суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.

Согласно пункту 31 Правил расходы, указанные в подпункте "а" пункта 30 настоящих Правил, определяются на основе сведений о производстве вывозимых товаров, представленных производителем (иным лицом от имени производителя) и подтвержденных документами бухгалтерского учета производителя при условии, что такие документы соответствуют правилам бухгалтерского учета, установленным в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждающие документы были предоставлены в адрес Таможенного органа для обоснованного применения метода 5. Однако, Таможенный орган проигнорировал возможность использования метода 5, как и метод 2.

Таким образом Таможенный орган нарушил требования по определению методов и стоимости товаров согласно Правил, следовательно, применение метода 6 является незаконным и неправомерным.

Контракт, любые дополнительные соглашения, коносаменты, счета, инвойсы, изменения (дополнения), конклюдентные действия сторон сделки, необходимо рассматривать как согласованные сторонами условия, обязательные для исполнения, таким образом стороны согласовали все существенные условия сделки в целом. Стороны Контракта согласовали оформлением поручения на погрузку и коносаментов что Контракт (в широком смысле) содержит точное наименование Товара (код ТН ВЭД 3102101000, что означает мочевина (карбамид), содержащая более 45 мас.% азота в пересчете на сухой безводный продукт), в связи с этим фактически надлежаще исполняли свои обязательства, исходя из этого. Кроме того, стороны Контракта не имеют каких-либо споров о предмете Контракта (Товаре, марке Товара и пр.), его стоимости, что подтверждает намерения Сторон исполнять обязательства по Контракту в соответствии со всеми оформляемыми в его рамках документами.

Стороны Контракта согласовали все существенные условия сделки, цену поставки, при этом оплата за Товар получена ООО «АХПП». Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможенный орган не представил.

Таможенный орган указывает, что подтверждением обоснованности применения котировок информационно-ценовых агентств является соответствующее согласование с ФНС, то есть в рамках статьи 105.19 Налогового кодекса РФ (далее «НК РФ).

Однако заключение соглашения о ценообразовании является правом, a не обязанностью для бналогоплательщика (в соответствии с частью 1 статьи 105.19 НК РФ российская организация -налогоплательщик, отнесенный в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса к категории крупнейших налогоплательщиков, или налогоплательщик, являющийся стороной сделок, которые признаются в соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 настоящего Кодекса контролируемыми сделками и предметом которых являются товары, входящие в состав одной или нескольких товарных групп, указанных в пункте 5 статьи 105.14 настоящего Кодекса, и сумма доходов (расходов) по которым за календарный год составляет не менее 2 миллиардов рублей (далее в настоящей главе - налогоплательщик), вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, с заявлением о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения (далее также - соглашение о ценообразовании)).

В соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию: 4) данные информационно-ценовых агентств

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 26.08.2020 N 175н (далее «Порядок»):

«2. При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.»

«3. Информация, указанная в пункте 2 Порядка, может быть получена таможенным органом от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее - Союз) в третьих странах, от государственных органов государств - членов Союза, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), поставщиков и производителей вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".»

Но, между тем, Таможенный орган не представил доказательства обращения за информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов ни к одному из лиц, перечисленных в пункте 3 Порядка, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки анализа рыночной стоимости Товара.

Доказательств об обратном в деле не имеется.

Более того, в Решении Таможенного орган не ставится под сомнение то, что использование котировок информационно-ценовых агентств является неправомерным и некорректным со стороны Заявителя.

Кроме того, согласно пункту 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

Цена Товара соответствует диапазону цен котировок информационно-ценовых агентств. В ходе проверки спорной Декларации в Таможенный орган были направлены подтверждающие документы о прибыли, полученной при продаже товаров, в том числе полную калькуляцию цены Товара.

ООО «АХПП» указало, что прибыль (рентабельность) производителя Товара по спорной Декларации составила около 37%.

Более того, Таможенный орган в ходе проверки спорной Декларации (в рамках запросов документов) не запрашивал информацию о прибыли и бухгалтерскую документацию.

Согласно разъяснениям подпункта 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что иным документом (помимо выписки из ЕГРЮЛ) в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе, распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/141024/3223001, после выпуска товаров от 15.01.2025 года незаконным.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АХПП» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10 686 574,99 рубля (Десять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 99 копеек).

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Таможенного органа (Центральной электронной таможни) в пользу ООО «АХПП» расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 000,00 рублей (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов