АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-24018/2024
«26» мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26.05.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 125130, Г.МОСКВА, УЛ. КЛАРЫ ФИО1, Д. 33)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, СТР. 3)
о взыскании 41 925 722 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности №2024 0920/2 от 20.09.2024, паспорт, диплом;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 62 от 01.01.2025, паспорт, диплом;
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности по договору №2322517/0532Д от 19.05.2017 в размере 41 925 722 руб. 93 коп., из них: 38 114 293,57 руб. - стоимость гарантийных обязательств, 3 811 429,36 руб. - пени за нарушение сроков оплаты стоимости гарантийных обязательств.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №2322517/0532Д от 19.05.2017, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства передать в собственность Ответчику товар по номенклатуре, ассортименту, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификации (по форме, установленной в Приложении №9 к Договору, далее - Товар), выполнить работы/услуги, предусмотренные Приложением №7 к Договору, а Ответчик - принять и оплатить Товар и выполненные работы/услуги.
Спецификацией, в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №3 от 21.11.2018 к Договору (далее - Спецификация), определен объем обязательств сторон по Договору и их стоимость.
В соответствии со Спецификацией и п. 1.1. Приложения №7 к Договору Истец принял на себя обязательства выполнить следующие работы: осуществить поставку товара, выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала Заказчика (далее - Работы).
Как указал истец, поставщик выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается Актом о принятии комплектной поставки от 25.12.2019. Из указанного акта следует, что Истец 25.09.2019 завершил комплектную поставку в полном объеме, а Ответчик принял Товар. Ответчик по объему и качеству Товара претензий не имеет. Гарантийный срок на Товар исчисляется с 25.09.2019.
Пунктом 1.1.2. Приложения №7 к Договору определено, что пусконаладочные работы - работы, которые должны быть выполнены после завершения монтажных или строительно-монтажных работ, включающие проверку, настройку и испытания Товара с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией. Также указанным пунктом установлено, что пусконаладочные работы, совмещенные с электромонтажными работами, с подачей напряжения по временной схеме в соответствии с действующими правилами техники безопасности могут производиться Истцом при полной готовности строительно-монтажных работ.
Строительно-монтажные работы не входят в перечень работ, выполняемых Истцом в рамках исполнения обязательств по Договору, и выполнялись сторонней организацией на основании договора, заключенного Ответчиком.
В соответствии с п. 1.2. Приложения №7 к Договору Работы должны выполняться Истцом в месте установки Товара. Место установки Товара определяется Ответчиком путем направления соответствующего Приглашения Истцу.
В обоснование иска указано, что Истец неоднократно по приглашению Ответчика направлял своего представителя и рабочую бригаду для выполнения пусконаладочных работ. Однако, Истец не имел возможности выполнить Работы по не зависящим от него причинам, а именно: выявления в процессе выполнения Работ недостатков в части строительно-монтажных работ и необеспечения Ответчиком полной готовности оборудования для выполнения Работ, о которых Истец неоднократно уведомлял Ответчика.
Таким образом, обязательства, установленные в п. 2 Спецификации в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №3 от 21.11.2018 к Договору и п. 1.1. Приложения №7 к Договору, не могли быть выполнены Истцом ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по подготовке оборудования для проведения Работ. Обязательства Истца по выполнению работ являются встречными к предшествующей им обязанности Ответчика по предоставлению необходимых условий для выполнения Работ.
В связи с неисполнением Ответчиком встречных обязательств, истец на основании статей 309, 310, 328, 450.1, 716, 719 ГК РФ направил ответчику уведомление исх. №12260 от 13.08.2024 об отказе от исполнения Договора №2322517/0532Д от 19.05.2017 в неисполненной части, в том числе от выполнения Поставщиком шеф-монтажных работ, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию, проведения инструктажа персонала Заказчика.
Уведомление вручено Ответчику 20.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12513098200139.
В соответствии с п. 3 Спецификации Ответчик обязан оплатить стоимость гарантии в размере 37 479 055,34 руб., в том числе НДС 18% - 5 717 144,04 руб.
Согласно п. 8 Спецификации, в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №3 от 21.11.2018 к Договору, срок гарантии на Товар составляет 24 месяца, исчисляется с даты комплексной поставки и подписания соответствующего Акта о принятии Ответчиком комплектной поставки и подписания акта о принятии Ответчиком шеф-монтажных, пусконаладочных работ, работ по вводу в эксплуатацию, по инструктажу персонала Ответчика, но не более 30 месяцев с даты комплектной поставки и подписания соответствующего Акта о принятии Ответчиком комплектной поставки от Истца.
Учитывая, что оборудование в эксплуатацию не введено по причине неисполнения Ответчиком встречных обязательств, акт ввода в эксплуатацию не подписан, гарантийный срок составляет 30 месяцев с даты подписания акта комплектной поставки и исчисляется с 25.09.2019, который истек - 25.03.2022.
Таким образом, с указанной даты на стороне Ответчика возникла обязанность по оплате стоимости гарантии.
Истец письмом исх. №3636 от 13.04.2022 уведомил Ответчика об истечении срока гарантии и о необходимости оплатить стоимость гарантии в размере 38 114 293,57 руб.
Также требование об оплате стоимости гарантийных обязательств в размере 38 114 293,57 руб., в соответствии с п. 3, п. 10 Спецификации, заявлено истцом в уведомлении об отказе от исполнения Договора.
Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском.
Ответчик, возражая по предъявленным требованиям в отзыве и дополнениях указал, что в ходе выполнения пуско-наладочных работ (далее – ПНР) были выявлены многочисленные замечания к оборудованию. В период с 16.03.2020 (направление первого требования об устранении недостатков товара) и до настоящего времени у Ответчика имеются препятствия к пользованию оборудованием из-за обнаруженных недостатков, которые также делали невозможным завершение ПНР, о чем прямо указано в составленных сторонами актах о недостатках оборудования. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок подлежит продлению на период, в течение которого Ответчик не мог пользоваться оборудованием из-за обнаруженных в нем недостатков. Более того, сторонами не подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, то есть момент, с которым стороны по п. 5 Спецификации связывают начало поквартальной выплаты гарантийного удержания, не наступил. Следовательно, позиция Истца об истечении гарантийного срока и наступлении обязанности Ответчика по выплате гарантии является несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по поставке комплектного оборудования не позволило завершить ПНР, ввести оборудование в эксплуатацию. Доказательства истечения сроков, установленных п. п. 5, 8 Спецификации, истцом не представлены.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор №2322517/0532Д от 19.05.2017 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
Оценив условия договор №2322517/0532Д от 19.05.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.
Согласно Спецификации, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2018 №3 к Договору (Спецификация) Истец обязался поставить комплекты ЗИП печи труб. 001-410-В-01.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 5 Спецификации, в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №3 от 21.11.2018 к Договору, стороны согласовали, что оплата товара производится по факту поставки каждого комплекта не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке при условии получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 договора, и предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной/акта приема-передачи товара.
Факт исполнения истцом принятых по договору обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными №968 от 09.08.2028, №3189 от 08.11.20218, №3360 от 08.12.2018, а также актом о принятии комплектной поставки от 25.12.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон.
Также из указанного пункта Спецификации следует, что ответчик приобрел гарантию на поставляемое оборудование на общую сумму в размере 37 479 055,34 руб. с НДС и оплачиваются на поквартальной основе. Срок гарантии составляет 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, соответственно, 8 частей (платежей) распределяются на 8 кварталов (отчетных периодов), при этом расчет 1 квартального платежа составляет 4 684 881,92 руб. с НДС.
Согласно пункту 10 Спецификации, в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №3 от 21.11.2018 к Договору, НДС начисляется по ставке, установленной действующим законодательством РФ на дату реализации продукции.
Таким образом, стоимость гарантии составляет 38 114 293,57 руб., в том числе НДС 20 % - 6 352 382,27 руб.
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922).
Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.
В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В пункте 8 Спецификации, в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №3 от 21.11.2018 к Договору, стороны определили, что срок гарантии на Товар составляет 24 месяца, исчисляется с даты комплектной поставки и подписания соответствующего Акта о принятии покупателем комплектной поставки от поставщика и подписания акта о принятии покупателем шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу в эксплуатацию, по инструктажу персонала покупателя, но не более 30 месяцев с даты комплектной поставки и подписания соответствующего Акта о принятии покупателем комплектной поставки от поставщика. Гарантия распространяется как на комплектную поставку по настоящей спецификации, так и на товар, принятый АО «РН Холдинг» по соглашению от 13.12.2016 о расторжении договора поставки материально-технических ресурсов от 16.09.2013 №ТВХ-0388/13. Гарантия действует при условии предоставления покупателем поставщику ежеквартально копии Эксплуатационного журнала Нагревателя огневого 32 МВт 540 т/час, заверенного должным образом с ежедневными отметками. Форма Эксплуатационного журнала согласовывается сторонами дополнительно.
Исходя из буквального толкования положений договора (статья 431 ГК РФ) следует, что ответчик взял на себя обязательство по оплате стоимости гарантии за поставляемый истцом товар; стороны согласовали момент начала исчисления гарантийного срока на товар и его длительность, при этом установили ограничение верхней планки продолжительности гарантийного срока - 30 месяцев.
В пункте 3 акта о принятии комплектной поставки от 25.12.2019, стороны указали, что комплектная поставка считается завершенной. Гарантийный срок, согласно пункту 8 Приложения №1 к дополнительному соглашению №3 от 21.11.2018 к договору №2325217/0532Д от 23.06.2017, исчисляется сторонами с 25.09.20219 (л.д. 186).
Поскольку акт о принятии ответчиком шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу объекта в эксплуатацию, по инструктажу персонала ответчика сторонами не подписан, следовательно, гарантийный срок составляет 30 месяцев и исчисляется с 25.09.2019. Соответственно, гарантийный срок на товар истек 25.03.2022.
Утверждение ответчика о том, что содержание пункта 5 Спецификации и толкование его условий по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны определили основанием для оплаты гарантийных обязательств ввод объекта в эксплуатацию являются ошибочными и не соответствуют условиям договора.
Пункт 5 Спецификации устанавливает сроки и порядок платежей на случай подписания сторонами акта принятия работ по вводу в эксплуатацию, но не регулирует порядок на случай исчисления срока с даты подписания акта комплектной поставки (30 месяцев).
Если условиями договора не определен срок и порядок оплаты гарантийных обязательств на случай исчисления срока с даты комплектной поставки, то применению подлежат положения части 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял ответчику требование об оплате стоимости гарантии, о чем свидетельствуют письма исх. №3636 от 13.04.2022 (л.д. 187), №4843 от 12.05.2022 (л.д. 190), №6822 от 06.06.2024 (л.д. 201).
Ответчик, в свою очередь, подтвердил истечение срока гарантии на товар, а также на оборудование, принятое АО «PH Холдинг» по соглашению от 13.12.2016, в письме исх. №17450 от 21.12.2022 (л.д. 418), и предложил заключить дополнительное соглашение в части изменения условий предоставления гарантии.
Рассмотрев довод ответчика о наличии препятствий к пользованию оборудованием из-за обнаруженных недостатков, которые также делали невозможным завершение ПНР, суд пришел к следующему.
Пунктом 2 статьи 471 ГК РФ установлено, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
Как указал ответчик, в ходе выполнения ПНР были выявлены многочисленные замечания к оборудованию и в период с 16.03.2020 и до настоящего времени у Ответчика имеются препятствия к пользованию оборудованием из-за обнаружения недостатков, которые сделали невозможным завершение ПНР, в подтверждение чего представил копии актов, в которых зафиксированы многочисленные замечания к оборудованию, а именно:
- «акт от 16.03.2020 №16.03/20 обследования СИКГ 21, 22 УПН-1 зафиксирована непоставка оборудования и материалов, препятствующих ПНР, о чем Ответчик письмом от 16.03.2020 №4150-6 сообщил Истцу и просил организовать работу по доставке недостающего оборудования и материалов» (л.д. 317);
Однако данное оборудование не входит в комплект поставки и номенклатуру товара по рассматриваемому договору №2322517/0532Д от 19.05.2017. Как пояснил истец, указанное оборудование поставлялось в АО «ВЧНГ» сторонними организациями, недостатки были обнаружены в ходе передачи оборудования АО «ВЧНГ» организациями, выполнявшими строительно-монтажные работы на объекте (ООО ИК «СИБИНТЕК» и ООО «Салюс»). Истец данное оборудование для выполнения пусконаладочных работ не принимал ввиду того, что СИКГ 21, 22 не были полностью укомплектованы и не были смонтированы;
- «актом осмотра оборудования установки огневых нагревателей теплоносителя (поз. 187 по ГП) от 08.04.2020 (л.д. 321) установлено, что для завершения ПНР и запуска установки в работу необходима допоставка отсутствующего (неисправного) оборудования. Письмом от 10.04.2020 №5166-2 (л.д. 320) ответчик просил допоставить дефектное/отсутствующее оборудование в рамках гарантийных обязательств».
Однако данное оборудование не входит в комплект поставки и номенклатуру товара по рассматриваемому договору №2322517/0532Д от 19.05.2017. Данное оборудование поставлялось в АО «ВЧНГ» сторонней организацией, недостатки были обнаружены в ходе передачи оборудования ответчиком истцу для выполнения пусконаладочных работ. Истец сообщил об этом ответчику в письме исх. №2772 от 15.04.2024 и выразил готовность произвести закупку недостающего оборудования в рамках дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение на поставку истцом перечисленного в акте от 08.04.2020 не было заключено;
«актами проверки работоспособности электромагнитного запорного клапана от 24.04.2020 №04-24-001, №04-24-002, актами о выявленных дефектах оборудования от 08.05.2020 №80520/1, 80520/2 зафиксированы дефекты оборудования от 08.05.2020 №80520/1, 80520/2 зафиксированы дефекты оборудования, о чем письмом от 21.05.2020 №6927-1 (л.д. 323) Ответчик сообщил истцу, а также указал, что выполнение ПНР невозможно по причине выхода из строя комплектующих, указанных в актах».
Однако данное оборудование также не входит в комплект поставки и номенклатуру товара по рассматриваемому договору №2322517/0532Д от 19.05.2017. Данное оборудование поставлялось в АО «ВЧНГ» сторонней организацией, недостатки были обнаружены в ходе передачи оборудования Истцу для выполнения пусконаладочных работ. При этом, недостатки, указанные в актах проверки работоспособности электромагнитного запорного клапана от 24.04.2020 №04-24-001, №04-24-002, ответчик устранил самостоятельно. На письмо ответчика от 21.05.2020 исх. №6927-1 (л.д. 323) истец направил ответ за исх. №3552 от 21.05.2020 (л.д. 389-390).
Таким образом, оборудование (комплектующие), перечисленное в вышеуказанных актах, принято ответчиком в неисправном и некомплектном состоянии от других поставщиков. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности оборудования ответчик в соответствии со статьями 480, 519 ГК РФ вправе предъявить непосредственно поставщику, производившему поставку оборудования (комплектующих), перечисленных в актах. Данные недостатки были выявлены истцом при попытке ответчика передать неисправное оборудование для выполнения пусконаладочных работ.
Довод ответчика о том, что в обязанности истца входит допоставить товар и заменить некачественный товар, принятый ответчиком от АО «PH Холдинг» по соглашению от 13.12.2016 о расторжении договора поставки материально-технических ресурсов от 16.09.2016 №ТВХ-0388/13, судом рассмотрен и отклонен как ошибочный и не соответствующий условиям рассматриваемого договора.
Как указано выше, ответчик производит платежи по исполнению истцом гарантийных обязательств согласно выделенной стоимости сторонами гарантийных обязательств за поставляемое истцом оборудование (товар).
Согласно статье 431 ГК РФ стоимость гарантийных обязательств, установленная Спецификацией, не включает в себя стоимость гарантийных обязательств на товар, принятый от АО «PH Холдинг» по соглашению от 13.12.2016 о расторжении договора поставки материально- технических ресурсов от 16.09.2016 №ТВХ-03 88/13. Условия договора не возлагают на истца обязанность по допоставке непоставленных ответчику другим поставщиком комплектующих по договору поставки материально-технических ресурсов от 16.09.2016 №ТВХ-0388/13, а также по ремонту поврежденного товара.
Согласно соглашению о расторжении договора стороны (АО «PH «Холдинг» и ООО «ЭСКОРТ», далее - Стороны Соглашения) осуществили комиссионный осмотр товара, принятого АО «PH «Холдинг» на ответственное хранение, по результатам которого подписан акт входного контроля от 05.10.2016 (приложение №3 к Соглашению, п. 3 Соглашения).
Согласно пункту 3.1. Соглашения, указанные в акте замечания ООО «ЭСКОРТ» устраняет в срок до 01.02.2017. Стороны Соглашения проводят приемку по качеству устраненных замечаний в течении 10 календарных дней с момента устранения замечаний по качеству такого товара с оформлением двустороннего акта об устранении замечаний. Акт об устранении замечаний, перечисленных в акте входного контроля №587/2 от 05.10.2016, ответчиком в материалы дела не представлен.
Как пояснил истец, им неоднократно запрашивались у ответчика информация и документы по приемке товара в АО «РН-Холдинг», что подтверждается письмами исх. №2771 от 15.04.2020 (л.д. 399), исх. №3420 от 18.05.2020 (л.д. 400), исх. №3729 от 27.05.2020, исх. №4020 от 05.06.2020 (л.д. 402), исх. №5612 от 28.07.2020 (л.д 404-405). Ответчик запрашиваемую информацию истцу не предоставил. В таблице, приложенной к письму исх. №7573-6 от 04.06.2020 (приложение 20 к дополнению к отзыву ответчика, л.д. 414) содержатся сведения о перечне отгрузочных мест без перечисления оборудования и материалов (товара). В этой связи истец запросил (исх. №4020 от 05.06.2020, л.д. 402) у ответчика информацию о товаре (наименование и технические характеристики, количестве переданного товара, сведения о заводе-изготовителе, заводской номер). Ответчик указанную информацию не предоставил.
Таким образом, ответчик неверно трактует договорные условия, пытаясь возложить на истца обязанность по устранению замечаний и допоставке недопоставленного товара по договору 16.09.2016 №ТВХ-0388/13, тем самым фактически получить имущество в дар при отсутствии встречной имущественной выгоды для истца, что в отношениях между коммерческими организациями недопустимо.
Более того, в пункте 8 Спецификации, в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №3 от 21.11.2018 к Договору, стороны определили, что Гарантия как на комплектную поставку по настоящей спецификации, так и на товар, принятый АО «РН Холдинг» по соглашению от 13.12.2016 о расторжении договора поставки материально-технических ресурсов от 16.09.2013 №ТВХ-0388/13 распространяется и действует только при условии предоставления покупателем поставщику ежеквартально копии Эксплуатационного журнала Нагревателя огневого 32 МВт 540 т/час, заверенного должным образом с ежедневными отметками.
Однако журнал нагревателя огневого не составлялся, так как данный журнал составляется при выполнении работ по пуско-наладке, чего сделано не было. Следовательно, оснований распространения гарантии на товар, принятый от АО «РН Холдинг» по соглашению от 13.12.2016 о расторжении договора поставки материально-технических ресурсов от 16.09.2013 №ТВХ-0388/13 у истца не возникло.
Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно на стороне ответчика имеется неисполнение обязательств по выполнению монтажных работ и по подготовке оборудования к выполнению пусконаладочных работ, суд находит их несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Строительно-монтажные работы не входят в перечень работ, выполняемых истцом в рамках исполнения обязательств по договору №2322517/0532Д от 19.05.2017, и выполнялись сторонними организациями на основании договоров, заключенных ответчиком.
Исходя из условий договора №2322517/0532Д от 19.05.2017, обязательства истца по выполнению пусконаладочных работ являются встречными к предшествующей им обязанности ответчика по представлению необходимых условий для выполнения работ.
В соответствии с п. 1.2. Приложения № 7 к Договору (л.д. 25) работы должны выполняться истцом в месте установки товара. Место установки товара определяется ответчиком путем направления соответствующего приглашения по форме приложения № 2 к Приложению № 7 к Договору (л.д. 48).
Пунктом 1.1.2. Приложения № 7 к Договору (л.д. 25) определено, что пусконаладочные работы - работы, которые должны быть выполнены после завершения монтажных или строительно-монтажных работ, включающие проверку, настройку и испытания Товара с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией. Также указанным пунктом установлено, что пусконаладочные работы, совмещенные с электромонтажными работами, с подачей напряжения по временной схеме в соответствии с действующими правилами техники безопасности могут производиться Истцом при полной готовности строительно-монтажных работ.
Условиями договора не предусмотрена возможность передачи ответчиком оборудования истцу для проведения пусконаладочных работ по частям.
Из материалов дела усматривается, что истец, действуя добросовестно, неоднократно направлял своего представителя и рабочую бригаду для выполнения пусконаладочных работ, при этом, выполнение пусконаладочных работ истцом было в полном объеме невозможно по причинам, не зависящим от истца, ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств, а именно: выявления в процессе выполнения работ недостатков в части строительно-монтажных работ и необеспечения ответчиком полной технической готовности оборудования для выполнения работ.
Истцом приняты для проведения пусконаладочных работ системы и оборудование, готовность которых ответчиком была обеспечена, работы выполнены в полном объеме. Данный факт ответчиком не опровергается, подтверждается: актом о приемке оборудования после индивидуального испытания от 19.12.2020; актом готовности оборудования к проведению комплексного опробования от 08.12.2020; актом готовности оборудования к проведению комплексного опробования от 29.10.2020; актами о приемки оборудования после индивидуального испытания от 19.12.2020, от 10.10.2020. Исполнительная документация на выполненный объем работ в бумажном и электронном виде передана ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки документации от 22.05.2022.
Однако ответчик не обеспечил техническую готовность и передачу истцу для проведения пусконаладочных работ в следующей части:
СИКГ 21,22;
системы подачи резервного топлива (ДТ - А);
системы азототушения огневых нагревателей. В системе азототушения было обнаружено масло, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 471-473). Указанный недостаток является критически важным и влияет на безопасность проведения пусконаладочных работ, а также на эксплуатацию огневых нагревателей, создает угрозу жизни и здоровью работников как истца, так и ответчика.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил акты передачи истцу смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ. Представленный акт готовности оборудования к запуску огневых нагревателей на резервном топливе №223 от 15.01.2025, не подтверждает передачу данного оборудования истцу для проведения пусконаладочных работ. Ответчик не обеспечил подачу топлива к горелкам (не хватило мощности насосов).
О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, истец уведомлял ответчика, что подтверждается следующим документами и письмами:
- 05.09.2019 по результатам обследования объекта УПН-1 на предмет готовности к выполнению ПНР с участием представителя АО «ВЧЕТ», составлен Акт №1 (л.д. 368), согласно которому в связи с незавершенными строительно-монтажными работами комиссия пришла к заключению о том, что «по состоянию на 05.10.2019 года объект к проведению пусконаладочных работ не готов»;
- Письмом АО «ММ3 «АВАНГАРД» исх. №2505 от 24.03.2020 (л.д. 375- 376) направило в адрес АО «ВЧНГ» замечания, которые оказывают критическое влияние на безопасность проведения пусконаладочных работ и эксплуатацию огневых нагревателей;
- 03.03.2020 составлен акт о выявлении критических замечаний по огневым нагревателям теплоносителя. Данный акт составлен работниками АО «ВЧНГ» и является внутренним документом ответчика (л.д. 377);
- в письме исх. №2506 от 24.03.2020 (л.д. 379-380) Истец уведомил Ответчика о неготовности оборудования для выполнения пусконаладочных работ «... по состоянию на 16.03.2020 были выявлены не устраненные замечания и недоделки, свидетельствующие о неготовности площадки Огневых нагревателей для проведения ПНР. Есть ряд критически важных замечаний, влияющих на безопасность проведения ПНР и на эксплуатацию огневых нагревателей. Указанные недостатки и замечания отражены в ведомости недостатков и недоделок по площадке огневых нагревателей системы нагрева теплоносителя УПН — 1, выявленных при подготовке к проведению ПНР от 05.10.2019»;
- письмом исх. №2936 от 23.04.2020 (л.д. 381-383) истец уведомил ответчика о том, что «... по состоянию на 22.04.2020 недостатки не позволяют принять на площадку топливный газ, приступить к розжигу горелок и сушке футеровки печи «В»;
- 30.04.2020 составлена ведомость недостатков и недоделок по площадке огневых нагревателей системы нагрева теплоносителей УГШ-1, выявленных при подготовке к проведению ПНР;
- 13.05.2020 составлен акт о готовности оборудования к приему газа, в котором зафиксировано, что «по состоянию на 13.05.2020 не устранены замечания» (л.д. 384-386);
- письмом за исх. №3418 от 18.05.2020 (л.д. 387-388) истец уведомил ответчика о том, что «...площадка огневых нагревателей для выполнения комплексного опробования не готова, и в АО «ММ3 «АВАНГАРД» не предоставлена информация о датах устранения замечаний, препятствующих подаче топливного газа на площадку огневых нагревателей, проведению сушки футеровки и подготовке оборудования для комплексного опробования»;
- письмом исх. №3552 от 21.05.2020 (л.д. 389-390) также подтверждается неготовность в полном объеме оборудования для выполнения пусконаладочных работ и невозможность их выполнения истцом;
- письмом исх. №3554 от 21.05.2020 (л.д. 391-392) истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ в связи с неустранением замечаний, зафиксированных в ведомостях недостатков и недоделок от (370-374) и 30.04.2020;
- в письмах исх. №10544 от 30.12.2020 (л.д. 393-394), №10545 от 30.12.2020 (л.д. 395-396) истец указал ответчику на то, что замечания не устранены, и «АО «ВЧНГ» по состоянию на 21.12.2020 не передало в пуско-наладку линию подачи резервного топлива и не обеспечило подачу резервного топлива (ДТ - А) к горелкам печи «В», комплексное опробование работы печи не проводилось не по вине АО «ММ3 АВАНГАРД»;
- в письме исх. №916 от 08.02.2021 (л.д. 397-398, 429-430) АО «ММ3 «АВАНГАРД» в очередной раз сообщило АО «ВЧНГ» о необходимости:
а) «завершить подготовку системы подачи резервного топлива и передать ее в ПНР, включая подготовку (замену) насосов, с целью обеспечения подачи дизельного топлива к горелкам»;
б) закупить и поставить программное обеспечение и лицензии для настройки вычислителей, недостающего или вышедшего из строя оборудования;
в) завершить монтаж оборудования СИКГ- 21,22;
г) завершить подготовку и передать в ПНР систему азототушения, предоставить акты продувки и очистки трубопроводов подачи азота от попавшего в систему теплоносителя».
Также неготовность оборудования к проведению пусконаладочных работ подтверждаются письмами истца исх. №5611 от 28.07.2020 (л.д. 431), №916 от 08.02.2021 (л.д. 397-398, 429-430), исх. №8028 от 15.10.2020 (л.д. 432), исх. №8525 от 30.10.2020 (л.д. 433-434), исх. №10545 от 30.12.2020 (л.д. 435-436), исх. № 1511 от 01.03.2021 (л.д. 437), исх. 4915 от 10.06.2021 (л.д. 438).
Ответчик же в свою очередь письмом исх. №1822 от 09.02.2021 сообщает, что недостатки в части замены вышедшего из строя оборудовании (датчиков контролера пламени, электромагнитов) будут устранены до 01.03.2021. В письме исх. №11400 от 18.08.2021 (л.д. 439) ответчик сообщает, что строительно-монтажные работы по восстановлению футерованного слоя запланированы на 2 квартал 2022 года (строительно-монтажные работы по укладке футеровочного слоя выполнялись сторонней организацией). Письмом исх. №7324 от 30.05.2022 (л.д. 477) ответчик предложил истцу согласовать возможность уменьшения сечения и увеличения массы дымовой трубы при выполнении им ремонта дымовой трубы огневого нагревателя теплоносителя. Истец в ответ на письмо исх. №7324 от 30.05.2022 направил письма №5731 от 01.06.2022 (л.д. 478) и №5927 от 06.06.2022 (л.д.479), в которых сообщил о готовности произвести расчет для оценки возможности уменьшения сечения и увеличения массы дымовой трубы после заключения дополнительного соглашения и предоставления ответчиком исходных данных, поскольку не является разработчиком проектной и технической документаций. Как пояснил истец, дополнительное соглашение в этой части сторонами не заключалось. Ответчик исходные данные не предоставил, об устранении данного недостатка истцу не сообщил.
Таким образом, вышеуказанные письма подтверждают, что по состоянию на 30.05.2022 оборудование в полном объеме готово для завершения пусконаладочных работ не было.
Более того, утверждение ответчика о недоказанности неисполнения им обязательств по выполнению монтажных работ и по подготовке оборудования к выполнению пусконаладочных работ является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию истцом, а может быть опровергнут только лишь противоположным по содержанию положительным фактом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Таким образом, ответчик, в опровержение факта неисполнения обязательств по выполнению монтажных работ должен представить доказательства, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме и передачу его истцу для проведения пусконаладочных работ. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора №12260 от 13.08.2024, которое ему 20.08.2024 отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 12513098200139 (л.д. 210).
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ)
Таким образом, с 20.08.2024 договор считается прекращенным и на стороне ответчика имеется задолженность в размере 38 114 293,57 руб. (с учетом изменения размера НДС с 18% на 20%).
Наличие и размер и задолженности также подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сверок взаимных расчетов от 27.01.2023, 19.07.2023, 18.10.2023, 25.10.2024, 16.04.2024, 18.07.2024 (л.д. 202 - 206).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик доказательства оплаты не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 38 114 293,57 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренных в договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.
Истцом начислены пени за период с 26.03.2022 по 20.08.2024 (дата расторжения договора) в сумме 33 528 834,05 руб. С учетом ограничения максимального размера пени, установленного п. 8.2. договора, истец просит взыскать пени в размере 3 811 429,36 руб. (10% от неоплаченной в срок суммы).
Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет составлен верно; контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая, что гарантия фактически установлена на поставленный товар и срок возврата суммы гарантийных удержаний за поставку товара исчисляется с даты комплексной поставки и подписания соответствующего Акта о принятии Ответчиком комплектной поставки, истец правомерно при просрочке возврата гарантийных обязательств начислил неустойку как за нарушение срока оплаты товара.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 644 257 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое требование удовлетворить.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" 38 114 293 руб. 57 коп. – стоимость гарантийных обязательств; 3 811 429 руб. 36 коп. – пени; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 644 257 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья И.К. Никитина