Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 декабря 2023 года Дело № А56-69880/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягодиной В.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА МОЛИ" (ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (ОГРН: <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северный проект"
о взыскании
при участии
согласно протоколу с/з
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белла Моли" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (далее - ООО «Жилкомсервис») о взыскании 18 400,03 руб. неустойки; 4 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.
Определением суда от 20.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северный проект".
Ответчику и третьему лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Ответчик представил контррасчет пени.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
В обоснование требований истец указал, что между ООО «Северный проект» (Подрядчик) и ООО «Жилкомсервис» (Заказчик) заключен Договор № 15/10-03/18 от 15.10.2018, по условиям которого Подрядчик выполнил обязательства по утеплению перекрытий в чердачном помещении по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, д.24, к.4.
Стоимость работ по д оговору составила 82 143 руб.
21.12.2018 ООО «Северный проект» и ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» подписали акт о приемке выполненных работ ф. КС -2, на сумму 82 143 руб.
По условиям п. 3.2. Договора № 15/10-03/18 Заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 28.12.2018.
В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных по Договору № 15/10-03/18 работ, ООО «Северный проект» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-33813/2020 исковые требования удовлетворены и с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Северный проект» взысканы денежные средства в размере 101 118,03 руб., в том числе основная задолженность в размере 82 143 руб. и неустойка в размере 18 975,03 руб. за период с 29.12.2018 по 03.04.2020.
Задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями № 636 от 01.03.2021 и № 637 от 01.03.2021.
Таким образом, основной долг ответчиком перед ООО «Северный проект» (третьим лицом) по Договору № 15/10-03/18 погашен 01.03.2021.
При этом, условиям п. 5.8. Договора № 15/10-03/18 предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. Договора в размере 0, 1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.
06.09.2021 между Истцом ООО «БЕЛЛА МОЛИ» и ООО «Северный проект» (третьим лицом) заключен договор уступки права (цессии) № 72, по которому к Цессионарию (ООО «Белла Моли») перешло право требования к Ответчику по Договору № 15/10-03/18 .
Сумма неустойки по п. 5.8. Договора № 15/10-03/18 с 21.07.2020 по 01.03.2021 составила 18 400,03 руб. руб.
Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.
Возражая против удовлетворения требований ответчик в отзыве указал, что истец требует взыскания неустойки с 21.07.2020 по 01.03.2021 за просрочку оплаты выполненных работ по Договору № 15/10-03/18 в размере 18 400,03 руб. руб., однако право требования перешло к истцу по договору уступки права (цессии) № 72 от 06.09.2021 в размере 15 952,96 руб. Также ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.
Данный довод суд отклоняет, поскольку к договору цессии истец и третье лицо заключили дополнительное соглашение.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно.
При этом поручаемые подрядчику работы в рамках спорных контрактов, не относятся к перечню услуг по поставке коммунальных ресурсов или иных жилищных услуг, в связи с чем правила о действии моратория на начисление пени за несвоевременную оплату заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ не применимы.
Расчет истца проверен судом и признан правильным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленного ходатайства истец представил соответствующие документы.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд полагает предъявленный размер расходов полностью обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА МОЛИ" (ОГРН: <***>) 18 400,03 руб. неустойки; 4 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сухаревская Т.С.