ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
23 июля 2025 года
Дело № А82-17281/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025 по делу №А82-17281/2024,
по иску Мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 80 565 рублей 70 копеек,
установил:
Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 80 565 рублей 70 копеек неустойки по договору от 26.05.2016 № 91 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025 исковые требования Мэрии удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей неустойки.
Мэрия с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалоб апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между Мэрией и ФИО3 (владелец НТО) заключен договор на право размещения НТО № 91 (в редакции дополнительных соглашений).
Согласно положениям пункта 2.3.3 договора владелец обязан использовать НТО с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 договора.
НТО представляет собой павильон площадью 45 кв.м (пункт 1.2 договора).
Цена права на размещение НТО составляет 805 657 рублей (дополнительное соглашение от 23.03.2017 № 1).
К числу установленных договором обязанностей владельца НТО относятся обязанность обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам НТО, установленным в договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля; обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, установленных в договоре, Правилах благоустройства; осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО (подпункт 2.3.5 пункта 2.3 договора).
Согласно пункту 5.2 договора в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещения объекта.
Права и обязанности по данному договору перешли к Предпринимателю на основании договора уступки прав и обязанностей от 16.07.2018.
Истцом было проведено обследование НТО, в результате которого установлено, что Предприниматель не исполнил обязанности, предусмотренные договором, что выразилось в увеличении площади НТО до 73,29 кв.м, ненадлежащем содержании прилегающей территории (наличие мелкого мусора, не произведен покос травы), отсутствии мощения тротуарной плиткой красного цвета в границах благоустройства и беспрепятственного доступа инвалидов.
Факты выявленных нарушений зафиксированы в акте обследования 07.05.2024.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2024 с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 80 565 рублей 70 копеек (805 657 рублей х 10%).
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом высокого размера неустойки, предусмотренной договором (10%), ходатайство Предпринимателя об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Предпринимателем, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с Предпринимателя до 20 000 рублей.
С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижением неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки установленной договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Предпринимателя, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения условий договора, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мэрии и взыскал с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025 по делу № А82-17281/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
ФИО4
ФИО1