Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск
30 июня 2025 года Дело № А72-3384/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2025.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,
признании незаконным и отмене постановления №10677471240326441450 от 03.10.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.03.2022, диплом, паспорт, свидетельство о регистрации брака;
без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
(с учетом протокольного определения от 26.06.2025 о принятии судом уточнений требований) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее Ространснадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №10677471240326441450 от 03.10.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал требования.
Ответчик представил в материалы дела оспариваемое постановление с приложением.
При обращении в суд ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд со ссылкой на то, что оспариваемое постановление не получено им до настоящего времени, хотя он предпринимал многочисленные попытки для его получения у ответчика в г.Москве и в г. Твери, о задолженности узнал из сообщения на портал «Госуслуги».
С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
В силу ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, т.е. зависит от усмотрения суда, основанному на оценке уважительности причин и входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.
Принимая во внимание наличие у суда вышеуказанных дискреционных полномочий, а также то, что восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав и не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта, суд признает причины его пропуска уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.
В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, 19.08.2024 в 11:08:48 по адресу: 20 км 1393 м а/д Р-260, волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FN-TRUCK4х2, государственный регистрационный знак <***> в составе 5-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №20188149 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2.29% (0.240 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.740 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.30% (0.180 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.010 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6.26% (0.490 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.320 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.11% (0.870 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.700 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.
На запрос №01000000-6096-ee8f-972d-08dcc0262def от 19.08.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 05860 073 за период, включающий 19.08.2024, по маршруту, проходящему через Р-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - Луганск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9965436721, на момент фиксации нарушения является ФИО1
Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.
Ответчиком представлено в материалы дела письмо ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград от 02.12.2024 №01-05/03-4216, направленное в адрес ответчика и ФКУ «Росдормониторинг», согласно которому:
-«Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - Луганск, проходящий по территории Волгоградской области с расположенными на км 20+1338 и км 20+1393 автоматическими пунктами весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.
Согласно п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 г. №348 соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования
02.07.2024г. проведено инструментальное обследование соответствие места установки АПВГК, в ходе которой замечаний в работе выявлены не были.
09.10.2024 на вышеуказанных АПВГК, было проведено плановое обследование, предусмотренное п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 г. №348.
По результатам обследования АПВГК расположенных на км 20+1338 и км 20+1393 были выявлены замечания в части корректности измерений в проездах эталонного транспортного средства.
В дальнейшем в адрес ФКУ Упрдор Москва-Волгоград поступила информация, свидетельствующая о некорректности работы вышеуказанного пункта в период с 03.07.2024 по 08.10.2024.
На основании вышеизложенного, существуют неустранимые сомнения в результатах измерений в период с 03.07.2024 по 08.10.2024. Прошу считать результаты весогабаритных измерений транспортных средств за вышеуказанный период не действительными».
Датой совершения ответчиком административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано - 19.08.2024.
С учетом вышеизложенного, судом вина ответчика в совершении административного правонарушения по части 2 ст.12.21.1 КоАП РФ не установлена.
В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При данных обстоятельствах следует признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677471240326441450 от 03.10.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Руководствуясь частью 2 статьи 208, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворить. Пропущенный срок восстановить.
Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677471240326441450 от 03.10.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.
Судья М.А.Семенова