ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А56-14371/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 14.03.2024, путем использования системы веб-конференции,
от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-40986/2024) общества с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-14371/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра",
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Заряд Сервис",
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заряд Сервис" (далее – Общество) о взыскании 950 000 руб. долга; 3 425 750 руб. неустойки.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 1 114 000 руб. неустойки, в котором Общество указало на произведенный в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет на сумму 950 000 руб.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции, заявили встречные ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.
Решением от 20.11.2024 с Общества в пользу Предприятия взыскано 760 000 руб. долга; 176 130 руб. неустойки, рассчитанной по с 21.06.2023 по 01.02.2024, а также неустойки с 02.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга - 760 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 18 776 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Предприятия в пользу Общества взыскано 222 800 руб. неустойки, 24 140 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; произведен зачет, в результате которого с Общества в пользу Предприятия взыскано 707 966 руб. долга, неустойка с 02.02.2024 по 12.11.2024 на сумму 760 000 руб., а с 13.11.2024 на сумму 707 966 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за выполненные работы в размере 950 000 руб., 300 000 руб. неустойки, рассчитанной за период просрочки с 01.02.2024, а также неустойки со 02.02.2024 на сумму основного долга 950 000 руб. по день ее фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки; снизить размер неустойки, заявленной ответчиком во встречном иске, по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки до 0,1% в день за каждый день просрочки, а именно до 95 400 руб. Зачесть данную неустойку, взысканную с истца в пользу ответчика в сумме 95 400 руб. в счет неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца в сумме 300 000 руб. за период просрочки по 01.02.2024, в результате зачета взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 204 600 руб. за период просрочки по 01.02.2024. Податель жалобы полагает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска указано, что между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда N 177.1 на выполнение проектных и изыскательских работ от 19.08.2022.
Истец для данного вида работ, согласованных в договоре, выступал субподрядчиком. Основной заказчик работ - ГУП РК "Крымгазсети".
Цена работ по договору согласована в размере 3 100 000 руб. и подлежала выплате ответчиком истцу в следующие сроки и порядке: 300 000 руб. - не позднее 19.08.2022; фактически выплачено 26.08.2022; просрочка 7 дней, 650 000 руб. - не позднее 05.09.2022; фактически выплачено 24.10.2022; просрочка 49 дней; 650 000 рублей - не позднее 03.10.2022; фактически выплачено 300 000 рублей 31.03.2023; просрочка по сумме 300 000 руб. - 178 дней, по сумме 350 000 рублей на 01.02.2024 просрочка 178 дней + 300 дней = 478 дней и далее, поскольку сумма основного долга не погашена; 900 000 руб. не позднее 10.10.2022; оплачено 14.04.2023, просрочка 185 дней, окончательный расчет в сумме 600 000 рублей не позднее 21.11.2022; не погашено, просрочка на 01.02.2024 составляет 440 дней.
Фактически ответчик выплатил истцу 2 150 000 руб. Сумма долга составляет 950 000 руб.
Истец со своей стороны работы выполнил по договору в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ NN 1-5 от 25.08.2022, 05.10.2022, 12.12.2022, 28.03.2023, 20.06.2023, соответственно.
Общество 13.07.2023 выставило Предприятию претензию, в которой начислило неустойку за нарушения сроков сдачи работ в сумме 1 057 750 руб.
Данную претензию истец не признал, полагая, что расчет неустойки сделан неверно. Кроме того, неустойка в таком размере подлежала уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, данное требование обосновано также тем, что ответчик обратился в суд с иском к Генеральному заказчику - ГУП РК "Крымгазсети" с иском о снижении неустойки по договору N 177 от 14.06.22 на выполнение работ на данном объекте с 0,5% до 0,1% в день за каждый день просрочки в сдаче результата работ. Суд с иск удовлетворил и снизил неустойку с 0,5% до 0,1% в день за каждый день просрочки. В таком случае аналогичный подход должен быть применен и к субподрядчику на данном объекте - истцу. В связи с чем истец считает, что неустойка, начисленная ему ответчиком из расчета 0,5% в день, подлежит снижению до 0,1% в день за каждый день просрочки.
После соблюдения претензионного порядка, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга за выполненные работ в размере 950 000,0 руб.; неустойки в размере 3 425 750 руб., а по сумме 950 000 руб. просит взыскать 0.5% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 по день фактического погашения долга.
Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск, в котором указало на следующие обстоятельства.
По условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика и используя предоставленные заказчиком материалы инженерных изысканий выполнить в установленный договором срок проектные работы по объекту: "Строительство сетей газораспределения (догазификация) г. Судак Республики Крым" 11 участков (далее "Работы"), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
В силу пункта 1.6. договора результатом выполненных работ по договору является проектная документация по объектам, указанным в пункте 1.2. договора, надлежащим образом согласованная со всеми заинтересованными организациями, с изменениями, которые вносились по результатам государственной экспертизы, а также рабочая документация по объектам, указанным в п. 1.2. договора по объему и качеству, которая соответствует проектной документации, надлежащим образом согласованная с эксплуатирующим УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети".
В соответствии с пунктом 2.2. договора предусматривает сроки выполнения работ по договору: начало работ: с даты заключения договора; окончание выполнения работ - не позднее 11.12.2022.
Согласно пункту 1.4. договора исполнитель выполняет объем и виды работы в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (Приложение N 1) к договору.
В пункте 9 задания на выполнение проектных работ (Приложение N 1) к Договору содержатся требования к выдаче проектной документации Заказчику, а именно, в бумажном и электронном виде.
В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка результатов работ подтверждается подписанием сторонами актов.
Согласно пункту 5.2 договора после полного выполнения работ Исполнитель составляет окончательный акт и передает его Заказчику вместе с полным комплектом выполненной документации.
Согласно актам на выполнение работ, представленных исполнителем: акт N 1/177/1 от 25.08.2022 - 1 этап работ выполнен 12.12.2022, акт N 2/177/1 от 05.10.2022 - 2 этап работ выполнен 12.12.2022, акт N 3/177/1 от 12.12.2022 - 3 этап работ выполнен 12.12.2022, акт N 4/177/1 от 28.03.2023 - 4 этап работ выполнен 28.03.2023, акт N 5/177/1 от 20.06.2022 - работы выполнены в полном объеме.
Учитывая условия пункта 2.2 договора со стороны исполнителя допущена просрочка исполнения обязательств.
По мнению ответчика, факт просрочки исполнения обязательств, а также факт того, что результат выполненных исполнителем работ вместе с окончательным актом выполненных работ направлен заказчику 21.06.2023 подтверждается квитанцией СДЕК.
Несмотря на нарушение сроков со стороны исполнителя, заказчик произвел четыре платежа, предусмотренные пунктом 3.6. договора, в общей сумме 2 150 000 руб.
Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости не выполненных несвоевременно работ за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик произвел расчет пени на сумму 2 064 000 руб.
13.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 950 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.
В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, работы сданы по актам, итоговый акт подписан сторонами 20.06.2023, следовательно, оснований для отказа во взыскании задолженности не имеется.
Истцом по первоначальному иску предъявлена к взысканию неустойка по пункту 8.3 договора. При этом, расчет производится стороной исходя из этапов оплаты, предусмотренных пунктом 3.6 договора.
Заказчик возражает по требованию, указывая на то, что просрочка внесения авансов не может служить основанием для начисления неустойки, кроме того, условие о неустойке для него не согласовано, поскольку в пункте 8.3 договора содержится указание на то, что неустойка исчисляется от стоимости невыполненных своевременно работ за каждый день просрочки (начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства).
Авансирование заказчиком услуг подрядчика, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что условиями договора прямо не предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платы по договору исходя из этапов, правильно признал, что неустойка должна быть исчислена с учетом даты сдачи работ в полном объеме, в настоящем случае, дата подписания итогового акта - 20.06.2023.
Позиция заказчика о несогласованности для него ответственности за нарушение сроков оплаты обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку условие договора содержит явную техническую опечатку.
Проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору, суд первой инстанции правомерно признал иск в указанной части подлежащим удовлетворению на сумму 176 130 руб. - исходя из расчета по 0,1% с учетом заявленного заказчиком ходатайства о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исключением пени в части авансовых платежей.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).
Следовательно, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, для целей взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения должником денежного обязательства право суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть реализовано путем определения конкретного размера договорной неустойки, который подлежит применению для целей ее начисления после вынесения судебного акта и до даты фактического исполнения должником денежного обязательства.
Суд первой инстанции установил наличие оснований для применения при расчете неустойки по день фактической оплаты долга также исходя из ставки 0,1%, полагая, что данное снижение размера ответственности не нарушит баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчиком начислена и предъявлена в рамках встречного иска неустойка, проверив расчет которой и приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство Предприятия, суд первой инстанции обосновано признал иск подлежащим удовлетворению в части на сумму 222 800 руб.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Суд первой инстанции при удовлетворении требований сторон принял во внимание наличие зачета на сумму 950 000 руб., составляющих сумму неустойки направленное заказчиком подрядчику.
В жалобе истец указывает на то, что суд, применив статью 333 ГК РФ необоснованно снизил размер начисленной неустойки, а также истец считает необоснованным утверждение судом зачета встречных требований, проведенного ответчиком 13.07.2023.
Вопреки позиции Предприятия, суд первой инстанции обосновано снизил размер штрафных санкций, а также правомерно признал зачет состоявшимся, между тем, его сумма, с учетом применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации составила 190 000 руб., в связи с чем с ответчика по первоначальному иску обосновано взыскан долг по оплате выполненных работ на сумму 760 000 руб.
Апелляционный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных истцом и ответчиком сумм неустоек, приняв во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера штрафных санкций.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-14371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов