ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-15784/2021

26.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковым И.О., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А63-15784/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – ООО «Эко-Сити», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 04.10.2018 по 26.05.2021 в размере 25 121 рублей 52 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд установил факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО ответчику.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» от иска в части взыскания задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 04.10.2018 по 26.05.2021 в размере 3 307,35 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2022 изменено, апелляционная жалоба – удовлетворена частично. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2022 изложена в следующей редакции: «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 04.10.2018 по 26.05.2021 в размере 21 647,46 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску». С общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 23 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

23.06.2023 ООО «Эко-Сити» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных судебных расходов на общую сумму 96 000 рублей (том 2, л.д. 19-20).

03.07.2023 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» понесенных судебных расходов на общую сумму 100 000 рубле (том 2, л.д. 40-41).

Определением от 07.09.2023 заявление ООО «Эко-Сити» удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 653 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления истца отказано. Заявление ответчика удовлетворено в части. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 346 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., просила отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 по делу №А63-15784/2021, в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭкоСити» - снизить размер судебных расходов, в части взыскания с ООО «Эко-Сити» в пользу ИП ФИО1 – отменить и удовлетворить судебные расходы в полном объеме. Заявитель указывает, что при рассмотрении заявлений сторон, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает на неразумность и несоразмерность взысканных судебных расходов с ИП ФИО1 в пользу ООО «Эко-Сити», подлежащими уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

Определением от 21.11.2023 изменена дата судебного заседания на 19.12.2023, ввиду нахождения судьи, рассматривающего дело в служебной командировке.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 19.12.2023 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, стороны обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 96 000 рублей.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ООО «Эко-Сити» представило договор на оказание информационных, консультационных, юридических услуг № 50/21 от 27.05.2021, заключенный между ООО «Эко-Сити» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать указанные в приложении № 1 к настоящему договору услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (том 2, л.д. 28-31).

Стоимость услуг по договору складывается из стоимости услуг, оказанных исполнителем в период действия договора и недолжна превышать 180 000 руб.

В приложении № 1 к договору на оказание информационных, консультационных, юридических услуг от 27.05.2021 № 50/21 определена следующая стоимость услуг по досудебному взысканию задолженности в размере 1 000 руб. за 1 претензию; по судебному взысканию: взыскание в порядке общего производства – 20 000 руб., подготовка процессуальных документов для апелляционной инстанции – 30 000 руб., подготовка процессуальных документов для кассационной инстанции – 40 000 руб., подготовка документов для взыскания судебных расходов – 5 000 руб. (том 2, л.д. 31 оборот, 32).

01.06.2021 истцом исполнителю по договору на оказание информационных, консультационных, юридических услуг от 27.05.2021 № 50/21 направлена заявка на оказание услуг по отправке досудебной претензии потребителю, по судебному взысканию задолженности с ИП ФИО1 (том 2, л.д. 23).

С целью исполнения договора на оказание информационных, консультационных, юридических услуг № 50/21 от 27.05.2021, ИП ФИО2 заключила с ФИО3 трудовой договор № 00011 от 08.06.2021 (том 2, л.д. 34-37).

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями на общую сумму 122 000 рублей (платежные поручения от 16.06.2023 № 10556, № 10659 (том 2, л.д. 25-26).

В силу изложенного, платежными поручениями, к заключенному между сторонами договором полностью подтверждает факт несения истцом издержек, в связи, с чем Арбитражный суд Ставропольского края пришёл к обоснованному выводу о возможности удовлетворения судебных расходов.

Для представления интересов истца, ФИО3 выдана доверенность № 1 от 10.01.2022 (том 1, л.д. 58).

Ответчик просил взыскать с истца 100 000 руб. понесенных судебных расходов.

В качестве доказательств, обосновывающих свои заявленные требования, ИП ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2022 № 02-ЮЛ/2022, заключенное между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатским бюро «Статус» (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-15784/2021 (том 2, л.д. 49).

Пунктом 3.1 соглашения определено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2022 № 06 подтверждается оплата ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. (том 2, л.д. 50).

14.03.2022 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу (том 2, л.д .51).

Кроме того, 13.04.2022 между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатским бюро «Статус» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 03-ЮЛ/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности подготовить апелляционную жалобу по делу № А63-15784/2021 и представлять интересы доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (том 2, л.д. 52).

Пунктом 3.1 соглашения определено, что доверитель выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и 10 000 руб. за одно судебное заседание.

22.12.2022 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу (том 2, л.д. 54).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2023 № 01 подтверждается оплата ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. (том 2, л.д. 53).

Для представления интересов ответчика, ФИО4 выдана доверенность № 26АА4034030 от 13.07.2020 (том 1, л.д. 46).

В силу изложенного, квитанциями, к заключенным между сторонами соглашениями полностью подтверждается факт несения иответчиком издержек, в связи, с чем Арбитражный суд Ставропольского края пришёл к обоснованному выводу о возможности удовлетворения судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца в рамках договора на оказание информационных, консультационных, юридических услуг от 27.05.2021 № 50/21 подготовил и направил досудебную претензию, в суде первой инстанции подготовил исковое заявление и уточнения к нему, пояснения, участвовал в 2 судебных заседаниях (25.01.2022 и 28.02.2022), в суде апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, расчет задолженности, заявление о частичном отказе от исковых требований и пояснения, в суде кассационной инстанции – отзыв на кассационную жалобу, также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Исполнитель в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 18.01.2022 № 02-ЮЛ/2022 подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании (28.02.2022), в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 13.04.2022 № 03-ЮЛ/2022 подготовил апелляционную жалобу, принял участие в 5 судебных заседаниях (16.06.2022, 19.07.2022, 22.08.2022, 27.10.2022, 28.11.2022).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, от 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022, 2023 года, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 решения от 27.01.2023 участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав фактическую работу, как представителя истца, так и представителя ответчика пришел к выводу, что суммы заявленных расходов, заявленных как ООО «Эко-Сити» так и ИП ФИО1 являются завышенными, на основании следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными, а именно: 1 000 руб. – подготовка претензии; 20 000 руб. – подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в 2 судебных заседаниях, по 5 000 руб. за каждое; 10 000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, уточненного расчета, заявления о частичному отказе от иска; 10 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. обоснованными, соразмерными требованиям ответчика и разумными, а именно: 10 000 руб. – представление интересов ответчика в суде первой инстанции: подготовка отзыва (5 000 руб.) и участие в 1 судебном заседании (5 000 руб.); 35 000 руб. – представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы и участие в 5 судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания разумными и соразмерными ко взысканию судебных расходов в размере 45000 рублей, как обоснованно установлено судом первой инстанции.

Вместе с этим, при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку фактически в суде апелляционной инстанции уточненные исковые требования ООО «Эко-Сити» удовлетворены частично, на сумму 21 647,46 руб., т.е. на 99,23 % и отказано на 0,77 %, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 44 653,50 руб., а с истца в пользу ответчика 346, 50 руб.

Между тем, в указанной части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально исковые требования заявлены истцом на сумму 61 619,15 руб., что составляет 100%, однако в последующем истец уменьшал размер своих исковых требований на основании возражений ответчика, таких как неверный расчет площади, срок давности, и фактически исковые требования в окончательной сумме сформированы на основании возражений ответчика в размере 21814,17 руб., из которых удовлетворены на сумму 21 647,46 руб., т.е. в размере 35,13% от первоначально заявленных (61619,15), в результате действий представителя ответчика.

Поскольку соразмерной суммой судебных расходов, как по требованию истца, так и по требованию ответчика, судом первой инстанции обоснованно признан размер 45 000 рублей, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 808,50 руб. (35,13% от 45000), а с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 191,50 руб. (45000-15,808,50).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, а допущенные судом нарушения привели к принятию незаконного судебного акта в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 269, 270, и части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А63-15784/2021 следует изменить.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу № А63-12924/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (х. Нижнерусский, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Изобильный, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (х. Нижнерусский, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 808 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (х. Нижнерусский, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Изобильный, ОГРНИП <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 191 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов отказать»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Мишин