ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-8512/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2024 года (резолютивная часть от 05 ноября 2024 года) по делу № А13-8512/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КЛЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>, оф. 300а; далее – ООО «КЛЭР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160525, Вологодская обл., м. о. Вологодский, <...>, пом. 12; далее – ООО «Луч») о взыскании 255 227 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по договору подряда от 01 июня 2023 года № 99/зу за период с 05.08.2023 по 24.04.2024.
Определением суда от 30 июля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с поступлением 18 ноября 2024 года от ответчика апелляционной жалобы Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 20 ноября 2024 года.
ООО «Луч» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, решение Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с ООО «Луч» задолженности по спорному договору вступило в силу 01.03.2024, поэтому расчет истцом процентов с 05.08.2023 является необоснованным.
ООО «КЛЭР» в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на отзыв ООО «Луч» просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО «КЛЭР» (подрядчик) и ООО «Луч» (заказчик) 01 июня 2023 года заключили договор подряда № 99/зу, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить для заказчика земляные работы по устройству площадки, общей площадью 6 650 кв. м, с поставкой необходимых материалов на условиях, указанных в договоре, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном договором порядке.
Согласно пункту 1.5 договора датой окончания выполнения работ является 25 рабочих дней с момента начала работ при условии благоприятной погоды. В случае наступления погодных условий, препятствующих проведению работ, невозможности работы техники, сроки выполнения работ могут быть увеличены на соразмерное количество дней.
В пункте 2.2.3 договора заказчик обязался принять результат работ в течение трех рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о завершении работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо представить обоснованный отказ от приемки результата работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.
В силу пункта 3.1 договора подрядчик в течение первого рабочего дня по окончании работ уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.
Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).
В пункте 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате стоимости работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
ООО «КЛЭР» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с ООО «Луч» 1 995 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01 июня 2023 года № 99/зу (дело № А13-9961/2023), в обоснование иска указало, что все обязательства по договору им выполнены, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, которые последним не подписаны.
ООО «Луч» предъявило встречный иск о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года по делу № А13-9961/2023 исковые требования ООО «КЛЭР» к ООО «Луч» о взыскании 1 995 000 руб. задолженности удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ООО «Луч» к ООО «КЛЭР» отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А13-9961/2023 решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения.
Поскольку оплата выполненных работ произведена заказчиком с пропуском установленного договором срока – 24.04.2024, ООО «КЛЭР» начислило ответчику неустойку за период с 05.08.2023 по 24.04.2024.
Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, на претензию не ответил, ООО «КЛЭР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Пунктом 2.2.3 договора определено, что заказчик обязался принять результат работ в течение трех рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о завершении работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо представить обоснованный отказ от приемки результата работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора заказчик производит предоплату в течение двух рабочих дней со дня подписания договора и окончательный расчет – в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что срок исполнения обязанности заказчика по оплате истек 04.08.2023, период просрочки начинает течь с 05.08.2023 в связи со следующим.
В рамках дела № А13-9961/2023 установлено, что истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от 26.07.2023, от 27.07.2023, которые заказчик не подписал, работы не принял.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Неподписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Ответчик, действуя добросовестно при наличии разногласий, не был лишен возможности для обращения к истцу с соответствующими претензиями.
Как установлено судом по делу № А13-9961/2023, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в выполненных истцом работах существенных и неустранимых недостатков.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-9961/2023 подтвержден факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, начисление неустойки должно производиться с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с ООО «Луч» задолженности по спорному договору.
Апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку основанием наступления ответственности в виде уплаты неустойки является сам факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ.
В рассматриваемом случае право ООО «КЛЭР» начисления неустойки за просрочку оплаты работ предусмотрено пунктом 5.3 договора, в силу которого неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.
Таким образом, начало просрочки связано со сроком, в который ответчик обязан оплатить выполненные работы. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступила 04.08.2023, поэтому истец начислил неустойку с 05.08.2023.
Решение суда по делу № А13-9961/2023 лишь подтверждает факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ заказчиком. Следовательно, неустойка правомерно подлежит начислению с момента нарушения срока оплаты, а не после вступления в силу решения суда о взыскании основного долга.
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 255 227 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2023 по 24.04.2024.
Суд первой инстанции расценил исковые требования как взыскание неустойки. Апелляционный суд с таким выводом согласен, поскольку представленный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора.
В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате стоимости работ, в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно по праву и размеру, так как просрочка в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.
Ссылка апеллянта на то, что расчет неустойки, произведенный истцом с 05.08.2023, является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и условий договора.
В возражениях на отзыв ООО «Луч» просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на высокий уровень ключевой ставки в спорный период.
Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, следовательно, судом правомерно не исследовался вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, так как размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) является минимальным применяемым в деловом обороте.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2024 года по делу № А13-8512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В. Зрелякова