ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-26337/2024
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романовой Е.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймарк»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2025 года по делу №А57-26337/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строймарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Мегастрой» (далее - ООО «ДСК «Мегастрой», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймарк» (далее - ООО «СтройМарк», ответчик) задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 133 668 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 211 874,25 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 44 783 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2025 с ООО «СтройМарк» в пользу ООО «ДСК «Мегастрой» взыскана задолженность в размере 2 133 668 руб.; пени в размере 1 105 937,12 руб.; судебные расходы по оплате пошлины в размере 39 198 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2025 изменить, снизив размер неустойки.
Из апелляционной жалобы ООО «СтройМарк» следует, что оно не согласно с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2023 между ООО «ДСК «Мегастрой» (поставщик) и ООО «СтройМарк» (покупатель) заключен договор поставки № 20/04/2023-П.
В пункте 1.1 договора сказано, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю качественный товар, а покупатель принять его, оплатить в порядке и сроки, согласованные сторонами.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 оплата цены товара осуществляется в размере 100% предварительной оплаты стоимости партии товара путем оплаты на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 3.2. договора ООО «СтройМарк» был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет.
Во исполнение условий договора ООО «ДСК «Мегастрой» в адрес ООО «СтройМарк» поставлен товар на сумму 3 433 188 руб., что подтверждено УПД, подписанными сторонами электронными подписями в порядке обмена электронными документами.
ООО «СтройМарк» произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 300 000 руб., а также оказал истцу услуги согласно договора № 15/05/2023 от 15.05.2023 на общую сумму 988 520 руб.
Таким образом, сумма задолженности ООО «СтройМарк» перед ООО «ДСК «Мегастрой» составила 2 133 668 руб.
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме образовалась задолженность.
Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение (несвоевременное, неполное исполнение) обязанности по оплате товаров покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.
11.07.2024 ООО «ДСК «Мегастрой» в адрес ООО «СтройМарк» направляло досудебную претензию № 24 с требованием в срок до 26.07.2024 произвести оплату за поставленный товар. Одновременно в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2024, который в случае не подписания или не направления возражений в 5-ти дневный срок с момента получения считается принятым ответчиком и согласованным без возражений. Однако направленная претензия и акт сверки остались без рассмотрения и ответа.
Поскольку задолженность ООО «СтройМарк» не погашена, ООО «ДСК «Мегастрой» обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 2 133 668 руб. подлежит удовлетворению.
В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных доводов не содержит.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В силу пункта 6.2 договора за неисполнение (несвоевременное, неполное исполнение) обязанности по оплате товаров покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Следовательно, условие о письменной форме соглашения о пени соблюдено.
Как установлено материалами дела, ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, в связи с чем, на основании пункта 6.2 договора истец произвел начисление неустойки в размере 2 211 874, 25 руб.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 1 105 937,12 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на судебную практику, согласно которой обычно применяемой в деловом обороте ставкой является 0,1%. Ввиду отсутствия доказательств причинения убытков истцу, вызванных нарушением ответчиком обязательств, полагает, что неустойка в размере 0,5% является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает доводы необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности сторон, так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не является чрезмерным и не усматривает правовых оснований для дальнейшего его снижения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2025 года по делу №А57-26337/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Романова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина