Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-2538/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6777/2023

на определение от 12.10.2023

судьи Е.С. Логиновой

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества

по делу № А59-2538/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 20.06.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 20.12.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением (ходатайством) от 26.07.2023 об исключении из конкурсной массы имущества должника единовременно 26 500 руб. в целях оплаты 4 курса 7 семестра и 26 500 руб. в целях оплаты 4 курса 8 семестра по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 02.09.2022 «К-20-стр151-406».

Должником 12.10.2023 требования по заявлению уточнены, он просил исключить из конкурсной массы денежные средства на оплату обучения за 4 курс 7 семестр в размере 26 500 руб. для дальнейшего обучения и возможности осуществлять трудовую деятельность. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением суда от 12.10.2023 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 26.07.2023, с учетом утонений от 12.10.2023, об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату обучения за 4 курс 7 семестр в СахИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Южно-Сахалинске в размере 26 500 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель привел доводы о том, что заключение срочного договора не всегда предполагает его заключение на короткий срок, таким образом, срочный характер заключенного договора не может влечь ограничение права на получение образования в целях выполнения работы и соответствия должностной инструкции организации; трудовой договор не должен содержать условие о его расторжении в случае неполучения высшего образования. Кроме того, должник указал, что принятие его на работу, несмотря на отсутствие необходимого образования, не говорит об отсутствии его необходимости для осуществления трудовой деятельности и занятия соответствующей должности, указанные требования содержатся в должностной инструкции. Заключение трудового договора было обусловлено договоренностью о том, что должник будет выполнять трудовую функцию, при этом получая необходимое образование. Приостановление образовательного процесса может повлечь расторжение трудового договора. Заявленная сумма может быть сформирована не только за один календарный месяц, в частности, в течение 6 месяцев, что следует из дат, до которых должно быть оплачено обучение.

Определением апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2023.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который просил оставить разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда; рассмотреть отзыв в отсутствие финансового управляющего. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел данное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), все права в отношении имущества должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

-продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 446 ГПК РФ расходы на обучение должника не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В силу пункта 2 Постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В этой связи при разрешении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату образовательных услуг должник должен представить доказательства необходимости несения данных расходов с целью, в том числе получения дохода, необходимого для содержания самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что с 28.03.2022 ФИО1 является трудоустроенным в УФПС Сахалинской области на должности ведущего специалиста в группе имущественных отношений отдела по имущественным вопросам.

Из представленного в дело трудового договора № 150/22 от 28.03.2022, заключенного между должником и акционерным обществом «Почта России» (далее – АО «Почта России»), следует, что должник принят в группу имущественных отношений / отдел по имущественным вопросам УФПС Сахалинской области на должность ведущего специалиста на период отсутствия другого работника.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста группы имущественных отношений № 14-560 от 01.11.2021, утверждённой директором УФПС Сахалинской области АО «Почта России», в качестве требований к знаниям, навыкам и умениям указано на необходимость наличия высшего образования и опыта работы в данной должности не менее 2-х лет.

Также ФИО1 представил в дело доказательства о том, что согласно договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № К-20-СТР151-406 от 01.09.2022, справке от 29.09.2023 он является студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ДВГУПС) по образовательной программе 08.03.01 «Строительство» (заочная форма обучения). На момент заключения договора стоимость образовательных услуг составляет за 1 семестр 1 курса 26 500 руб. (пункт 4.3).

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал на то, что недостаточность денежных средств, получаемых в качестве прожиточного минимума, приведет к лишению возможности получения образования.

Судом первой инстанции в определении от 21.09.2023 предложено представить пояснения по следующим вопросам: обусловлена ли необходимость получения высшего образования требованиями работодателя (представить доказательства невозможности продолжения трудовых отношений без получения высшего образования, расходы на получение которых должник просит исключить из конкурсной массы); пояснения с доказательствами об отсутствии возможности исключить несение должником соответствующих расходов на оплату образовательных услуг за обучение должника на период до разрешения дела о банкротстве должника, учитывая, что процедура реализации имущества введена до 20.12.2023, вопрос об исключении из конкурсной массы рассматривается судом в сентябре-октябре 2023 года (приостановление обучения до завершения процедуры банкротства); пояснить, учитывая срок, на который в отношении должника введена процедура банкротства (20.12.2023), основания обращения в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату обучения за 4 курс (7, 8 семестры), учитывая, что согласно представленных документов договор об образовании на обучение по образовательным программам заключен должником 01.09.2022, срок освоения образовательной программы составляет 4 года 10 месяцев, период обучения состоит из 10 семестров (пункты 1.2, 4.1 договора), таким образом, учитывая приведенные условия договора и установленные в них сроки обучения, а также дату заключения договора, должник на 01.09.2023 не является студентом 4 курса (7, 8 семестры); пояснить об основаниях обращения с данным ходатайством и возможности оплаты образовательных услуг посредством исключения из конкурсной массы единовременно денежных средств на их оплату, учитывая, что ежемесячный доход должника в виде заработной платы составляет 29 375,66 руб., прожиточный минимум – 21310 руб., остаток средств из суммы заработной платы, подлежащих включению в конкурсную массу, 8 065, 66 руб., исключить из конкурсной массы должник просит разово сумму на оплату обучения за 2 семестра в размере 53 000 руб.

Должником 10.10.2023 представлены пояснения, в которых указано, что получение высшего образования необходимо для продолжения работы, так как отсутствие высшего образования повлечет его увольнение, просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 26 500 руб. на оплату обучения за 4 курс 7 семестр.

Арбитражный суд Сахалинской области, рассмотрев требования должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, как заявленных, так и не заявленных в процедурах банкротства. При этом основной целью проведения в отношении гражданина процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания его банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные должником документы не подтверждают необходимость получения высшего образования для продолжения трудовой деятельности.

Так, в трудовом договоре не содержатся сведения о необходимости получения должником высшего образования по направлению «Строительство» с целью осуществления (продолжения осуществления) трудовой деятельности и получения дохода на должности «Ведущий специалист» группа имущественных отношений УФПС Сахалинской области. Суд первой инстанции принял во внимание, что в данном договоре отсутствуют условия, согласно которым возможность осуществления должником трудовой деятельности поставлена в зависимость от наличия какого-либо высшего образования или от его получения / неполучения; из содержания договора не следует, что на должника возложена обязанность получить высшее образование с целью возможности осуществления и продолжения трудовой деятельности, в качестве последствия неполучения высшего образования расторжение трудового договора не установлено. Суд также отметил, что данный трудовой договор является срочным.

Должностная инструкция, хотя и содержит требование о наличии высшего образования, в настоящем случае не является надлежащим доказательством того, что в его отсутствие должник не сможет продолжать трудовую деятельность, поскольку ФИО1 28.03.2022 принят на должность ведущего специалиста группы имущественных отношений, соответственно, отсутствие высшего образования не явилось препятствием для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности должником.

Доводы должника о том, что он принят на работу с учетом договоренности о выполнении трудовой функции и получении необходимого образования, что подтверждается датами трудового договора и договора об образовании на обучение, противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам. Так, несмотря на дату, указанную в договоре об образовании № К-20-СТР151-406, пункт 5.1 договора содержит сведения о дате начала действия договора – с 01.09.2020, в справке ДВГУПС от 29.09.2023 № 318 содержится информация о том, что ФИО1 зачислен приказом № 2637с от 30.10.2020, начало обучения – с 01.09.2020, в пояснениях от 10.10.2023 должник сам подтвердил данные обстоятельства, следовательно, он стал получать высшее образование до трудоустройства 28.03.2022. В этой связи доводы должника о том, что он поступил в высшее учебное заведение исключительно по требованию УФПС Сахалинской области, документально не обоснованы.

Несмотря на предложение суда первой инстанции, должником не представлено доказательств невозможности исключения несения должником соответствующих расходов на оплату образовательных услуг за обучение должника на период до разрешения дела о банкротстве должника, учитывая, что процедура реализации имущества введена до 20.12.2023. Отсутствие возможности получения академического отпуска или иного временного освобождения от получения образования и, соответственно, несения расходов на его оплату на период проведения процедуры реализации имущества должника, надлежаще не обосновано. Ссылка ФИО1 на то, что приостановление получения образования (академический отпуск) повлечет расторжение трудового договора, с учетом установленных выше обстоятельств, имеет предположительный характер.

Также судом отмечено, что должником не обоснована сумма, которую он просит исключить из конкурсной массы в размере 26 500 руб., учитывая, что ежемесячный доход должника в виде заработной платы, исходя из данных справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год от 14.09.2023, составляет 37 110,63 руб., прожиточный минимум – 21 310 руб., остаток средств из суммы заработной платы, подлежащих включению в конкурсную массу, 15800,63 руб., что меньше суммы в размере 26 500 руб., которую должник просит исключить из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах коллегия признает, что должник в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил доводы о необходимости получения высшего образования (без ухода в академический отпуск на период процедуры банкротства) и обязательность его наличия для работодателя, для которого отсутствие высшего образования не стало препятствием для принятии ФИО1 на работу.

В связи с изложенным коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исключение из конкурсной массы должника расходов на обучение в сумме 26 500 руб. нарушит баланс интересов прав и законных интересов должника и его кредиторов в условиях исчерпания предусмотренной пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве суммы на иные нужды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда области правомерными, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2023 по делу № А59-2538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева