ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2023 года

Дело № А70-10039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13070/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 по делу № А70-10039/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 № 11; ФИО2 по доверенности от 05.07.2023 № 16/1,

общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (далее – ООО «Ямалнефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «Газэнергострой», ответчик) о взыскании с учетом уточнения суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 17.08.2021 №74-08/2021 в размере 524 887 руб. 15 коп., неустойки за период с 09.11.2021 по 17.02.2022 в размере 58 568 руб. 86 коп.

ООО «Газэнергострой» обратилось со встречным иском к ООО «Ямалнефтегазстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 564 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 227 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 по делу № А70-10039/2023 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Газэнергострой» в пользу ООО «Ямалнефтегазстрой» взысканы денежные средства в размере 524 887 руб. 15 коп., неустойка в размере 58 568 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 669 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Ямалнефтегазстрой» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 970 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газэнергострой» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не представил доказательств того, что на момент поставки товара покупателю изменились показатели, обуславливающие цену товара, а именно: доказательства изменения себестоимости товара, появления дополнительных затрат. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам ответчика о прекращении действия договора от 18.08.2021 № 74-08/2021 с 01.01.2022. По мнению ответчика, подписание 01.02.2022 дополнительного соглашения № 1 к договору не соответствует закону, в связи с чем данное соглашение не заключено и не порождает для сторон прав и обязанностей, а поставки дизельного топлива, произведенные истцом ответчику в 2022 году являются разовыми сделками на основании универсальных передаточных документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Ямалнефтегазстрой» представил отзыв, в котором указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ямалнефтегазстрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ямалнефтегазстрой» (поставщик) и ООО «Газэнергострой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.08.2021 № 74-08/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара производится поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя (далее – получатель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, пена, пункт отгрузки, сроки поставки и выборки/приемки определяются сторонами в заявке-спецификации (приложение 1), подписанной сторонами, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 5.1 договора при поставке товара отпускная цена согласовывается сторонами в спецификации. Отпускная цена товара, если иное не предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон, включает в себя все расходы поставщика.

В силу пункта 5.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на условиях 100% предварительной оплаты в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты подписания соответствующей Спецификации и выставления поставщиком счета, если иное не установлено в Спецификации.

Как указано в пункте 5.13 договора, расчеты по договору не могут быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия у покупателя оригинала ТТН, УПД и должны осуществляться строго в сроки, оговоренные в договоре, Спецификациях к договору.

В пункте 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Согласно пункту 3 спецификации к договору №№ 3 – 13 покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый день просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 рублей за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате (пункт 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение поставки ООО «Ямалнефтегазстрой» в адрес ООО «Газэнергострой» в период с 06.09.2021 по 25.08.2022 товаров в материалы настоящего дела представлены товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара и возникновение в связи с этим обязательств по оплате суммы увеличения стоимости товара в размере 524 887 руб. 15 коп., истец направил в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности – суммы увеличения стоимости договора, а также начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Полагая, что в результате одностороннего увеличения ООО «Ямалнефтегазстрой» отпускной цены товара им получено неосновательное обогащение, ООО «Газэнергострой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне покупателя обязательств по оплате поставленных товаров с условием об увеличении цены в случае нарушения срока оплаты, их нарушения и возникновения в связи с этим задолженности и оснований для начисления неустойки, а также недоказанности возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения в размере полученной оплаты с учетом увеличения цены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае обстоятельства спора свидетельствуют о заключении сторонами в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.1, пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснений рамочного договора поставки, условия которого о наименовании и количестве товара конкретизированы и уточнены сторонами в спецификациях.

Факт поставки истцом товаров ответчику и нарушением последним согласованных сторонами сроков их оплаты подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и последним не оспаривается.

Разногласия сторон касаются допустимости увеличения стоимости товаров в соответствии с пунктом 5.8 договора в связи с нарушением сроков оплаты.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Цена товара по договору поставки (купли-продажи) не является регулируемой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из этой нормы следует, что цена товара определяется сторонами в момент заключения договора; стоимость товара имеет ту цену, какую приписывают ей контрагенты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора. Таким образом, гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

Как указано выше, порядок определения цены (в том числе и увеличения цены после заключения договора) согласован сторонами спора в пункте 5.8 договора и в пунктах 3 спецификаций № 3 – № 13 к договору.

Доводы ООО «Газэнергострой» о расторжении договора с 01.01.2022 не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пунктам 10.1, 10.3 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021, может быть продлен, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 10 дней, до окончания срока его действия.

Как указал податель жалобы, 22.12.2021 ответчик направил истцу письмо № 487 о расторжении договора № 74-08/2021 от 17.08.2021 и возврате денежных средств в размере 2 757 850 руб. 35 коп.

Платежным поручением от 23.12.2021 № 487 ООО «Ямалнефтегазстрой» осуществило возврат указанной суммы денежных средств.

Вместе с тем, впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2023 № 1 к договору № 74-08/2021 от 17.08.2021, пунктом 1 которого предусмотрено, что стороны пришли к соглашению продлить действие договора на срок до 31.12.2022, в связи с чем изложить пункт 10.1 договора в следующей редакции: «10.1. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2022».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору, в связи с пролонгацией договора стороны пришли к соглашению признать недействительным письмо покупателя от 22.12.2021 № 487.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением стороны руководствуются положениями договора. В случае, если иные, не предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, условия договора будут входить в противоречие с настоящим дополнительным соглашением, все такие положения договора буду толковаться сторонами в соответствии с настоящим дополнительным соглашением и стороны будут руководствоваться условиям настоящего дополнительного соглашения (пункт 5 дополнительного соглашения).

Достоверность указанного дополнительного соглашения ответчиком не оспорена и не опровергнута, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, в отношениях с истцом поведение ответчика порождало достаточные основания полагать, что его действия направлены на сохранение договорных отношений.

Заявляя о том, что подписание указанного дополнительного соглашения не соответствует закону, не заключено, не порождает для сторон права и обязанности, ответчик не обосновал причины его подписания, не выходящие за пределы ожидаемого от обычного участника гражданско-правовых отношений добросовестного, разумного и осмотрительного поведения.

Напротив, из материалов настоящего дела следует, что ООО «Газэнергострой» также без возражений подписаны спецификации к договору.

В то же время доказательства заявления ответчиком возражений относительно выставления ООО «Ямалнефтегазстрой» счетов на оплату по договору либо неоплаты таких счетов материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассматриваемый договор, являясь по своей природе рамочным, определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые подлежали конкретизации в спецификациях, в которых продублировано условие об увеличении стоимости товара в случае нарушения срока его оплаты и о незаключенности или недействительности которых ответчиком не заявлено.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, установив, что при фактическом исполнении сторонами дополнительного соглашения ответчик не ссылался на его недействительность, а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что спорное соглашение изначально заключалось с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ к заявленным подателем жалобы доводам о незаключенности дополнительного соглашения и, следовательно, договора с 01.01.2022 и отклонения их в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Статья 310 ГК РФ допускает одностороннее изменение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предъявляя иск о взыскании задолженности по договору, истец указал на обязанность покупателя в случае неоплаты им полученного товара произвести расчеты за него с учетом увеличения его стоимости на 15%.

Апелляционный суд отмечает, что договор поставки и спецификация к нему, в том числе, спецификация № 2 с содержащимся в ней условием об увеличении цены поставляемого товара в случае нарушения сроков оплаты, заключены ответчиком добровольно. Покупатель является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Доказательств того, что ООО «Химагробизнес» являлось слабой стороной договора и не имело возможности оказать влияния на условия спецификаций к договору, а указанные им доводы относительно природы спорного условия пункта 6 спецификации № 2 как соглашения о неустойки свидетельствуют о наличии неясности, подлежащей толкованию в пользу ответчика, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в пункте 6 спецификаций № 2 сторонами согласован порядок определения цены товара.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара (учитывая, в частности, приобретение товара для ответчика на основании открытых кредитных линий); при этом увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, а не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Иное толкование условий договора противоречит существу обязательства по исполнению договора поставки в части оплаты по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах указанная подателем жалобы недоказанность изменения на момент поставки товара покупателю показателей, обуславливающих цену товара, а именно: доказательства изменения себестоимости товара, появления дополнительных затрат, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, в то время как доказательства уплаты долга в полном объеме ответчик не представил, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании основного долга не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В условиях доказанности наличия у ООО «Ямалнефтегазстрой» законных оснований для получения оплаты товара с учетом увеличения его стоимости отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска не может быть признан неправомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 по делу № А70-10039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина