Решение по делу № А33-32020/2024 от 20.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело № А33-32020/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» (ИНН 1901121193, ОГРН 1141901004189)

к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.02.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена нотариально заверенная копия диплома;

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2024 № 03-1-Н/ЗН-ТВ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, решения Главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 19.09.2024, прекращении производства по делу.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 10.03.2025 принимают участие представители лиц, участвующих в деле.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Артель старателей Июсская» на основании лицензии от 04.02.2021 № УФА02558БЭ предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых на участках россыпей Александровская, Непряхинская, Старо-Марининская, расположенных в Учалинском районе Республики Башкортостан. Участок недр, переданный в пользование по указанной лицензии, имеет статус горного отвода площадью 0.97км2. Срок действия лицензии до 31.01.2041.

На основании решения Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.05.2024 № 330-РШ, решения 07.06.2024 №356-РШ «О внесении изменений в решение 21.05.2024 № 330-РШ» во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 02.04.2024 № ВА-П11-9616 надзорным органом в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора) в отношении ООО «Артель старателей Июсская» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации, норм и правил в области использования и охраны недр (номер КНМ 02240891000210671892).

В ходе проверки надзорным органом выявлено следующее:

1) не соблюдены сроки утверждения технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых «Разработка Александровской и Непряхинской россыпей в Учалинском районе Республики Башкортостан». Условиями лицензионного соглашения установлен срок - не позднее 04.02.2022, фактически технический проект утвержден 21.02.2022 (протокол ТКР-ТПИ 06/22-ТП-УФА от 21.02.2022), что является нарушением пункта 4.1.5.2 условий пользования недрами по лицензии УФА 02558 БЭ;

2) не обеспечено выполнение раздела 6 проектных решений «Корректировка № 2 технического проекта «Разработка Александровской и Непряхинской россыпей в Учалинском районе Республики Башкортостан»: на участке недр отсутствуют технические средства (HYUNDAI R330LC-9S, погрузчик LW-500, бульдозер тяжелого класса KOMATSU D-335A с клыком - рыхлителем, XCMG ZL50FV), предусмотренные проектом, что является нарушением пункта 5.2 условий лицензионного соглашения по лицензии УФА02558 БЭ;

3) не соблюдены сроки ввода месторождения в разработку (эксплуатацию). Согласно условиям лицензионного соглашения срок - 21.02.2023, фактически карьеры по добыче россыпного золота введены в эксплуатацию с 01.06.2023, что является нарушением пункта 4.2.3.1. условий лицензионного соглашения УФА02558 БЭ;

4) не обеспечено представление достоверной теологической информации. При установленном в проектной документации «Корректировка № 2 технического проекта «Разработка Александровской и Непряхинской россыпей в Учалинском районе Республики Башкортостан» нормативе потерь по Непряхинской россыпи 0,8%, в статистической отчетности по форме 2-ЛС за 2023 год указан проектный и фактический норматив потерь 6,7%, в федеральном государственном наблюдении (сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2023 год по форме 5-гр) потери не указаны, что является нарушением пункта 9.4 условий лицензионного соглашения УФА02558 БЭ;

5) в нарушение раздела 11.1.6 технического проекта «Разработка Александровской и Непряхинской россыпей в Учалинском районе Республики Башкортостан Лицензия УФА 02558 БЭ от 04.02.2021 ПД-40/21-ПЗ» не обеспечено геолого-маркшейдерское ведение маркшейдерской документации в процессе пользования недрами с выполнением следующих работ: учет состояния и движения запасов сырья, потерь полезного ископаемого при добыче сырья; достоверную оценку объемов вынутого полезного ископаемого; учет временно не используемых объемов полезного ископаемого; охрану природных объектов от вредного влияния горных разработок. Маркшейдерской службой не обеспечено выполнение обязанности по обеспечению: создания геодезической опорной и съемочной сетей в карьере; пополнения маркшейдерских съемок по результатам проведенных горных работ, с определением объемов вынутых горных пород и потерь полезного ископаемого в недрах; инструментального наблюдения за состоянием карьерных выработок, бортов карьера, отвалов пустых пород и подъездных путей; инструментального наблюдения за процессами сдвижения горных пород, деформациями поверхности, устойчивостью горных выработок; наблюдения за состоянием горного отвода и сохранностью угловых пунктов, обеспечивающих его границы; ведения и сохранности горной маркшейдерской документации, что является нарушением пункта 5.2 условий лицензионного соглашения УФА02558 БЭ;

6) не обеспечено соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр в части недопущения самовольного пользования недрами: с 2022 года ведутся горные работы за границами лицензионного участка в районе угловой точки 1 лицензионного контура (ПРГР на 2023 год, лист 6, Генплан к техпроекту, лист 9), что является нарушением пункта 10 условий лицензионного соглашения УФА02558 БЭ.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом от 28.05.2024 № 03-330-РШ.

По окончании проверки составлен акт выездной проверки от 07.06.2024 № 29-В.

По результатам проверки, в отношении ООО «Артель старателей Июсская» 24.06.2024 составлен протокол № 1-Н/ЗН об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением от 23.08.2024 № 03-1-Н/ЗН-ТВ Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В порядке административного обжалования Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено решение от 19.09.2024 об оставлении постановления от 23.08.2024 № 03-1-Н/ЗН-ТВ без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и вынесенным по результатам рассмотрения жалобы решением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 23.08.2024.

ООО «Артель старателей Июсская» обратилось в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с жалобой на постановление от 23.08.2024 № 03-1-Н/ЗН-ТВ о назначении административного наказания, по результатам рассмотрения которой принято решение об оставлении постановления от 23.08.2024 № 03-1-Н/ЗН-ТВ без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Указанное решение получено обществом 04.10.2024, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению с идентификатором 80104501559534.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось, согласно штампу почтового отделения на конверте, 14.10.2024.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания обжаловано обществом в административном органе, в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось в пределах десятидневного срока с момента получения решения об отказе в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 23.22, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о Южно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 9, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Нарушения выявлены административным органом по результатам проведения внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного геологического контроля (надзора).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ).

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в числе прочего, поручение Правительства Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ внеплановые проверки по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации, проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Сведения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия размещены в Едином реестре контрольно-надзорных мероприятий (ЕРКНМ) 21.05.2024, номер КНМ 02240891000210671892.

Получение проверяемым лицом решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в установленный законом срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 07.06.2024 № 29-В.

Контрольное (надзорное) мероприятие проведено административным органом на основании и в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом установленных в 2022-2024 годах ограничений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора). Заявителем доводов об обратном в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Протокол по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, установленных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2391-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе:

2) соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

3) ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами;

7) соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

10) выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона административного правонарушения, вмененного заявителю, выражена в нескольких установленных в ходе внеплановой проверки нарушений.

В качестве первого нарушения указано на не соблюдение сроков утверждения технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых «Разработка Александровской и Непряхинской россыпей в Учалинском районе Республики Башкортостан».

В соответствии с частью 1 статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых, добыча полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования, в том числе из вскрышных и вмещающих горных пород (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки), осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4.1.5.2 условий пользования недрами по лицензии УФА 02558 БЭ подготовка и утверждение в установленном порядке технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых (Александровская, Непряхинская россыпи) должно быть осуществлено в срок не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии, то есть до 04.02.2022.

Фактически технический проект утвержден 21.02.2022 (протокол ТКР-ТПИ 06/22-ТП-УФА от 21.02.2022).

Суд соглашается с тем, что обществом нарушен срок, установленный для подготовки и утверждения технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых, однако обращает внимание административного органа на следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом приведенных разъяснений, срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

В качестве второго нарушения указано на не обеспечение выполнения раздела 6 проектных решений «Корректировка № 2 технического проекта «Разработка Александровской и Непряхинской россыпей в Учалинском районе Республики Башкортостан».

В соответствии с пунктом 5.2 условий пользования недрами по лицензии УФА 02558 БЭ условия, определяющие виды и объемы работ по поискам и оценке месторождений полезных ископаемых, сроки их проведения определяются утвержденными в установленном порядке проектами работ по геологическому изучению недр.

Как следует из материалов дела, разделом 6 проектных решений «Корректировка № 2 технического проекта «Разработка Александровской и Непряхинской россыпей в Учалинском районе Республики Башкортостан» предусматривается перечень проектного оборудования, в числе которых погрузчик по добыче песков LW-500 в количестве 2 единиц, бульдозер Komatsu D-335 в количестве 1 единицы.

В Плане развития горных работ Александровской и Непряхинской россыпей на 2023 год указывается, что разработка песков из забоя с погрузкой в автотранспорт производится гидравлическим экскаватором среднего класса HYUNDAI R330LC-9S с ковшом емкостью 1,7 м3 (Технический проект допускает замену оборудования на аналогичное), а подача песков в вашгерд промприбора на промывочной площадке производится погрузчиком XCMG ZL50FV (в Техническом проекте указывается погрузчик LW-500 с ковшом емкостью 3,0 м3 и допускаются аналогичные модели) с ковшом емкостью 3,0 м3.

Для производства работ в забое и карьере, сооружения ГТС и карьерных автодорог, разваловки отвалов гале-эфелей, для производства добычных работ в забое и дне карьера, корчевке пней, уборки почвенно-растительного грунта, рыхления песков и пород плотика предполагается использовать бульдозер тяжелого класса Komatsu D-335А с клыком-рыхлителем.

По результатам проведенного административным органом осмотра лицензионного участка установлено, что на участке недр отсутствуют указанные технические средства – экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, погрузчик LW-500, бульдозер Komatsu D-335А с клыком-рыхлителем, а также погрузчик XCMG ZL50FV.

Возражая выводам ответчика в рассматриваемой части, заявитель указывает, что на участке недр работают аналоги данных технических средств, допускаемые Планом развития горных работ.

В соответствии с пунктом 3 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1466 (далее - Правила № 1466), планы и схемы развития горных работ определяют направления развития горных работ, условия безопасного недропользования, технические и технологические решения при эксплуатации объектов ведения горных работ, объемы добычи, первичной переработки полезных ископаемых, вскрышных пород, а также допустимые величины их отклонений от планируемых значений и (или) установленных в лицензии на пользование недрами, техническом проекте и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Пунктом 6 Правил № 1466 установлено, что планы и схемы развития горных работ составляются на основе утвержденной в установленном порядке проектной документации, условий лицензий на пользование недрами соглашений о разделе продукции и требований, регламентирующих выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В случае, если изменение геологической информации о предоставленном в пользование участке недр и (или) экономические показатели разработки месторождения полезных ископаемых не позволяют обеспечить соблюдение установленных в лицензии на пользование недрами и (или) проектной документации условий, пользователь недр при предоставлении плана и (или) схемы развития горных работ и (или) вносимых в них изменений (дополнений) представляет обоснование соблюдения условий безопасного недропользования, подготовленное в соответствии с требованиями к такому обоснованию, установленными органом государственного горного надзора, содержащее мероприятия, обеспечивающие безопасное недропользование, соблюдение пользователем недр требований по технологии ведения работ, прогнозированию и предупреждению опасных ситуаций с соответствующей корректировкой технических и технологических решений, параметров и показателей горных разработок (разработки месторождения), объемов добычи полезных ископаемых и вскрышных пород, установленных проектной документацией и (или) лицензией на пользование недрами. Указанное обоснование соблюдения условий безопасного недропользования включается в план и (или) схему развития горных работ и (или) вносимые в них изменения (дополнения) (пункт 9 Правил № 1466).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что план развития горных работ не может подменять собой проектную документацию, а является лишь ее развитием, детализирующим отдельные особенности работ.

Так, согласно пояснениям заявителя, на участке недр вместо гидравлического экскаватора среднего класса HYUNDAI R330LC-9S с ковшом емкостью 1,7 м3, предусмотренного Планом развития горных работ, работа производилась предусмотренным проектной документацией экскаватором типа «обратная лопата» и ковшом емкостью 1,6 м3 Komatsu PC-300. Также проектной документацией предусматривается возможность осуществления данного типа работ указанной техникой или ее аналогами (пункт 2 раздела 3.3.1). В отношении данного эпизода недопустимость использования экскаватора Komatsu PC-300 с ковшом емкостью 1,6 м3 административным органом не доказана.

Вместо погрузчика на подаче песков LW-500, предусмотренного проектной документацией, работа производилась погрузчиком Komatsu WA-420. В рассматриваемом случае Планом развития горных работ предусматривается возможность использования аналогов техники. По основным характеристикам (мощность двигателя, грузоподъемность, объем ковша) данные виды техники можно отнести к аналогичным.

Вместо бульдозера Komatsu D-335А с клыком-рыхлителем на дату проверки на участке фактически находился бульдозер Shantui SD32 с клыком-разрыхлителем. Между тем, ни проектной документацией, ни Планом развития горных работ не предусматривается проведение работ, при которых предполагается использование Komatsu D-335А, аналогичными видами техники, как это предусмотрено в отношении приведенных выше HYUNDAI R330LC-9S и LW-500. При этом Планом развития горных работ установлено, что корчевку пней и крупных деревьев предусматривается выполнять бульдозером Komatsu D-355А с рыхлителем. Мелколесье и кустарник сгребаются бульдозером Komatsu D-355А в кучи и утилизируются. Возможность применения бульдозера Shantui SD32 или аналогов Komatsu D-335А для данных работ проектной документацией или Планом развития горных работ не предусматривается.

Вместо XCMG ZL50FV на дату проверки на участке фактически находился Komatsu WA-420. В рассматриваемом случае Планом развития горных работ предусматривается возможность использования аналогов техники. По основным характеристикам (мощность двигателя, грузоподъемность, объем ковша) данные виды техники можно отнести к аналогичным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии факта нарушения лишь в отношении отсутствия технического средства Komatsu D-335А.

В качестве третьего нарушения указано на не соблюдение сроков ввода месторождения в разработку (эксплуатацию).

Согласно пункту 4.2.3.1 условий пользования недрами по лицензии УФА 02558 БЭ для месторождений полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых срок начала работ составляет 12 месяцев с даты утверждения технического проекта.

Как было указано ранее технический проект утвержден 21.02.2022 (протокол ТКР-ТПИ 06/22-ТП-УФА от 21.02.2022). Таким образом работы должны были начаться не позже 21.02.2023.

Между тем, административным органом установлено, что карьеры по добыче россыпного золота в соответствии с приказом ООО «Артель старателей Июсская» от 01.06.2023 № 11 были введены в эксплуатацию с 01.06.2023.

По данному эпизоду судом, как и в случае с первым нарушением, установлен пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, истекший 21.02.2024.

В качестве четвертого нарушения указано на не обеспечение представления достоверной геологической информации.

Пунктом 9.4 условий пользования недрами по лицензии УФА 02558 БЭ предусмотрено, что интерпретированная геологическая информация о недрах о результатах работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, или разведке месторождений полезных ископаемых, проведенных на участке недр, и соответствующая ей первичная геологическая информация о недрах представляется пользователями недр в федеральный фонд геологической информации и его соответствующий территориальный фонд не позднее 6 месяцев с даты завершения указанных работ в соответствии с лицензией на пользование недрами и проектной документацией на проведение указанных работ, прошедшей экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 36.1 Закона Российской Федерации «О недрах», или с даты выдачи заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр по результатам завершенных работ, проведенных на участке недр, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

Разделом 11.1.1 проектных решений «Корректировка № 2 технического проекта «Разработка Александровской и Непряхинской россыпей в Учалинском районе Республики Башкортостан» предусматривается, что Технологические потери металла при двухстадийном обогащении с перемывом эфелей определены для Александровской россыпи 6,7% и для Непряхинской россыпи 0,8%.

Как следует из материалов дела, в статистической отчетности по форме 2-ЛС за 2023 год для Непряхинской россыпи указан проектный и фактический норматив потерь 6,7%, в федеральном государственном наблюдении (сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2023 год по форме 5-гр) потери не указаны.

Из представленных в ходе судебного разбирательства пояснений представителя заявителя следует, что данное нарушение имело место быть (перепутали цифры). Факт нарушения подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

В качестве пятого нарушения указано на не обеспечение геолого-маркшейдерского ведения маркшейдерской документации в процессе пользования недрами с выполнением следующих работ:

- учет состояния и движения запасов сырья, потерь полезного ископаемого при добыче сырья;

- достоверную оценку объемов вынутого полезного ископаемого;

- учет временно не используемых объемов полезного ископаемого;

- охрану природных объектов от вредного влияния горных разработок.

Маркшейдерской службой не обеспечено выполнение обязанности по обеспечению:

- создания геодезической опорной и съемочной сетей в карьере;

- пополнения маркшейдерских съемок по результатам проведенных горных работ, с определением объемов вынутых горных пород и потерь полезного ископаемого в недрах;

- инструментального наблюдения за состоянием карьерных выработок, бортов карьера, отвалов пустых пород и подъездных путей;

- инструментального наблюдения за процессами сдвижения горных пород, деформациями поверхности, устойчивостью горных выработок;

- наблюдения за состоянием горного отвода и сохранностью угловых пунктов, обеспечивающих его границы;

- ведения и сохранности горной маркшейдерской документации.

Согласно пунктам 110, 112 Правил осуществления маркшейдерской деятельности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.05.2023 № 186, при разработке месторождений твердых полезных ископаемых в том числе ведется следующая маркшейдерская документация:

- журнал учета состояния опорной маркшейдерской сети;

- картограммы расположения маркшейдерских планов;

- книга маркшейдерских указаний;

- книга учета объемов горных разработок;

- книга учета опасных зон.

Маркшейдерская графическая документация должна включать:

- планы земной поверхности, отражающие рельеф и ситуацию территории производственно-хозяйственной деятельности пользователя недр;

- планы горных выработок;

- чертежи (карты, планы, вертикальные и горизонтальные разрезы, проекции на вертикальную плоскость и (или) пространственные проекции), отражающие геологическое строение месторождения (участка недр), пространственное положение горных выработок, элементы вскрытия, подготовки и разработки месторождения, технические (технологические) условия проведения горных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения по рассматриваемому эпизоду лишь в части не обеспечения ведения учета потерь полезного ископаемого при добыче сырья; учета временно не используемых объемов полезного ископаемого; инструментального наблюдения за состоянием карьерных выработок, бортов карьера, отвалов; инструментального наблюдения за процессами сдвижения горных пород, деформациями поверхности, устойчивостью горных выработок. Осуществление данных мероприятий предусмотрено как законодательством в сфере недропользования, так и проектной документацией. В остальной части нарушений по данному эпизоду суд приходит к выводу о недоказанности их совершения, необходимая документация была представлена как самому административному органу, так и суду в ходе рассмотрения дела.

При этом суд, с учетом вмененного нарушения (не обеспечение ведения маркшейдерской документации) не принимает доводы административного органа о представлении документации после проверки.

Производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, в рамках которой дополнительные должны были быть оценены административным органом применительно к вмененному нарушению.

В качестве шестого нарушения указано на не обеспечение соблюдения требований по рациональному использованию и охране недр в части недопущения самовольного пользования недрами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно пункту 10 условий пользования недрами по лицензии УФА 02558 БЭ пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Административный орган, ссылаясь на генеральный план проектной документации (раздел 9) и план поверхности ПД-40/21-ГП02, указывает, что обществом с 2022 года ведутся горные работы, выходящие за границы лицензионного участка в районе угловой точки № 1 лицензионного контура, выработки как старые условным обозначением не определены.

Как следует из материалов дела, на плане поверхности, действительно, в районе угловой точки № 1 лицензионного контура отображены карьеры, выходящие за пределы этого контура. Из представленных суду пояснений представителя ответчика следует, что нарушение по данному эпизоду было установлено лишь на основании условных обозначений плана поверхности.

Суд считает рассматриваемое нарушение не доказанным административным органом, поскольку доказательств ведения работ на спорных карьерах в материалы дела не представлено, факт осуществления работ в этом месте протоколом осмотра не зафиксирован.

При этом суд обращает внимание, что Непряхинская россыпь является ранее разрабатываемым другими организациями участком.

Самим административным органом в протоколе осмотра отражено, что за пределами лицензионного участка Непряхинской россыпи имеются старые выработки созданные предыдущими недропользователями, котлованы, отвалы, заросшие кустарниковой и древесной растительностью, работы на этих участках не проводятся.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений пунктов 5.2, 9.4 условий пользования недрами по лицензии УФА 02558 БЭ, подпунктов 2, 3, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах в части в части не обеспечения выполнения раздела 6 проектных решений (отсутствие на участке недр бульдозера тяжелого класса Komatsu D-335A), представления достоверной маркшейдерской информации (проектный и фактический норматив потерь по Непряхинской россыпи) и ведения маркшейдерской документации в процессе пользования недрами (в части).

Факт наличия нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой выездной проверки, протоколом осмотра.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Артель старателей Июсская» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленной.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по установленным судом нарушениям административным органом соблюден.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ – в размере 300 000 руб.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется, нарушения влекут угрозу экологической безопасности, экономической безопасности государства.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом также не установлены.

При этом в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Административный орган не обосновал неприменение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая, что ООО «Артель старателей Июсская» с 10.08.2020 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия суд считает справедливым и соразмерным размер административного штрафа 150 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.08.2024 № 03-1-Н/ЗН-ТВ о назначении административного наказания в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов