Решение по делу № А47-18295/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-18295/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "Распределительный центр "Южный Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о взыскании 1 894 523 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 01 от 10.01.2025, сроком по 31.12.2025, копия диплома, паспорт);

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "Распределительный центр "Южный Урал" 21.10.21.2024 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслидер" о взыскании 1 894 523 руб. 34 коп.

Определением суда от 22.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от истца поступило устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 1 838 880 руб. 00 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 105 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов с 13.12.2024 до момента фактической оплаты долга.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, иск рассматривается о взыскании неосновательного обогащения 1 923 985 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчиком мотивированный отзыв в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Стороны заключили Договор об оказании транспортных услуг № 10/04/2024У от 10.04.2024 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказывать транспортные услуги с использованием специализированной техники (спецтехники) и услуги по перевозке грузов, а истец - принять и оплатить оказанные транспортные услуги.

11.04.2024 истец платежным поручением № 1351 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по Договору денежные средства в размере 3 000 000 руб. на основании счета на оплату № 26 от 10.04.2024.

Ответчиком были оказаны, а истцом приняты транспортные услуги на общую сумму 1 132 620 руб.:

- 900 120 руб. по счет-фактуре № 15 от 30.04.2024;

- 162 000 руб. по счет-фактуре № 53 от 30.06.2024;

- 42 000 руб. по счет-фактуре № 63 от 31.07.2024;

- 28 500 руб. по счет-фактуре № 72 от 31.08.2024;

В соответствии с п. 9.2. Договора Истцом было принято решение об отказе от исполнения договора, о чем в письме исх. № 208 он уведомил ответчика о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа.

В ответ ответчик направил письмо № 67 о том, что произведет возврат денежных средств до 30.11.2024.

Истец направил претензию № 212 от 20.09.2024.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 1 статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик исполнил услуги на сумму 1 161 120 руб.

Согласно акту сверки, представленному истцом в материалы дела, невозвращенные денежные средства составили 1 838 880 руб. (основной долг).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку со стороны ООО "Транслидер" обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнены, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 838 880 руб. 00 коп.

Факт перечисления указанной денежной суммы на счет ООО "Транслидер" подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 3 приведенной статьи следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара, и с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по поставке товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Указанно также согласуется и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Арифметический расчет взыскиваемых процентов не был оспорен ответчиком.

Указанный расчет был проверен судом и признан арифметически неверным на основании следующего.

Претензионное письмо с требованием о возврате денежной суммы в связи с неисполнением ответчиком обязательства направлено ответчику 20.09.2024. Неудачная попытка вручения предпринята почтальоном 23.09.2024.

Проценты следует рассчитывать с 24.09.2024.

Требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 81 669 руб.

Учитывая уточнение истцом исковых требований, а также частичное удовлетворение исковых требований судом, с общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" государственная пошлина в размере 717 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "Распределительный центр "Южный Урал" 1 920 107 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 1 838 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 227 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов с 13.12.2024 до момента фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 669 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 717 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева