ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2023 года
Дело №А56-33398/2022
Резолютивная часть постановления объявлена13 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10351/2023) общества с ограниченной ответственностью «КВС-Строй»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-33398/2022,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» к обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Строй»
о взыскании задолженности по оплате работ
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СпортФьючер»
о взыскании неустойки по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 7 171 194,59 руб. задолженности по договору подряда от 04.09.2020 № 07/08.
Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 5 567 806,79 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.09.2020 № 07/08.
Встречные исковые требования приняты судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.
По первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 3 601 700,61 руб. задолженности и 1 906 738,40 руб. гарантийного удержания.
По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 400 000руб. неустойки и 50 839руб. расходов по государственной пошлине.
Судом первой инстанции произведен судебный зачет, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 5 057 600,01 руб.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств дела.
Полагает, что судом при принятии решения о взыскании с ответчика 3 601 700,61 руб. задолженности не принята во внимание признанная сторонами стоимость оказанных ответчиком услуг по генеральному подряду в сумме 1 144 043,1 руб., при этом суд установил данное обстоятельство, что следует из мотивировочной части решения.
Ответчик также находит ошибочными выводы суда о том, что истцом предъявлен объем работ менее установленного в договоре на сумму 2 747 123 руб.
Так, материалами дела подтверждается, что разница между ценой работ по устройству газонов с посевом трав, предусмотренных договором, и стоимостью работ, принятых по актам КС-2, составляет 406 462,44 руб.
Разница между стоимостью всех работ по договору и стоимостью работ, принятых по актам КС-2, также составляет 406 462,44 руб.
Отчетные документы на указанную сумму ответчику не предъявлялись.
Применительно к частичному удовлетворению встречных требований ответчик отметил, что судом необоснованно и чрезмерно снижена неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ по договору.
Доказательств явной чрезмерности неустойки истцом в материалы дела не представлено, доводы истца о корректировке объема и состава работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дополнительными соглашениями №№ 2-3 в состав работ изменения не вносились, замечаний по проектной документации от истца не поступало.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит решение суда изменить следующим образом: по первоначальному иску взыскать с ответчика 2 457 657,60 руб. задолженности и 1 906 738,40 руб. гарантийного удержания, по встречному иску – удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.
Непосредственно в день судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве истец указывает на то, что факт выполнения работ на сумму 406 462,44 руб. подтверждается представленной и проверенной ответчиком исполнительной документацией (сопроводительные письма от 23.09.2021, от 11.10.2021). Истец отмечает, что услуги генерального подряда на сумму 1 144 943,01 руб. истцом не принимались, вопрос об оплате указанных услуг подлежит отдельному рассмотрению в рамках иного дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Истец также возражает против изменения решения по встречному иску, полагает, что со стороны истца в целом отсутствовали нарушения обязательств, принятых по договору, оснований для начисления неустойки не имелось.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Протокольным определением от 25.05.2023 судебное заседание отложено на 06.07.2023 для ознакомления с доводами отзыва, а также для представления сторонами проектов постановления в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.
До заседания от сторон поступили проекты постановлений, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен технический перерыв до 13.07.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Мельниковой Н.А.
Присутствующий в заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор субподряда от 04.09.2020 № 07/08 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по благоустройству территории (далее – работы) на объекте «Объект начального и среднего общего образования на 825 мест по адресу: Ленинградская среднего область, <...> участок № 24», кадастровый номер 47:08:0103002:2340 (далее – объект).
Согласно условиям Договора, сроки выполнения работ определены разделом 2 Договора, конечный срок выполнения работ определен пунктом 2.2 Договора, Графиком производства работ (Приложение № 2/1, Приложение № 2/2 к Договору) и составляет 31.08.2021.
Объем и виды работ определены Приложением № 3 к Договору.
Дополнительным соглашением от 30.04.2021 № 2, а затем дополнительным соглашением от 01.06.2021 № 3 сторонами скорректированы объем и состав работ, стоимость работ по Договору увеличена на 887 039,68 руб. При заключении дополнительного соглашения от 01.06.2021 № 3 сторонами также согласованы новые редакции Приложения № 1 (Техническое задание), Приложения № 2 (График производства работ) и Приложения № 3 (Расчет договорной цены) к Договору.
Новая стоимость комплекса работ по Договору составила 38 541 230,34 руб., о чем внесены изменения в пункт 3.1 Договора.
Пунктом 3.12 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 за отчетный период. Пунктом 3.16 Договора установлены условия перечисления заказчиком авансовых платежей.
Согласно пункту 8.1 Договора, заказчик осуществляет резервирование денежных средств в качестве меры по обеспечению исполнения подрядчиком качества выполненных работ путем удержания денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных по Договору работ (гарантийное удержание). Указанные денежные средства резервируются до момента выполнения всего комплекса работ и ввода объекта в эксплуатацию.
В ходе выполнения работ сторонами подписаны следующие документы, подтверждающие сдачу-приемку работ на сумму 38 134 767,90 руб.:
- акт КС-2, справка КС-3 от 30.11.2020 № 1 на сумму 4 784 678,30 руб.;
- акт КС-2, справка КС-3 от 31.12.2020 № 2 на сумму 7 028 211,94 руб.;
- акт КС-2, справка КС-3 от 15.06.2021 № 3 на сумму 885 000,60 руб.;
- акт КС-2, справка КС-3 от 30.06.2021 № 4 на сумму 5 162 796,19 руб.;
- акт КС-2, справка КС-3 от 19.08.2021 № 5 на сумму 9 115 562,16 руб.;
- акт КС-2, справка КС-3 от 15.09.2021 № 6 на сумму 11 158 518,71 руб.
Принятые работы оплачены заказчиком в сумме 32 626 328,90 руб., что сторонами не оспаривается. Задолженность по названным актам составила 5 508 439 руб., из которых 1 906 738,39 руб. (5%) гарантийное удержание.
Кроме того, подрядчиком выполнены работы по устройству бортового камня на сумму 1 285 573 руб., согласно одностороннему акту КС-2 и справке КС-3 № 7 от 16.09.2021, а также работы по устройству газона на сумму 1 521 225,60 руб., согласно одностороннему акту КС-2 и справке КС-3 № 8 от 16.09.2021.
Общая задолженность по оплате выполненных работ, как указывает подрядчик, составила 8 315 237,6 руб.
Как следует из пунктов 1.4, 1.5, Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта, заключенного Компанией с МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области.
При этом пунктом 3.13 Договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядные услуги заказчика в размере 3% от стоимости выполненных работ на основании счетов, выставляемых заказчиком, актов и счетов-фактур. Оплата услуг производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после оплаты выполненных подрядчиком работ, либо путем зачета встречных требований по оплате работ.
Компанией оказаны генподрядные услуги на общую сумму 1 144 043,01 руб., что обеими сторонами признается.
Обращаясь с ходатайством об уточнении первоначального иска, Общество добровольно уменьшило сумму задолженности на 1 144 043,01 руб. и предъявило Компании к оплате за выполненные работы 7 171 194,59 руб.
Заказчик, в свою очередь, полагая, что работы по Договору выполнены и сданы с просрочкой, начислил подрядчику неустойку в сумме 5 567 806,79 руб., исходя из следующего.
Дополнительным соглашением № 3 к Договору сторонами согласован График производства, которым определены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ.
Письмами от 03.11.2020 исх. № 2138/КС, от 11.06.2021 исх. № 1237/КС, от 24.06.2021 исх. № 1320/КС, от 29.07.2021 исх. № 1487/КС, от 25.08.2021 исх. № 1658/КС заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о нарушении промежуточных и конечного сроков выполнения работ, просил сократить отставание от Графика производства работ.
Пунктом 6.12 Договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работ по Договору, предусмотренных Графиком производства работ (приложение №2 к Договору). В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафной неустойки.
Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения работ, и устанавливается Договором в размере 0,1% от стоимости работ по Договору (пункт 3.1 Договора).
Заказчик произвел начисление неустойки отдельно по каждому виду работ, по которым допущена просрочка, следующим образом:
Наименование работ
Стоимость работ (с НДС)
Период просрочки
Кол-во дней просрочки
Размер неустойки
Устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия проездов
3 842 071,52
01.07.2021
31.08.2021
61
234 366,36
Устройство покрытий тротуаров из бетонной тротуарной плитки
4 771 150,25
01.07.2021
15.09.2021
76
362 607,42
Устройство набивных покрытий
1 969 690,35
01.07.2021
15.09.2021
76
149 696,47
Устройство спортивных площадок с разноцветным резиновым (тартановым) покрытием
9 863 961,24
01.11.2020
31.08.2021
303
2 988 780,26
Устройство покрытия футбольного поля с покрытием из исскуственного газона
7 000 425,60
01.11.2020
31.12.2020
60
420 025,54
Устройство асфальтобетонного покрытия отмостки
476 338,40
01.07.2021
31.08.2021
61
29 056,64
Устройство покрытий из газонных решеток
238 792,84
01.11.2020
30.06.2021
241
57 549,07
Посадка растений, кустарников
1 774 601,60
01.07.2021
15.09.2021
76
134 869,72
Устройство газона
3 492 600,60
01.07.2021
15.09.2021
76
265 437,65
Установка бортовых камней БР 100.30.15
1 007 720,00
01.07.2021
15.09.2021
76
76 586,72
Установка бортовых камней БР 100.20.8
898 470,00
01.10.2020
15.09.2021
349
313 566,03
Устройство площадочной дренажной системы
667 029,05
01.11.2020
30.06.2021
241
160 754,00
Обустройство ямы для прыжков в длину
39 963,60
01.10.2020
30.11.2020
60
2 397,82
Установка ограждения спортивной зоны высотой 3 м.
614 551,81
01.11.2020
15.09.2021
318
195 427,48
Устройство ступеней из БР 100.30.15
130 000,00
01.11.2020
15.09.2021
318
41 340,00
Вывоз излишков грунта
1 780 863,48
01.07.2021
15.09.2021
76
135 345,62
5 567 806,79 руб.
Компания направила в адрес Общества претензию от 18.01.2022 исх. № 80/КС с требованием уплатить 5 567 806,79 руб. неустойки. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления встречного иска.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ, удовлетворил первоначальные и встречные требования частично, снизив неустойку по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Материалами дела подтверждается, что заказчиком приняты выполненные работы по двусторонним актам №№ 1-6 на сумму 38 134 767,90 руб.
Заказчик оплатил указанные работы частично в сумме 32 626 328,90 руб.
Таким образом, задолженность по актам №№ 1-6 составила 5 508 439 руб., из которых 1 906 738,39 руб. составляет гарантийное удержание.
Как установил суд первой инстанции, 30.09.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504107-028К-2020 (реестр РНВ с официального сайта приобщен к материалам дела). Акт о полном выполнении обязательств по Договору направлен в адрес заказчика, последний от его подписания необоснованно уклонился, что следует их письма от 18.01.2022.
В указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наступлении срока оплаты гарантийного удержания, согласно пункту 8.1 Договора, соответственно, первоначальные требования в части взыскания с заказчика 5 508 439 руб. задолженности, включая 1 906 738,39 руб. гарантийного удержания правомерно удовлетворены судом.
Применительно к работам, предъявленным подрядчиком к оплате по односторонним актам от 16.09.2021 № 7 и № 8, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Акт от 16.09.2021 № 7 на сумму 1 285 573 руб. представлен подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ по установке бортовых камней (100.30.15, 100.20.8), письмом от 20.10.2021 исх. № 20/10-2021 названный акт направлен в адрес заказчика для сдачи-приемки работ.
Письмом от 22.10.2021 исх. № 2104/КС заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, указанных в акте от 16.09.2021 № 7, в котором указал на то, что данные работы являются дополнительными, не входят в согласованную сторонами смету, их выполнение обусловлено допущенными подрядчиком просчетами при определении объемов работ, подлежащих выполнению. В этой связи, заказчик отказался от приемки указанных работ, ссылаясь на пункты 3.2 и 3.4 Договора.
Односторонний акт от 16.09.2021 № 8 на сумму 1 521 225,60 руб. представлен подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ по устройству газонов из привозного грунта Н=0,10 с посевом трав в объеме 11 265 кв. м, направлен заказчику для приемки работ письмом от 07.12.2021.
Письмом от 21.01.2022 исх. № 119/КС заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ, указанного в акте от 16.09.2021 № 8.
В обоснование отказа заказчик отметил, что объем работ, указанный в акте от 16.09.2021 № 8, ранее принят заказчиком в рамках дополнительных работ на сумму 1 645 443,72 руб. по акту КС-2 № 6, вследствие чего возникло задвоение объемов работ, предъявленных к оплате заказчику.
Приведенные доводы заказчика, апелляционный суд, ознакомившись с работами, указанными в акте № 6, находит обоснованными, заказчик имел право отказаться от приемки и оплаты данных объемов работ.
При этом апелляционный суд отмечает, что дополнительное соглашение № 4 к Договору об увеличении объемов работ и стоимости на 2 931 016,78 руб. заказчиком не подписано.
Таким образом, ввиду признания правомерным отказа заказчика от приемки работ по односторонним актам № 7, 8 суд первой инстанции по первоначальному иску пришел к обоснованным выводам о взыскании с заказчика 3 601 700,61 руб. задолженности по оплате работ и 1 906 738,40 руб. гарантийного удержания.
В апелляционной жалобе заказчик ссылается на то, что суд первой инстанции, установив факт оказания заказчиком генподрядных услуг на сумму 1 144 043,01 руб., не произвел вычитание указанной суммы из задолженности по оплате работ, подлежащей взысканию с заказчика.
Между тем, уточняя исковые требования, истец по первоначальному иску уменьшим размер требований на сумму 1 144 043,01 руб. (уточнения от 16.01.2023).
О взыскании 1 144 043,01 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг Компания при предъявлении встречного иска не заявляла.
Документов, свидетельствующих об уведомлении истца по первоначальному иску о зачете встречных требований в части 1 144 043,01 руб. в порядке пункта 3.13 Договора, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопрос о взыскании с подрядчика задолженности по оплате генподрядных услуг подлежит разрешению в отдельном арбитражном процессе.
По встречному иску Компанией заявлено о взыскании 5 567 806,79 руб. пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по пункту 6.12 Договора.
Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ, согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.06.2021 № 3) подтверждается материалами дела, в том числе актами по форме КС-2.
Суд первой инстанции по ходатайству Общества уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб.
При этом выводы суда мотивированы наличием вины обеих сторон в допущенной просрочке (статья 404 ГК РФ), а также тем обстоятельством, что конечный срок выполнения работ по Договору не нарушен.
В апелляционной жалобе Компания ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на несоответствие выводов суда о соблюдении конечного срока выполнения работ и о наличии существенных противоречий в проектной документации фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество указало на то, что в ходе выполнения работ было выявлено, что Приложение № 3 к Договору, определяющее состав и объемы работ содержит существенные противоречия между проектной документации и фактическими обстоятельствами, а именно: рабочей документацией предусмотрено устройство основания под тротуарную плитку (покрытие Тип 2) из гранитного щебня М 1200 фр. 40-70 мм, с расклинцовкой гранитным щебнем М 1200 фр. 5-20 мм. Расчетом цены Договора (приложение №3) предусмотрено использование щебня М800 (щебень из известняка) фр. 20-40 мм с расклинцовкой щебнем М800 фр. 10-20 мм, рабочей документацией предусмотрено устройство покрытия из тротуарной плитки толщиной 80 мм. Расчетом цены Договора (приложение №3) предусмотрено использование тротуарной плитки толщиной 60 мм.
Данные противоречия между рабочей (проектной) документацией и Приложением №3 к Договору не позволили подрядчику выполнить работы в плановом режиме, так как существенно влияли как на предмет, так и на стоимость Договора, о чем также свидетельствует письмо от 08.06.2021 исх. № 36/06 и подписание сторонами дополнительных соглашений № 2 и № 3 к Договору.
Более того, периоды просрочек по отдельным видам работ, согласно представленному заказчику расчету, являются незначительными, объект завершен и сдан в эксплуатацию 30.09.2021.
Доказательств того, что Компания вследствие нарушения промежуточных сроков выполнения работ понесла убытки, в том числе в виде санкций за просрочку по государственному контракту, в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для изменения решения суда в указанной части апелляционным судом не усматривается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-33398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.М. Новикова