Решение по делу № А60-50662/2025 от 28.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 ноября 2025 года Дело № А60-50662/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50662/2025 по иску публичного акционерного общества "БАНК ПСБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "БАНК ПСБ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНСУСЛУГИ" (ИНН <***>, ОГРИП 1197232024703) (далее – общество "СЕВЕРТРАНСУСЛУГИ", ответчик)

о взыскании неустойки по кредитному договору от 18.01.2022 № 76-30740/0111 за период с 27.01.2024 по 15.08.2025 в размере 8 163 385 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки за период с 16.08.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также 269 902 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2025 № 1520 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2025 (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "БАНК ПСБ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНСУСЛУГИ" о взыскании неустойки по кредитному договору от 18.01.2022 № 76-30740/0111 за период с 27.01.2024 по 15.08.2025 в размере 8 163 385 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки за период с 16.08.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также 269 902 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика 26.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика 24.11.2025 поступили дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "БАНК ПСБ" и обществом "СЕВЕРТРАНСУСЛУГИ" заключен договор о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг/Оборотный» от 18.01.2022 № 76-30740/0111, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 5 000 000 руб., сроком на 36 мес., с установлением процентов за пользование кредитом в размере 22,10 % годовых.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления указанной суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 8.4.1. Правил Заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по Кредитному договору.

Вместе с тем, с 01.04.2024 Заемщик полностью перестал исполнять обязательства по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № А60-29752/2024 исковые требования общества "БАНК ПСБ" удовлетворены, с общества "СЕВЕРТРАНСУСЛУГИ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 461 265 руб. 71 коп., в том числе неустойка за 26.01.2024 в размере 1 390 руб. 35 коп., а также судебные расходы в размере 45 306 руб.

25.10.2024 судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 168078/24/72032-ИП. Задолженности по указанному исполнительному производству в полном объеме не погашена и составляет 1 423 019 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1.9.5. Кредитного договора, пункту 4.16. Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Обществом "БАНК ПСБ", в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, начислено за период с 27.01.2024 по 15.08.2025 неустойка в размере 8 163 385 руб. 59 коп., в том числе 7 931 065 руб. 08 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 232 320 руб. 51 коп. – неустойка за неуплату процентов.

Ответчику направлено требование от 01.04.2024 № 20713/50316183 о выплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Общество "БАНК ПСБ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 18.01.2022 № 76-30740/0111, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание ранее установленный факт нарушения обязательств по возвращению кредитных средств, суд признает обоснованным начисление неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 163 385 руб. 59 коп. за период с 27.01.2024 по 15.08.2025, в том числе 7 931 065 руб. 08 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 232 320 руб. 51 коп. – неустойка за неуплату процентов.

Ответчик, возражая против требований о взыскании неустойки в указанной сумме, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-О, при оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем какие-либо доказательства того, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном ухудшении финансового состояния, убыточности хозяйственной деятельности, образовании задолженности, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом также принимается во внимание, что сумма основного долга, ранее взысканного, составляла 4 461 265 руб. 71 коп., задолженность ответчиком частично погашается, при этом размер неустойки за период с 27.01.2024 по 15.08.2025 в два раза превышает размер задолженности.

Судом также учитывается, что банк - экономически сильная сторона и потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, нарушающие баланс интересов сторон

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, при этом согласованный сторонами размер неустойки (0,5 %) является завышенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие оснований для снижения неустойки, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 1 632 677 руб. 20 коп., рассчитанной в размере 0,1% от суммы долга, в том числе 1 586 213 руб. 10 коп. – неустойка на сумму основного долга; 46 464 руб. 10 коп. – неустойка на сумму процентов.

Кроме того, с учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНСУСЛУГИ" (ИНН <***>, ОГРИП 1197232024703) в пользу публичного акционерного общества "БАНК ПСБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 632 677 руб. 20 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 16.08.2025 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНСУСЛУГИ" (ИНН <***>, ОГРИП 1197232024703) в пользу публичного акционерного общества "БАНК ПСБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 269 902 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова