Решение по делу № А33-17539/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело № А33-17539/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кондакчян Ирины Константиновны (ИНН 232017205290, ОГРН 318237500301782)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании

47 523,11 руб. неисполненных обязательств по оплате полученного товара;

- 40 000,00 руб. – судебных издержек за услуги по юридической помощи;

- 4 400,12 руб. – процентов законной неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ с 28.04.2022 по 01.06.2023;

- 380 184,88 руб. – процентов за пользование товарным кредитом с 28.04.2022 по 01.06.2023;

-12 442,00 руб. – сумму уплаченной госпошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2023 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров №68 (далее – договор), предметом которого является купля-продажа сторонами товара, наименование и ассортимент которого приводятся в прайс-листе к данному договору.

Согласно пункту 1.2. количество и ассортимент каждой партии товара стороны согласуют за 1-2 дня до даты поставки. Покупатель направляет поставщику заявку на поставку партии товара по электронной почте, телефону или другим способом. Поставщик в течение 1 дня с момента получения заявки покупателя рассматривает её и в случае согласования уведомляет покупателя о согласии на поставку заказанной партии. Поставка товара осуществляется на следующий день после согласования заявки, если иная дата поставки не была указана в заявке.

Товар отпускается по ценам утвержденного поставщиком прейскуранта цен (прайс-листа), действующего на момент согласования поставки товара (п.1.3).

В силу пункта 4.4. оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.6. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита. Начисление процентов, является правом поставщика, а не обязанностью.

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга на день возникновения просрочки за каждый календарный месяц. Начисление пени, является правом продавца, а не обязанностью (п. 4.7).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 47 523,11 руб. по УПД №УТ-4431 от 20.04.2022.

От имени ответчика товар принят.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2023 об оплате 47 523,11 руб. задолженности, 4 402,73 руб. пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 47 523,11 руб. неисполненных обязательств по оплате полученного товара; 4 400,12 руб. процентов законной неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ с 28.04.2022 по 01.06.2023; 380 184,88 руб. процентов за пользование товарным кредитом с 28.04.2022 по 01.06.2023.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 20.04.2022 №68 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 47 523,11 руб. подтвержден истцом представленным в материалы дела УПД №УТ-4431 от 20.04.2022.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.4. оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 7 календарных дней.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Доказательства оплаты 47 523,11 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 47 523,11 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 380 184,88 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2022 по 01.06.2023.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 этого же Постановления Пленума в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно расчету истца, размер задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 380 184,88 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Математический расчет процентов судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, а меры ответственности определены отдельно в других пунктах договора, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 400,12 руб. санкции в порядке статьи 395 ГК РФ с 28.04.2022 по 01.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 4 400,12 руб.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 400,12 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении 40 000,00 руб. судебных издержек за услуги по юридической помощи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг №5 от 30.05.2023, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по досудебному урегулированию, судебному урегулированию и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в споре о взыскании задолженности с индивидуальным предпринимателем ФИО2, (включая, но не ограничиваясь) взыскании суммы долга, процентов неустойки и иных платежей, судебных расходов, возмещения государственной пошлины и возможных прочих требований при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику услуги:

изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о перспективах спора, обоснованные и мотивированные рекомендации построения позиции в споре (бесплатно);

при содействии заказчика проведение работы по сбору документов и других материалов, обосновывающих возражения заказчика касательно предмета и обстоятельств спора (бесплатно);

действия по досудебному урегулированию спора (при необходимости) (бесплатно);

подготовка иска и дополнений по спору (стоимость 9 000 руб.);

направление возражения/отзыва на исковое заявление и дополнений к возражению/отзыву в суд (6 000 руб.);

услуги копирования документов по спору (опционально);

подготовка и представление заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов связанных с разрешением спора;

участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (25 000 руб.);

консультирование заказчика по всем возникающим в связи с рассматриваемым спором вопросам (бесплатно);

дополнительные услуги (опционально).

Сторонами в тексте договора составлена передаточная надпись, которой подтверждена передача заказчиком исполнителю 40 000 руб.

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов материалами дела подтверждается фактическая оплата услуг на сумму 40 000,00 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), предусмотрены следующие ставки:

- составление досудебной претензии - 9 000 руб.;

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб. и т.д.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки:

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 руб.,

- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делу (за один судодень) – 6 000 руб.

Также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Из условий договора оказания услуг арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А33-17539/2023 представителем фактически оказаны следующие услуги:

- составление иска стоимостью 9 000 руб.

Истцом также к возмещению заявлены судебные расходы за направление возражения/отзыва на исковое заявление и дополнений к возражению/отзыву в суд; участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания исполнителем указанных услуг.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца в заседаниях 15.08.2023, 26.10.2023, 14.12.2023 не участвовал. Дополнительные процессуальные документы (возражения) стороной истца в дело не представлялись.

С учетом отсутствия доказательств фактического оказания услуг на сумму 31 000,00 руб., требования истца о взыскании судебных расходов в указанной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, а также действующие в регионе расценки на оказание аналогичных услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 9 000 рублей отвечают критерию разумности и обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка сумме исковых требований, предмету и характеру спора, представленным истцом документам (содержанию и относимости к спору), фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, соблюдению норм процессуального права при подаче искового заявления, иных процессуальных документов, соответствию заявленных сумм Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения истцом судебных расходов на услуги представителя в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, а также их размер, подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств того, что истец злоупотреблял правами в целях явного завышения судебных расходов, в материалы дела не представил.

Доказательства, подтверждающие явную и очевидную чрезмерность понесенных расходов, в дело ответчиком также не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек в размере 9 000 руб. соответствует рекомендуемым минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, а также фактическому объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные издержки относятся на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 800,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 523,11 руб. основного долга, 4 400,12 руб. пени, 380 184,88 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 642,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 800,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 549 от 01.06.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова