ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 ноября 2023 года Дело № А43-4566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфоком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2023 по делу № А43-4566/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Перфоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Перфоком» – ФИО1 по доверенности от 05.10.2023 № 49 сроком действия по 30.04.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» – ФИО2 по доверенности от 14.09.2023 № 1020/б сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перфоком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному

казенному учреждению «Управлению автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение), Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее – ответчик, Росавтодор) о взыскании 18 384 000 руб. убытков.

Исковое требование основано на статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 56, 57.1, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вследствие установления ограничений в отношении принадлежащего истцу земельного участка истцу причинены убытки.

Решением от 18.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что Общество в момент приобретения земельного участка должно было знать о наличии ограничений в его использовании. Указывает, что положения Закона № 257-ФЗ и Указ Президента РФ № 727 не устанавливает конкретный размер придорожной полосы, для чего требовалось издание отдельного нормативного акта. На момент приобретения земельный участок располагался в пределах населенного пункта, где установление придорожных полос (более 50 м) не допускается в силу пункта 1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ. Также заявитель обращает внимание на то, что об истечении срока исковой давности было заявлено только одним из ответчиков.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения; возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционною жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии генерального плана от 19.12.2013 № 56.

От Росавтодор в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копию генерального плана от 19.12.2013 № 56, поскольку документы представлены в обоснование возражений на доводы заявителя жалобы (протокол судебного заседания от 08.11.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Росавтодора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в 2012 году был приобретен земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:38, который в дальнейшем был размежеван на два земельных участка: 52:24:0030001:5067 и 52:24:0030001:5068 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2012).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2018 Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 52:24:0030001:5067, площадью 121 129 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Крутец (Доскинская Сельская Администрация), уч. 1, Юго-Западная сторона, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под объекты складского назначения различного профиля.

На указанном земельном участке Общество планировало строительство производственно-логистического комплекса, в связи с чем заключило 15.05.2018 с ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО3.» (проектировщик) договор на выполнение проектных работ № 15-05/2018, по разработке проектной документации на объект (производственно-логистический комплекс), расположенный по адресу: Нижегородская область. Богородский район, д. Крутец, земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:5067.

В обоснование иска указано, что в период с 2014 год по 2020 год собственником фактически понесены затраты, связанные с планируемым строительством производственно-логистического комплекса на вышеуказанном земельном участке в размере 56 266 682 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:5067 имелись сведения о территориальных зонах и зонах с особым использованием, указанный

земельный участок частично входит в охранную зону объекта «Этилено и пропиленопроводы (транспортировка этилена и пропилена)», а также в охранную зону объектов электросетевого хозяйства: воздушная линия электропередач 10кВт № 1011 ПС «Буревестник».

Как видно из выписки из ЕГРН от 30.01.2019, кроме имеющихся ранее сведений о территориальных зонах и зонах с особым использованием, земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:5067 входит в охранную зону объекта: зону придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значении М-7 «Волга». Данные сведения внесены на основании распоряжения Росавтодора от 30.11.2018 № 4275-р "Об установлении придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга Москва -Владимир - Нижний Новгород -Казань -Уфа, обход г. Нижнего Новгорода на участке км 415+200 -км 429+540, расположенном в границах Богородского района Нижегородской области».

В ответ на обращение Общества от 25.02.2019 о возможности согласования строительства производственно-логистического комплекса на данном участке Учреждение в письме от 28.03.2019 № 13/2883 сообщило истцу, что в силу пункта 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2020 № 4, в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения не допускается размещение производственно-логистических комплексов.

В письме от 18.10.2019 № 542 Общество просило Росавтодор рассмотреть вопрос о сокращении придорожной полосы.

23.01.2020 истцу был предоставлен ответ № 06-29/2083 о недопустимости уменьшения границ придорожных полос и отсутствии оснований для внесения изменений в распоряжение Росавтодора от 30.11.2018 № 4275-р.

В связи с изложенным дальнейшее проектирование и выполнение работ по строительству производственно-логистического комплекса на основании подготовленной проектной документации стало для Общества невозможным.

Общество обратилось в ООО «Boлго-окская экспертная компания» (далее – ООО «ВОЭК») с целью проведения экспертного исследования по вопросу о размере его убытков в связи с установлением ограничения права на данный земельный участок (части земельного участка) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения - придорожная полоса автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа, обход г. Нижнего Новгорода, км 415+200 - км 429+540.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ВОЭК» от 20.09.2022 № 60-22 размер убытков определен специалистом как разность между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:5067 без учета обременения и рыночной стоимостью данного земельного участка с учетом обременений, и составляет 18 384 000 руб.

22.09.2022 истец направил претензионные письма в адрес ответчиков.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество как собственник земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:5067 не может в полном объеме реализовать свои права Общество, а также на уклонение ответчиков от исполнения претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Частью 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 4 данной нормы к указанным основаниям отнесено ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В пункте 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц – за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Убытки возмещаются: гражданам и юридическим лицам – собственникам земельных участков; собственникам зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства в случае, если строительство таких зданий, сооружений, объектов начато до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории и в отношении их не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием таких зданий, сооружений, объектов предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, федеральными законами, требованиями разрешений на строительство (далее -обязательные требования к количеству этажей и (или) высоте объекта).

Как указано в подпункте 2 пункта 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, возмещает орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, в случае отсутствия лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, или установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением зданий, сооружений, либо орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на установление границ зоны с особыми условиями использования территории

в случае, если такая зона возникает в силу федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом настоящего пункта.

При этом требование о возмещении убытков может быть направлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, указанным в пунктах 8 и 9 настоящей статьи правообладателю здания, сооружения, застройщику или в орган государственной власти, орган местного самоуправления в срок не более чем пять лет со дня установления, изменения зоны с особыми условиями использования территории или наступления обстоятельств, указанных в подпункте 1 и абзаце втором подпункта 3 пункта 10, абзаце первом пункта 11 настоящей статьи, либо со дня, когда указанные лица узнали или должны были узнать об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории или наступлении указанных обстоятельств (пункт 13статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 01.01.2022 (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются: 1)использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, несвязанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства; 2) использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 01.01.2022, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 01.01.2022, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство; 3) использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 01.01.2022 которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии сих видом разрешенного использования (назначения).

Согласно пункту 35 той же нормы возмещение правообладателям указанных в части 33 настоящей статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества убытков, причиненных ограничением прав таких правообладателей в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, в соответствии со статьями 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации не осуществляется, положения части 25 настоящей статьи не применяются.

При этом в силу пункта 23 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения подпунктов 8, 9, 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, касающиеся возмещения убытков причиненных ограничениями прав в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до 04.08.2018.

Согласно части 23 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа обход г. Нижнего Новгорода на участке км 415+200 - км 429+540, расположенном в границах Богородского района Нижегородской области» находится в собственности Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ограничения в виде придорожной полосы федеральной дороги установлены в 1981 году постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 № 24 «Об утверждении Положения о землях транспорта» (пункты 8, 9).

Размещение объектов в границах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения регламентируется Указом Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 "Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного

движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 9 статьи 26 Закона № 257-ФЗ порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" федеральная автомобильная дорога общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров, считая от границы полосы отвода.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления и использования придорожных полос Федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 № 1420, в зависимости от категории федеральной автомобильной дороги и с учетом перспективы ее развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается для участков автомобильных дорог, построенных в обход городов с перспективной численностью населения свыше 250 тыс. человек, - 150 метров.

Пунктом 3 Приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" установлено, что в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог федерального значения с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог в размере ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

В соответствии с Генеральным планом сельского поселения Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, утвержденным решением сельского Совета Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 19.12.2013 № 56, спорный земельный участок не находится в границах населенного пункта.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что спорные ограничения (придорожная полоса шириной 150 м), с которыми Общество связывает возникновение убытков, существовали в силу закона в отношении спорного земельного участка независимо от внесения сведений о них в ЕГРН еще до приобретения этого участка Обществом.

Распоряжением Росавтодора от 30.11.2018 № 4275-р последним в порядке реализации предоставленных ему полномочий (пункт 5.4 (5) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374) были лишь закреплены границы придорожной полосы федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7.

То обстоятельство, что соответствующие сведения внесены в ЕГРН лишь на основании указанного нормативно-правового акта, не отменяет того обстоятельства, что ранее такие ограничения были установлены Указом Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 "Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", Законом № 257-ФЗ, Приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", положения которых истцу должны были быть известны.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Обществом иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2023 по делу № А43-4566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфоком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк