ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.12.2023 года Дело № А14-10263/2023 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-10263/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, Финляндия, номер компании 1863026-2, дата регистрации компании 24.11.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1086866, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152678, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152679, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152685, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152687, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1153107, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Red Bird (Красная Птица)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Black Bird (Черная Птица)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Yellow Bird (Желтая Птица)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «White Bird (Белая Птица)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Blue Bird (Синяя Птица)», 30 000 руб. компенсации за нарушение

исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Green Piggy (Зеленая Свинья)», а также 10 200 руб. расходов по оплате госпошлины, 68 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (далее – Rovio Entertainment Corporation, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1086866, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152678, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152679, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152685, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152687, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1153107, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Red Bird (Красная Птица)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Black Bird (Черная Птица)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Yellow Bird (Желтая Птица)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «White Bird (Белая Птица)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Blue Bird (Синяя Птица)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Green Piggy (Зеленая Свинья)», а также 10 200 руб. расходов по оплате госпошлины, 68 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

03.07.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

24.08.2023 изготовлена резолютивная часть решения, которым исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

28.08.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

14.09.2023 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила его изменить, определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства

индивидуализации ниже пределов, установленных пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указала, что сферы деятельности истца и ответчика не пересекаются ни по видам осуществляемой деятельности, ни по территории ее осуществления. Протокол осмотра сайта и социальных сетей от 27.05.2020 не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт использования ответчиком спорных товарного знака и произведений изобразительного искусства, а также предложения к продаже товаров, соответствующих спорным изображениям. При составлении указанного протокола не были соблюдены нормы статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), регулирующие действия нотариуса по обеспечению доказательств. В материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой суммы. Ответчик заявлял о возможности снижения заявленной истцом суммы компенсации, поскольку обстоятельства дела подтверждают, что кратковременное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав (размещение на сайте http://sweet-hella.ru/ кулинарной продукции с предложением нанесения на нее охраняемых изображений) не являлось существенной частью предпринимательской деятельности Rovio Entertainment Corporation и не носило грубый характер.

12.10.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судом предложено Rovio Entertainment Corporation в срок до 09.11.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика.

В материалы дела поступил отзыв Rovio Entertainment Corporation с приложениями, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные документы были приобщены к материалам дела. В свою очередь, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии товарного знака № 653128, этикеток не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках данного дела суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, т.е. оснований для приобщения документов истца не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального

права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation принадлежит исключительное право на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, под номерами № 1152678, № 1086866, № 1152679, № 1152685, № 1152687, № 1153107, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении, в том числе товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Также Rovio Entertainment Corporation принадлежат исключительные права на изображения (рисунки) - «Red Bird (Красная Птица)», «Black Bird (Черная Птица)», «Yellow Bird (Желтая Птица)», «White Bird («Белая Птица)», «BIue Bird («Синяя Птица)», «Green Piggy (Зеленая Свинья)», что подтверждается соответствующими свидетельствами с проставленным апостилем и переводом, заверенным нотариусом.

Как указано в исковом заявлении, ответчик дистанционно предлагал к продаже товар – торты с нанесенными на него изображениями героев компьютерных игр и анимационных фильмов «Энгри Берд» («Angry Bird/Злая Птица») и торты с мастичными фигурками, выполненными в виде героев компьютерных игр и анимационных фильмов «Энгри Берд» («Angry Bird/Злая Птица»), путем ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога, фотоснимков, описания и характеристик товара на сайте в сети Интернет по адресу: http://sweet-hella.ru/, а также в аккаунте социальной сети.

При этом ответчик предлагал к продаже товар (торты) и данное предложение обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен нотариальный протокол осмотра сайта и соцсетей от 27.05.2020, содержащий скриншоты страниц сайта сети Интернет; скриншоты содержат информацию о принадлежности сайта http://sweethella.ru/ ответчику, а также информацию о предлагаемых к продаже через интернет товарах – тортах.

29.05.2020 Rovio Entertainment Corporation направило в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой указало на факт неправомерного

использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и потребовало прекратить дальнейшее размещение на странице сайта информации, а также продажу и предложение к продаже спорных товаров, урегулировать спор в досудебном порядке, выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 29.05.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик допустил нарушение принадлежащих Rovio Entertainment Corporation исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного

исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства – рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе

использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства – рисунки «Red Bird (Красная Птица)», «Black Bird (Черная Птица)», «Yellow Bird (Желтая Птица)», «White Bird («Белая Птица)», «BIue Bird («Синяя Птица)», «Green Piggy (Зеленая Свинья)» подтверждены соответствующими свидетельствами с проставленным апостилем и переводом, заверенным нотариусом. Исключительные права истца на товарные знаки № 1086866, № 1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152687, № 1153107 подтверждены соответствующими свидетельствами на товарный знак.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является доказанным и ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у ИП ФИО1 права на использование вышеперечисленных произведений изобразительного искусства (рисунков) и товарных знаков не представлено.

Представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра сайта и соцсетей от 27.05.2020 подтверждается наличие на интернет-сайте http://sweethella.ru/, а также в аккаунте социальной сети, пользователем которых является ИП ФИО1, предложений к продаже товаров (тортов) с изображениями персонажей героев компьютерных игр и анимационных фильмов «Энгри Берд» («Angry Bird/Злая Птица»).

Нотариальный протокол осмотра сайта и соцсетей от 27.05.2020 признан арбитражным судом области допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт использования ответчиком спорных произведений изобразительного искусства – рисунков «Red Bird (Красная Птица)», «Black Bird (Черная Птица)», «Yellow Bird (Желтая Птица)», «White Bird («Белая Птица)», «BIue Bird («Синяя Птица)», «Green Piggy (Зеленая Свинья)» и товарных знаков № 1086866, № 1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152687, № 1153107, а также предложения к продаже товаров, соответствующих спорным изображениям и средствам индивидуализации.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нотариальный протокол осмотра сайта и соцсетей от 27.05.2020 не может выступать допустимым доказательством по делу, апелляционный суд руководствуется следующим.

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент (абзац 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10)).

Согласно части 1 статьи 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу части 1 статьи 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (часть 4 статьи 103 Основ законодательства о нотариате).

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 5 статьи 103 Основ законодательства о нотариате).

Из разъяснений пункта 2 письма Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» следует, что информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. В этой связи извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Как следует из протокола осмотра доказательств, осмотру подвергалась информация, размещенная в сети Интернет, при этом осмотр производился без извещения заинтересованных лиц в соответствии со статьей 103 Основ

законодательства о нотариате, устанавливающей, что неявка заинтересованных лиц не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств ввиду того, что обеспечение доказательств, связанных с размещенной в сети Интернет информацией, является случаем, не терпящим отлагательства по причине технических возможностей по ее оперативному уничтожению или модификации.

Ответчик указывает, что удалил информацию со своего сайта летом 2020 года, что дополнительно подтверждает обоснованность обращения истца за безотлагательной фиксацией нотариусом информации на сайте http://sweethella.ru/.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении осмотра доказательств без извещения ответчика, что согласуется с положениями статьи 103 Основ законодательства о нотариате и разъяснениями Федеральной нотариальной палаты.

Как неоднократно отмечал Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание возможность оперативного устранения размещенной в сети Интернет информации, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована.

При таких обстоятельствах, нотариальный протокол осмотра сайта и соцсетей от 27.05.2020 отвечает понятию доказательства, которое соотносится с предметом настоящего спора и фактически подтверждает значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, данный документ обоснованно был принят арбитражным судом области во внимание при оценке доводов и возражений сторон по существу заявленных требований.

Оценивая доводы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца, суды полагают, что самого по себе предположения ответчика о недобросовестных намерениях истца недостаточно для признания действий истца, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом. Ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 162 Постановления № 10, при проведении визуального сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте http://sweet-hella.ru/ (а также в аккаунте социальной сети), с представленными истцом копиями рисунков «Red Bird (Красная Птица)», «Black Bird (Черная Птица)», «Yellow Bird (Желтая Птица)», «White Bird («Белая Птица)», «BIue Bird («Синяя Птица)», «Green Piggy (Зеленая Свинья)», права на которые принадлежат истцу, арбитражные суды пришли к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения (страницы протокола осмотра 47, 49, 50, 52, 53, 96, 99, 128). Кроме того,

спорные изображения, нанесенные на товар, являются переработкой произведений изобразительного искусства (рисунков) истца.

Помимо прочего, размещение на товаре (торте) мастичных фигур, сходных до степени смешения с товарными знаками истца № 1086866, № 1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152687, № 1153107, дополнительно усиливает сходство товара при визуальном сравнении.

Спорные обозначения использованы ответчиком при реализации товара – торт, относящегося к товарам 30 класса МКТУ.

Таким образом, факт использования ответчиком изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца № 1086866, № 1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152687, № 1153107, а также произведениями изобразительного искусства - рисунками «Red Bird (Красная Птица)», «Black Bird (Черная Птица)», «Yellow Bird (Желтая Птица)», «White Bird («Белая Птица)», «BIue Bird («Синяя Птица)», «Green Piggy (Зеленая Свинья)», путем размещения изображений, а также предложения к продаже товаров на спорном интернет-сайте подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,

определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров

произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования

произведения, определяемой исходя из цены, которая при

сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное

использование произведения тем способом, который использовал

нарушитель.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом

по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно

размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости

права использования товарного знака, определяемой исходя из

цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за

правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак и произведения ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком было допущено 6 нарушений исключительных прав истца на товарные знаки и 6 нарушений исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в общей сумме 360 000 руб., исходя из 30 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В обоснование размера компенсации истец указал, что ответчик является производителем контрафактного товара, предлагающим его к реализации, что предполагает более высокий уровень ответственности за нарушение чужих исключительных прав. Кроме того, реализуя контрафактный товар с объектами интеллектуальных прав истца, ответчик вступает в конкуренцию с его коммерческой деятельностью, наносит экономический ущерб деятельности в виде недополученных платежей за право пользования интеллектуальной собственностью. Также создается ошибочное впечатление о связи истца и ответчика, что вводит потребителя в заблуждение относительно адресата претензий к продукции ненадлежащего качества.

Ответчик полагал заявленный истцом ко взысканию размер компенсации завышенным, просил снизить размер компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального

предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя о снижении компенсации, ответчик ссылался на отсутствие доказательств реализации товара, а также на то, что кратковременное использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, не является существенной частью его хозяйственной деятельности и не носит грубый характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 156 Постановления № 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1, 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Поэтому само по себе предложение к продаже товара является самостоятельным нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности.

Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли- продажи (пункт 1 статьи 494 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ демонстрация образцов товаров или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Исходя из п. 91 Постановления № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Нотариальным протоколом осмотра сайта от 27.05.2020 зафиксировано, что сайт ответчика (http://sweet-hella.ru/) является интернет-магазином фирмы

«Хелла», созданным для возможности заказа торта, не выходя из дома (стр. 28 протокола). В разделе «Как заказать торт?» указано, что для заказа необходимо выбрать любой понравившийся торт, определить его вес, выбрать начинку и оплатить его.

В ходе проведенного осмотра сайта ответчика зафиксирован внешний вид и стоимость предлагаемого товара, что свидетельствует о предложении к продаже товара.

Ввиду чего, отсутствие доказательств непосредственной реализации товара не имеет правового значения для рассматриваемого иска.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения» (ОКВЭД 10.71).

При этом, используя при изготовлении своей продукции в качестве маркировки собственный товарный знак № 653128, ответчик должен в полной мере осознавать возможность нарушения чужих исключительных прав, а также предвидеть последствия своего противоправного поведения.

Учитывая установленные обстоятельства допущенных нарушений, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 68 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в

суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом ко взысканию судебные издержки подтверждены представленной в материалы дела квитанцией АО «Почта России» от 29.05.2020 по направлению претензии.

Учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки, обоснованно подлежали взысканию с ответчика в сумме 68 руб. расходов по оплате почтовых услуг.

На основании вышеизложенного суд правомерно удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определенный размер компенсации является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, и, следовательно, ее применение должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для снижения размера компенсации, поскольку деятельность по незаконному использованию объекта интеллектуальных прав, принадлежащего истцу, являлась существенной частью деятельности ответчика по реализации кондитерских товаров.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела расчета взыскиваемой суммы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и тексту искового заявления, в котором прямо указан расчет взыскиваемой суммы

30 000 руб. х 12 нарушений (л.д. 12 – 13).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что нарушение ответчиком законодательства в сфере интеллектуальных прав не является однократным (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2023 по делу № А14-5558/2023).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-10263/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-10263/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.А. Пороник