ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-20746/2024
05 марта 2025 года 15АП-19004/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2025,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аль-Арш» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу № А32-20746/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрутелла» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аль-Арш» (ИНН 9204552694ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фрутелла» (далее – истец,ООО «Фрутелла») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аль-Арш» (далее – ответчик, ООО «Аль-Арш») о взыскании задолженности в размере 3 633 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере711 572,51 руб. по договору поставки б/н от 01.04.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Аль-Арш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрутелла» взысканы сумма основного долга в размере3 633 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2021 по 09.04.2024 в размере 711 572,51 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности, начиная с 10.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 724 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Фрутелла» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере1 330 руб., излишне оплаченной по платежному поручению № 6857 от 10.04.2024.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поведениеООО «Фрутелла», при обращении в суд с настоящим иском, при отсутствии факта реальной поставки товара, необходимо рассматривать в качестве злоупотребления правом. ООО «Фрутелла» не представлены письменные доказательства, подтверждающие реальную поставку товаров ООО «Аль-Арш», а именно обязательные, в данном случае, отпускные документы (товарные накладные) и иные документы, подтверждающие получение ответчиком партий товара на складе истца. Как отмечает заявитель, согласно акту сверки взаимных расчетов, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 222 500 руб.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Фрутелла» (поставщик) и ООО «Аль-Арш» (покупатель) был заключен договор поставки № бн от 01.04.2019 г. (далее - договор). Договор подписан сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур».
Согласно и. 7.3 договора факсимильная копия настоящего договора, а также копии, полученные посредством электронной связи, подписанные двумя сторонами имеет юридическую силу наравне с оригиналом.
В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежные средства (цену) (пункт 1.1. договора). цена и количество поставляемого товара устанавливается в отпускном документе (товарной накладной), НДС входит в стоимость товара (пункт 2.1. договора).
В материалы дела представлена электронная заявка ответчика на спорные объемы товара.
ООО «Фрутелла» исполнило принятые на себя обязательства, поставило ООО «Аль-Арш» товары в соответствии с условиями договора и заявки.
Ответчик принял поставленные товары, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 12408 от 19.12.2021 на сумму1 120 100 руб.; № 12409 от 19.12.2021 на сумму 976 435 руб.; № 12410 от 19.12.2021 на сумму 581 965 руб.; № 12411 от 15.12.2021 на сумму 548 400 руб.;№ 12412 от 13.12.2021 на сумму 419 200 руб.; № 12414 от 20.12.2021 на сумму 209 600 руб.
Всего по указанным выше документам истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 855 700 руб., однако ответчик, в нарушение условий договора, встречные обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 633 200 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1.2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение факта поставки и размера задолженности истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы № 12408 от 19.12.2021 на сумму 1 120 100 руб.; № 12409 от 19.12.2021 на сумму 976 435 руб.; № 12410 от 19.12.2021 на сумму 581 965 руб.; № 12411 от 15.12.2021 на сумму 548 400 руб.; № 12412 от 13.12.2021 на сумму 419 200 руб.; № 12414 от 20.12.2021 на сумму 209 600 руб.
Указанные документы подтверждают факт поставки товара ответчику. Данные первичные документы содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость.
Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки товара ответчику, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонён ввиду следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Как следует из условий пункта 7.3 договора копии документов, полученные посредством электронной связи, подписанные двумя сторонами, имеют юридическую силу наравне с оригиналом.
Судом первой инстанции установлено, что спорные универсальные передаточные документы подписаны сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур».
Кроме того, истцом в материалы дела представлены заявка на поставку товара, копии книги продаж с доказательством отправки в налоговый орган, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, карточка счета 62.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными актами, копией книги продаж с доказательством отправки в налоговый орган, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, карточкой счета 62.
Указанные документы подтверждают факт поставки товара ответчику. Подписанные универсально передаточные документы содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость.
Товар был поставлен в соответствии с заявкой ответчика от 08.12.2021 (п. 2.5 Договора), что подтверждается электронным письмом, направленным в адрес истца с адреса электронной почты ответчика, указанного в договоре.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают доводы истца, приведенные в иске.
Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 633 200 руб.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за следующие периоды с 21.10.2021 по 09.04.2024 в сумме 711 572,51 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов по статье 395 ГК РФ и признан составленным арифметически и методологически верно.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено за период 21.12.2021 по 09.04.2024 в сумме 711 572,51 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности, начиная с 10.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчик возражал относительно начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ, и указал, что в силу условий договора, проценты не подлежат начислению.
Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод ответчика, на основании следующего.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При этом суд отмечает, что исходя из буквального толкования, пункта 3.5 договора следует, что по настоящему договору законные проценты не перечисляются и не уплачиваются.
Под законными процентами суд понимает плату за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 317.1 ГК РФ.
Тогда как проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности и применяется к любым денежным обязательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу№А32-20746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова