ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

22 августа 2023 года

Дело № А83-21825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймам» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 по делу № А83-21825/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал стрим» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймам»

о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2020 и применении последствий недействительности сделки,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал стрим» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от апеллянта ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности № 82АА3244606 от 01.08.2023 (посредством системы онлайн-заседаний);

от конкурсного управляющего ООО «Глобал стрим» ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности б/н от 27.02.2023;

от ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности №82АА2941061 от 06.06.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Глобал стрим» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 01.08.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Глобал стрим» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Утвержден временным управляющим ФИО3.

Решением суда от 09.08.2022 (резолютивная часть решения оглашения 02.08.2022) Общество с ограниченной ответственностью «Глобал стрим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.02.2023. Исполнение обязанностей конкурсного управляющим возложено ФИО3.

30.09.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «Строймам» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020, удостоверенный нотариусом г. Севастополя ФИО8 за № 92/52-н/92-2020-8-585, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 заявление удовлетворено, признан недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 года, заключенный между ООО «Гобал стрим» и ООО «Строймам», применены последствия недействительности сделки. Суд определил обязать ООО «Строймам» возвратить (передать) в конкурсную массу ООО «Глобал стрим» следующее имущество: 1) Домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 60,3 кв. м.. кад.номер 91:04:041002:360; 2) Домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 60,5 кв. м„ кад.номер 91:04:041002:366; 3) Домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 60.6 кв. м„ кад.номер 91:04:041002:368; 4) Домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 60,5 кв. м„ кад.номер 91:04:041002:367; 5) Домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 60,3 кв. м., кад.номер 91:04:041002:371; 6) Домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 60.3 кв. м„ кад.номер 91:04:041002:365; 7) Домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 60,7 кв. м. кад., номер 91:04:041002:364; 8) Домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 59,4 кв. м., кад.номер 91:04:041002:363; 9) Домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 60,0 кв. м., кад.номер 91:04:041002:362; 10) Домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 59,9 кв. м., кад.номер 91:04:041002:361; 11) Домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 12,7 кв. м., кад.номер 91:04:041002:370; 12) Здание столовой, назначение - нежилое, общей площадью 227,6 кв. м., кад.номер 91:04:041002:372, 13) Объект незавершенного строительства, степенью готовности 80%, проектируемая площадь 13,4 кв.м., находящийся по адресу ул. Качинская 50, с. Андреевка. г. Севастополь, кад.номер 91:04:041002:318. Также восстановлено право требования ООО «Строймам» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Глобал стрим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 3 150 000, 00 рублей.

Суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что отчуждение имущества произведено ниже рыночной и кадастровой стоимости, потому сделка является неравноценной. Также суд установил, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о наличии которых могла знать вторая сторона сделки, по сделке отчуждено имущество, составляющее более 20% балансовой стоимости активов, при этом сделка совершена с целью причинения вреда иным кредиторам должника. С учётом указанного суд признал сделку недействительной также по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и на основании статьи 10 ГК РФ.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «Строймам» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что она, являясь директором ООО «Глобал стрим», не была привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, в результате чего были нарушены ее права, поскольку признание сделки недействительной может повлечь привлечение ее к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта ООО «Строймам» сводятся к следующему:

- суд проигнорировал установленный в заключении экспертизы в рамках дела № А84-3933/2021 и в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. по делу № А84- 3933/2021 факт того, что «физический износ объектов оценки составляет 70%, имеют неудовлетворительное состояние, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта». Данное обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что цена по договору занижена в 6,6 раз по сравнению с кадастровой стоимостью;

- вывод суда о цене договора существенно ниже рыночной ввиду отчуждения права аренды также сделан без учета обстоятельств, установленных в заключении экспертизы в рамках дела № А84-3933/2021 и в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. по делу № А84-3933/2021, а именно: «Эксперты ФИО9 и ФИО10 были заслушаны в судебном заседании 01.11.2022 г., а также экспертами дан письменный ответ на вопросы истца. Из пояснений экспертов следует, что право аренды земли как самостоятельный объект учета не отражается на счетах бухгалтерского учета. Такой порядок учета арендованных средств был до 31.12.2021»;

- конкурсным управляющим НЕ доказана ВСЯ совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказан вред от сделки, не доказана осведомленность ООО «Строймам» о цели должника причинить вред кредиторам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2023, которое было отложено на 15.08.2023.

От кредитора ФИО6 поступил отзывы на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить оспариваемое определение без изменения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он также не согласен с их доводами и просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта ФИО2 и представителей конкурсного управляющего и ФИО6 не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО2 настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, также поддержал доводы жалобы ООО «Строймам». Представители конкурсного управляющего и ФИО6 возражали против удовлетворения жалоб.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФИО2

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет указанное лицо правом на вступление в дело.

Вынесение судебного акта по спору должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем обособленном споре решение суда не затрагивает прав ФИО2 как генерального директора должника (продавца), поскольку заявление управляющего направлено не к такому лицу, а на возврат имущества в конкурсную массу из собственности покупателя с восстановлением прав требования покупателя по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Обязанным лицом и/или выгодоприобретателем по заявленному требованию ФИО2 не является, примененные судом последствия недействительности сделки также на ее права и обязанности не повлияли, поскольку генеральный директор является исполнительным органом Общества, который действует от имени и в интересах возглавляемого Общества без доверенности (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ), а сам оспариваемый договор порождает права и обязанности для его сторон, к которым генеральный директор не относиться поскольку действует не от своего имени и интересе, а от лица возглавляемого им Общества.

При этом в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника к ФИО2 как контролирующему должника лицу подано заявление о привлечении ее в рамках настоящего дела о банкротстве к субсидиарной ответственности, однако основанием такого заявления является неисполнение обязанности как генерального директора по подаче заявления должника в арбитражный суд о банкротстве (ст. 61.12 Закона о несостоятельности). В свою очередь такая ответственность не связана с заключением оспариваемого договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 (ред. от 21.12.2017 г.) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (п. 1 ст. 94) или конкурсного производства (и. 2 ст. 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Вместе с тем, настоящий обособленный спор и судебный акт также не отнесены к процедурным, не связаны с назначением конкурсного производства и не направлены на прекращение полномочий органов управления должника и потому также не могут быть оспорены лицом, ранее занимавшим должность генерального директора общества должника.

Более того, согласно п. 4 ст. 34 Закона о несостоятельности, на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Из вышеизложенных норм следует, что такое ходатайство заявляется и рассматривается судом не в рамках конкретного обособленного спора в деле о банкротстве (например, в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании договора), а в основном деле о банкротстве.

Соответственно, в случае удовлетворения такого ходатайства, лицо его заявившее, вправе участвовать в отдельных обособленных спорах, решение которых, может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора обязанность суда по привлечению ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отсутствовала, в то время как сам апеллянт по изложенным им основаниям с самостоятельным ходатайством о привлечении его как контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве не заявлял.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица для участия в настоящем обособленном споре. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Касательно доводов апелляционной жалобы ООО «Строймам» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между ООО «Глобал стрим» и ООО «Строймам» был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом г. Севастополя ФИО8 за № 92/52-н/92-2020-8-585 (далее - Договор купли-продажи). Согласно п. 1 Договора купли-продажи «Продавец» (ООО «Глобал стрим») обязуется передать в собственность «Покупателя» (ООО «Строймам»), а «Покупатель» принять и оплатить следующее недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 Договора купли-продажи принадлежало ООО «Глобал стрим» на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенного ФИО8, нотариусом города Севастополя 06.12.2017 г., реестровый № 2-5145 (п. 2 Договора купли-продажи).

Недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. Договора купли-продажи, принадлежало ООО «Глобал стрим» на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.09.2018 г., зарегистрированного в ЕГРН 18.10.2018 за номером 91:04:041002:3118-91/001/2018-2 (п. 3 Договора купли-продажи).

В п. 5 Договора купли-продажи Стороны оценили указанное недвижимое имущество в целом за 3 150 0000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Указанная цена соответствует волеизъявлению «Продавца» и «Покупателя», является окончательной и после заключения настоящего договора изменениям не подлежит.

В соответствии с п. 6 Договора купли-продажи «Покупатель» купил у «Продавца» указанное недвижимое имущество в целом за 3 150 000,00 рублей.

Расчет между Сторонами произведен в полном объеме путем перечисления ООО «Строймам» на расчетный счет ООО «Глобал стрим» полной стоимости за указанное недвижимое имущество, отчуждаемое по настоящему договору, в общей сумме 3 150 000,00 рублей на основании платежного поручения № 53 от 09.12.2020, что подтверждается выпиской с расчетного счета Должника и не оспаривается сторонами.

Запись регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за Ответчиком внесена в ЕГРН – 02.12.2020 и подтверждается данными, предоставленными Госкомрегистром.

Конкурсный управляющий заявил требования об оспаривании договора куплипродажи на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был заключен и исполнен при неравноценном встречном предоставлении, исключительно с целью вывода объекта недвижимого имущества и причинения имущественного вреда кредиторам Должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании пп. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 10 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции данную позицию поддерживает.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству суда 10.11.2021 года. Определением суда от 09.12.2021 года ООО «Глобал стрим» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Соответственно оспариваемая сделка, совершенная 26.11.2020, была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей, относительно установления неравноценного встречного исполнения обязательства по отчуждению должником имущества исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общая кадастровая стоимость спорных объектов составляет - 20 946 659,51 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кадастровая стоимость спорных объектов лицами, участвующими в деле, не оспорена, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора не заявлено.

Положением п. 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. № 508, установлено, что под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

То есть основой кадастровой оценки являются стандартные подходы, применяемые при оценке рыночной стоимости земельных участков, а стандартные подходы базируются на рыночной информации. При этом в силу статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную в рамках дела № А84-3933/2021, поскольку Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.11.2022 по делу № А84-3933/2021 указал следующее: «Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 94 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14, 23, 26, 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «ИК «Грандстрой» к ООО «Глобал стрим» о выплате действительности стоимости доли в размере 8 953 524,03 руб. по причине установления отрицательной величины чистых активов ООО «Глобал стрим» по состоянию на 31.12.2019. В этой части решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2021 в соответствии с п.п 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.».

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в требовании о выплате действительности стоимости доли, в постановлении от 10.11.2022 по делу № А84-3933/2021 не давал оценки выводам экспертов, изложенным в заключении экспертизы № 356/3-3/357/5-3 от 28.07.2022 по вопросу 2: «2. Какова рыночная стоимость недвижимого имущества, реализованного по договору купли-продажи от 26.11.2020 г., с кадастровыми номерами: 91:04:041002:360; 91:04:041002:361; 91:04:041002:362; 91:04:041002:363; 91:04:041002:364; 91:04:041002:365; 91:04:041002:366; 91:04:041002:367; 91:04:041002:368; 91:04:041002:370; 91:04:041002:371;91:04:041002:372, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>, а также в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 91:04:041002:318, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>, по состоянию на 26.11.2020 г.?».

Доказательств иного размера стоимости спорного имущества лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, в результате заключения сделки из актива должника выбыло ликвидное имущество по значительно заниженной стоимости.

ООО «Строймам» как покупатель имущества не было лишено возможности действуя разумно и осмотрительно при приобретении имущества ознакомиться с его кадастровой стоимостью (составляет 20 946 659, 51 рублей), в связи с чем, обеспокоиться отчуждением такого имуществе по цене 6,6 раза ниже (3 150 000 рублей), что указывает на очевидное отклонение как покупателя, так и продавца по договору от критериев добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ для призвания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 года, заключенный между ООО «Гобал стрим» и ООО «Строймам».

Кроме того, имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

То, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества следует из следующего.

Статьей 2 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствие со ст. ст. 11, 18 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно ст. ст. 11, 18 ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская отчетность не может составлять коммерческую тайну и экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка Российской Федерации, обязаны составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность и представлять по одному экземпляру головой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации. Обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Следовательно, бухгалтерская (финансовая) отчетность должника, содержащая отрицательные показатели экономической деятельности и свидетельствующая о затруднительном имущественном положение должника за 2018 г. и 2019 г., имелась в открытом доступе для третьих лиц не позднее 01.04.2019 г. и 01.04.2020 г. соответственно, в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 26.11.2020 покупатель, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о признаках неплатежеспособности пли недостаточности имущества должника.

Отрицательное значение рыночной стоимости чистых активов ООО «Глобал стрим» по состоянию на 31.12.2019 также установлено в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А84-3933/2021.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи указывает проведенный временным управляющим в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника и подготовленный на его основании отчет.

Данный обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2022 и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 09.11.2022 по делу № А83-21825/2021, которым указанное решение оставлено без изменения, в рамках которых судами давалась оценка наличию оснований для введения процедуры конкурсного производства, при этом суды пришли к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные судебными актами. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные задолженности, подтвержденные вступившими в силу судебными актами.

Так 17.01.2017, между ФИО6 и ООО «Глобал стрим» заключен договор займа № 1/17 и дополнительное соглашение к нему от 14.11.2017 г., в соответствии с которыми, должнику передано в заем 7 200 000 рублей (двумя частями по 6 000 000 рублей и 1 200 000 рублей соответственно).

Передача денежных средств осуществлена с начислением процентов за их пользование в размере 20% годовых (п. 3.1. договора займа).Также, условиями договора займа (п. 5.1. и 5.2) предусматривалось, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по своевременному возврату денежных средств подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки. По условиям п. 2.4. договора займа от 17.01.2017 № 1/17, денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 17.01.2018, однако к указанной дате возвращены не были.

В последствии, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.05.2021 г. по делу № 2-1525/2021 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.08.2021 по делу № 33-7843/2021, с должника в пользу ФИО6 взыскана сумма займа по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа в размере 7 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5 363 333,31 рубля, неустойка за пользование займом в размере 4 500 000 рублей, неустойка за невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 2 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего - 19 823 333 (девятнадцать миллионов восемьсот двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля 31 (тридцать одна) копейка, которые на данный момент включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, у должника отсутствовало достаточное количество денежных средств для погашения имевшихся обязательств, доказательств иного в материалы дела не представил.

Из изложенного следует, что заключение спорного договора отчуждения имущества имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед иными кредиторами, что характеризует должника как неплатежеспособного в спорный период.

То есть доказано как наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, так и иных обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ: сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Исходя из этого, также является доказанным, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 32 статьи 3 Закона № 127-ФЗ вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой заключается том, что из владения Должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, а также в неполучении в конкурсную массу средств от реализации недвижимого имущества по его реальной, а не по заниженной стоимости.

Таким образом, имеет место необходимое условие для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ – причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, действия Должника при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств, не являются разумными и добросовестными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В связи с указанным действия Должника правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ также является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного в натуре.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной. В силу ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество и восстановив право требования ответчика к должнику в сумме 3 150 000, 00 рублей

Основания для отмены законного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2023 года по делу № А83-21825/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова