АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4348/23

Екатеринбург

04 августа 2023 г.

Дело № А50-27658/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 по делу № А50-27658/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (далее – общество, общество «МТМ-Строй») обратилось в суд с заявлением к таможенному органу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 № 10411000-1155/2022 о привлечении к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 руб., а также признании незаконным и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 18.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 производство по делу в части оспаривания определения от 18.10.2022 прекращено. Постановление от 18.10.2022 № 10411000-1155/2022 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить в части изменения судами размера административного наказания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части.

Таможенный орган считает, что в рассматриваемой ситуации судами неправильно применены положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») в части снижения размера административного штрафа с 20 000 руб. до 4000 руб.

В части прекращения производства по делу в части оспаривания определения таможни от 18.10.2022 кассационная жалоба доводов не содержит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.09.2022 отделом валютного контроля Пермской таможни по результатам проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении общества «МТМ-Строй» возбуждено дело об административном правонарушении по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что 27.01.2020 общество «МТМ-Строй» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Маха Групп», Таджикистан (покупатель) заключили контракт № 1 на поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород на общую сумму 12 000 000 руб. (номер контракта, присвоенный уполномоченным банком 05.02.2020 № 20020007/1481/1115/1/1). Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2021.

Согласно выписке по операциям на счете, 18.08.2020 произведено зачисление на расчетный счет общества «МТМ-Строй» 100 000 руб. Назначение платежа «за 18/08/2020; ФИО: ФИО1 Зайнулобиддин Мамазиёевич; доп_инф: оплата по контракту №1 от 27.01.2020 за пиломатериалы за ООО «Маха Групп».

По результатам проверки выявлен факт непредставления резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) по истечении 90 (девяноста) дней после окончания установленного срока.

Таможенным органом в отношении общества 22.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2022 № 10411000-1155/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и того обстоятельства, что общество «МТМ-Строй» является малым предприятием, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016).

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем, применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и примечание к статье 2.4 КоАП РФ, уменьшил размер административного штрафа до 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение о законности оспариваемого постановления без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливалась административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены поправки в КоАП РФ в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

В частности, вышеназванным Законом введена новая часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

В силу части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) в случаях, установленных Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 указанного закона, а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с пунктом 2.22 Инструкции № 181-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте РФ резидент должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном Инструкцией № 181-И. Указанная в настоящем пункте информация предоставляется резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации – не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента.

Согласно пункту 2.23 Инструкции № 181-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации по договорам, принятым на учет уполномоченным банком, резидент в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом, должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

Из материалов дела судами установлено, что 27.01.2020 общество «МТМ-Строй» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Маха Групп», Таджикистан (покупатель) заключили контракт № 1 на поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород на общую сумму 12 000 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете, 18.08.2020 произведено зачисление на расчетный счет общества «МТМ-Строй» 100 000 руб. Назначение платежа «за 18/08/2020; ФИО: ФИО1 Зайнулобиддин Мамазиёевич; доп_инф: оплата по контракту № 1 от 27.01.2020 за пиломатериалы за ООО «Маха Групп».

Таким образом, после зачисления на счет денежных средств, общество «МТМ-Строй» обязано было представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютной операции.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 26.06.2020 Банк России продлевает ряд мер, введенных в связи с эпидемией короновируса, в том числе «Предоставление права кредитным организациям не учитывать период с 30 марта по 30 сентября 2020 года включительно при исчислении сроков представления резидентами справок о подтверждающих документах, а также документов, связанных с проведением валютных операций».

Следовательно, предельный срок представления сведений о валютной операции от 18.08.2020 истек 21.10.2020 (15 рабочих дней после 30.09.2020).

На дату завершения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении требования пункта 2.23 Инструкции № 181-И обществом не исполнены, в ведомости банковского контроля данные платежи в разделе II (сведения о платежах) не отражены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о валютном регулировании, Инструкции № 181-И, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности произведено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется, так как рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным обществом (дело № А50- 12638/2021).

Вместе с тем при назначении административного штрафа судами обоснованно учтены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (сайт https://rmsp.nalog.ru), общество «МТМ-Строй» является малым предприятием, включено в указанный реестр 01.08.2016, на дату совершения правонарушения и по настоящее время из реестра не исключено

Вменяемая обществу часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели несут ответственность по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ как должностные лица – в виде назначения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом судами в рассматриваемом случае правомерно применена часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначен обществу штраф в размере 4000 руб., предусмотренный для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица как для должностных лиц.

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части судебного акта.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба таможни ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 по делу № А50-27658/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова