ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 февраля 2025 года
Дело №А56-105513/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.А. Ракчеевой, Т.С. Сухаревской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от АО «Почта России» представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2022),
от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.03.2024),
ФИО5 и его представителя ФИО4 (доверенность от 18.05.2023),
от ФИО6 представителя ФИО4 (доверенность от 18.03.2020),
конкурсного управляющего ООО «ГонецМ» ФИО7,
апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-105513/2022 (судья Д.А. Егорова) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «ГонецМ» (196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, лит. А, эт/пом./ком. 2/3Н/6; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Почта России» (131000, Москва, Варшавское ш., д. 37; ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица:
ФИО5 (Санкт-Петербург),
ФИО3 (Санкт-Петербург),
ФИО6 (Санкт-Петербург)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГонецМ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Почта России» (далее - Компания) 2 176 525 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 11.01.2021 № 1 за период с июня по октябрь 2022 года, пеней по день фактического исполнения обязательства, но не менее суммы в размере 181 087 руб., рассчитанной на 11.10.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3 и ФИО6.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 с Компании в пользу Общества взысканы 2 176 525 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022 по 20.06.2022, 181 087 руб. пеней за просрочку платежа за период с 20.05.2022 по 11.10.2022, пени с 12.10.2022 в размере 0,1% от просроченной суммы, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 34 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 29.06.2023 об исправлении опечатки первый абзац резолютивной части решения от 27.06.2023 изменен, с Компании в пользу Общества взысканы 290 203 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022 по 20.06.2022, 42 079 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежа за период с 20.05.2022 по 11.10.2022, пени с 12.10.2022 в размере 0,1% от просроченной суммы, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 4903 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение от 29.06.2023 отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение от 27.06.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 290 203 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022 по 20.06.2022, 42 079 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежа за период с 20.05.2022 по 11.10.2022, пени с 12.10.2022 в размере 0,1% от просроченной суммы, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 4 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении конкурсным управляющим истца заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать 1 644 582 руб. 29 коп. пеней за период с 20.05.2022 по 13.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.08.2024 по дату уплаты задолженности.
Решением от 03.09.2024 требования Общества удовлетворены частично, с Компании взысканы 1 993 977 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 1 528 987 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в 1 993 977 руб. 75 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязанности по оплате долга, 31 949 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 6 790 руб. 65 коп. государственной пошлины, с Общества - 603 руб. 35 коп. государственной пошлины.
Дополнительным решением от 25.09.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 5 510 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб, в пользу ФИО7 – 2 755 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в пользу в пользу ФИО5 – 2 755 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; с Общества в пользу Компании взыскано 244 руб. 80 коп. за подачу апелляционной жалобы; в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины оставлены на лицах, которые их понесли.
Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания арендной платы после даты прекращения договора субаренды от 11.01.2011 № 1, а именно за период с 21.07.2022 по 18.10.2022 и в части взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел условие пункта 2.2.11 договора субаренды, которым установлен момент исполнения во времени обязанности по возврату арендуемого имущества, Общество уклонилось от получения имущества после досрочного прекращения действия договора аренды, договор субаренды прекратил свое действие досрочно 21.07.2022 в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для исполнения своей обязанности по возврату помещения Компания направила Обществу 10.06.2022 акт возврата нежилого помещения, даже при отсутствии подписанного сторонами акта возврата помещения материалами фотофиксации подтверждается освобождение помещения, непередача ключей не подтверждает неисполнение Компанией обязанности по возврату помещения, поскольку ключи не являются предметом исполнения, а могут быть только техническим элементом, в акте приема-передачи помещения в субаренду не указано на передачу ключей, суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля, чем воспрепятствовал в реализации Компанией своих процессуальных прав, суд необоснованно посчитал датой возврата помещения 19.10.2022 – дату, когда ФИО5 с его слов вскрыл помещение, будучи его собственником.
Кроме того, Компанией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Адмиралтейского районного отдела Судебных приставов от 19.08.2024 № 78011/24/1005352 и допросе в качестве свидетеля ФИО8.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что у Общества до момента расторжения договора отсутствовала обязанность принять помещение, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания предпринимала попытки возвратить помещение, у Компании до настоящего времени находятся ключи от помещения, истцом представлено письмо ответчика от 04.10.2022 об освобождении помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение оставить без изменения, указывает, что Компанией не предпринимались меры по возврату помещения, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, собственниками было направлено уведомление Компании о прекращении договора аренды, они просили обеспечить явку своего представителя 12.08.2022 для передачи помещения и ключей, однако Компания своего представителя на встречу не направила, вскрытие помещения обусловлено необходимостью передачи помещения новому арендатору, собственниками помещения и Компанией велись переговоры по дальнейшему использованию помещения, 12.08.2022 Московским районным отделом Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство, в исполнительном листе содержались решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, в связи с чем исполнительное производство могло быть возбуждено только по месту нахождения Общества, судебный пристав-исполнитель самостоятельно должен был совершить действия по направлению поручения соответствующему приставу-исполнителю.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО9 также просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывают, что в письме от 10.06.2022 Компания связывает необходимость по подписанию соглашения о расторжении договора не с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, а с направленным уведомлением от 24.03.2022, письмо от 10.06.2022 направлено иному лицу, по адресу, не являющемуся адресом места нахождения Общества, письмом от 03.08.2022 собственники предлагали Компании сообщить о своем намерении продолжить арендные отношения или направить своего представителя для приемки помещения 12.08.2022, однако Компания не обеспечила явку своего представителя, согласно распоряжению от 11.10.2022 № 366-р действия, связанные с переездом отделения почтовой связи Санкт-Петербурга 190031 Санкт-Петербургского почтамта УФСП г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежали осуществлению в течение трех месяцев.
В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, а также заявленные ходатайства, конкурсный управляющий Обществом против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представители ФИО5, ФИО3 и ФИО9 полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, против удовлетворения ходатайств Компании возражали.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письма Адмиралтейского районного отдела Судебных приставов от 19.08.2024 № 78011/24/1005352, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанный документ получен после вынесения обжалуемого судебного акта, факт возбуждения исполнительного производства подтвержден соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 11.01.2021 № 1, по условиям которого субарендатору предоставлено за определенную договором плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, пом. 1Н, 3Н, общей площадью 431,7 кв. м (кадастровый номер 78:32:0001292:495), в целях использования под отделение почтовой связи (далее - объект) на срок 23 месяца.
Субарендодатель владеет объектом на правах субарендатора на основании договора уступки прав и обязанностей субарендатора от 30.09.2020 по договору аренды объекта недвижимости от 27.05.2019 (далее - договор аренды от 27.05.2019) (пункт 1.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.02.2021 объект передан субарендатору.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта. Ежемесячная плата рассчитывается исходя из ставки 1 кв. м арендуемой площади, которая составляет 1 505 руб. 00 коп. в месяц. Итого ежемесячная арендная плата за объект площадью 431,7 кв. м составляет 649 708 руб. 50 коп.
В силу пункта 2.2.2 договора субарендатор обязался своевременно и полностью выплачивать субарендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору с 01.10.2021 размер арендной платы снижен до 435 305 руб. 00 коп. в месяц.
Согласно пункту 3.3 договора платежи в счет ежемесячной арендной платы уплачиваются в полном размере предварительно за оплачиваемый месяц субарендатором по безналичному расчету на расчетный счет субарендодателю, ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.
В случае нарушения субарендатором сроков платежей субарендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором денежных обязательств по договору, в связи с чем у Компании образовалась задолженность за период с июня по октябрь 2022 года в размере 2 176 525 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, пришел к выводу о прекращении обязанности Компании по внесению платы за пользование помещением 19.10.2022 после поступления помещения во владение собственника – ФИО5
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику имущества во временное владение и пользование подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда от 17.05.2022 по делу № 2-1675/2022 по иску ФИО5 договор аренды от 27.05.2019, на основании которого право сдачу в субаренду было передано Обществу, был расторгнут.
В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Применительно к положениям названных норм права и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении 21.07.2022 заключенного между Обществом и Компанией (договора субаренды) в связи с расторжением договора аренды, ранее заключенного с Обществом как с арендатором.
Как следует из апелляционной жалобы, Компания не настаивает на том, что досрочное прекращение этого договора имело место по соглашению сторон с 01.05.2022.
Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно прекращения действия договора субаренды 21.07.2022 (часть 1 статьи 209, часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
При этом в пункте 37 названного выше Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, отражено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Приведенное разъяснение основано на положениях пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пункта 2.2.11 договора следует, что субарендатор обязуется вернуть субарендодателю объект с оформлением акта возврата объекта субарендодателю в срок, не позднее истечения срока действия аренды по договору или иной, установленной сторонами, даты в исправном техническом состоянии (с учетом естественного износа за период аренды) со всеми неотделимыми улучшениями, компенсировать субарендодателю существенное ухудшение состояния объекта за период аренды по вине субарендатора, выходящее за пределы его естественного износа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.
В рассматриваемом случае Компания в обоснование довода об уклонении Общества от принятия помещения ссылается на письмо от 10.06.2022, которым Обществу направлен акт возврата нежилого помещения.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (части 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса).
Местом нахождения Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.10.2022 является: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, лит. А, эт./пом./комн. 2/3Н/6.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пунктом 67 постановления Пленума № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При правовой оценке факта неполучения Обществом отправления суд первой инстанции обоснованно указал, что направленное Обществу письмо от 10.06.2022, Обществом не получено по обстоятельствам, не зависящим от него самого, в связи с чем не может считаться доставленным.
В отсутствие иных доказательств возврата помещения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы до момента поступления помещения во владение собственников.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для допроса в качестве свидетеля работника Компании ФИО8.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Компанией обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Компании подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-105513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.А. Ракчеева
Т.С. Сухаревская