Постановление по делу № 09АП-73633/2023 от 04.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73633/2023

г. Москва Дело № А40-86622/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Адвокатского бюро «Котин и партнеры»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» сентября 2023г.

по делу № А40-86622/2023, принятое судьёй Н.В. Дейна

по иску ООО «ГСП-1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от заявителя: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСП-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ФК «Алконтрейд» о взыскании предоплаты по Договору поставки от 31.08.2018 № С1/18-211 в размере 1 001 970 руб., неустойки в размере 100 197 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2022 по 28.03.2023 в размере 24 088 руб. 46 коп., а также с 29.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-86622/2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО ФК «Алконтрейд» в пользу ООО «ГСП-1» неустойку по Договору от 31.08.2018 № С1/18-211 в размере 6 412 руб. 61 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

ООО «ГСП-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО ФК «Алкон-Трейд» в пользу ООО «ГСП-1» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Адвокатское бюро «Котин и партнеры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны ООО Фасадная компания «АлконТрейд» на Адвокатское бюро «Котин и партнеры» в части требования судебных расходов, о взыскании с ООО «ГСП-1» в пользу Адвокатское бюро «Котин и партнеры» расходов на оплату услуг представителя в размере 198 860 руб. 20 коп.

Определением от 29.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений ООО «ГСП-1» и Адвокатское бюро «Котин и партнеры».

Не согласившись с определением суда, Адвокатское бюро «Котин и партнеры» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны ООО Фасадная компания «АлконТрейд» и взыскании с ООО «ГСП-1» в пользу Адвокатское бюро «Котин и партнеры» расходов на оплату услуг представителя в размере 198 860 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО ФК «Алкон-Трейд» и Адвокатское бюро «Котин и партнеры» заключен договор на оказание юридической помощи от 21.04.2023, по которому Доверитель поручает, а Адвокатское бюро принимает на себя обязанность представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела № А40-86622/2023 по иску ООО «ГСП-1» к ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» о взыскании денежных средств, размер вознаграждения определен в сумме 200 000 руб.

По договору цессии от 26.07.2023 ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» уступило Адвокатскому бюро «Котин и партнеры» право требования судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу № А40-86622/2023.

Вышеуказанное право требования передано в счет оплаты услуг Цессионария по договору об оказании юридической помощи от 21.04.2023 в части суммы 198 860 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции указал, что Адвокатским бюро «Котин и партнеры» не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу ООО «ГСП-1», суд первой инстанции верно указал, что у ООО ФК «Алкон-Трейд» и Адвокатского бюро «Котин и партнеры» отсутствует право на взыскание судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении заявления о процессуальном правопреемстве, установлено следующее.

Поскольку из предмета Договора уступки права требования следует, что в данном случае уступка права требования исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг представителя в силу разъяснений Постановления Пленума № 1 возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, а также принимая во внимание, что ООО ФК «Алконтрейд» не присуждены судебные издержки по рассматриваемому спору, соответственно, заявленные Адвокатского бюро «Котин и партнеры» о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов правомерно оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод апелляционной жалобы Адвокатского бюро «Котин и партнеры» о том, что определение вынесено при неправильном применении норм материального права, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела., не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Адвокатское бюро «Котин и партнеры» указывает, в связи с рассмотрением указанного спора ООО ФК «Алкон-Трейд» и Адвокатское бюро «Котин и партнеры» заключен договор на оказание юридической помощи от 21.04.2023, по которому Доверитель поручает, а Адвокатское бюро принимает на себя обязанность представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела № А40-86622/2023 по иску ООО «ГСП-1» к ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» о взыскании денежных средств, размер вознаграждения определен в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, Адвокатским бюро «Котин и партнеры» не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу ООО «ГСП-1», у ООО ФК «Алкон-Трейд» и Адвокатского бюро «Котин и партнеры» отсутствует право на взыскание судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается заявления о процессуальном правопреемстве стороны ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» на Адвокатское бюро «Котин и партнеры» в части требования судебных расходов, то поскольку из предмета Договора уступки права требования следует, что в данном случае уступка права требования исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг представителя в силу разъяснений Постановления Пленума № 1 возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, а также принимая во внимание, что ООО ФК «Алкон-Трейд» не присуждены судебные издержки по рассматриваемому спору, соответственно, заявленные Адвокатского бюро «Котин и партнеры» о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «07» сентября 2023г. по делу № А40-86622/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.