ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-5052/2023

30.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Реалопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалопт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2024 по делу № А15-5052/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реалопт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «SamyunWan», сходного до степени смешения с принадлежащими Истцу товарными знаками, обязании выплатить компенсацию. В случае неудаления Ответчиком ссылок, взыскать с него судебную неустойку в размере 5000р за каждый день неисполнения решения вплоть до момента фактического исполнения решения арбитражного суда.

Решением суда от 22.03.2024 требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика в пользу истца взыскано 20000р компенсации и 36р расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда в части определения компенсации, взыскать компенсацию в полном размере. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не стимулирует Ответчика к правомерному поведению, а суд фактически приравнял размер заявленной Истцом компенсации к размеру упущенной выгоды Истца в размере стоимости товара, реализованного ответчиком.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Истца поступило возражение на отзыв Ответчика на апелляционную жалобу.

Рассмотрение дела откладывалось до разрешения спора по делу № СИП-1253/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реалопт» (ул. 2-я Вяземская, дом 4, офис Р 8, г. Смоленск, Смоленская область, 214025, ОГРН <***>) о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарные знаки (свидетельства № 760378 и № 840555).

В составе суда произведена замена судьи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Истца и Ответчика.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем товарного знака на продукцию биологических активных добавок для снижения веса «SlimSamyunWanGold» и «SamyunWanSPORT», зарегистрированных Роспатентом (свидетельства № 760378 и № 840555).

Истцу стало известно о использовании товарного знака, выражающегося в его нанесении на этикетки при индивидуализации товаров и использовании словесного обозначении Samyun Wan при описании товара на информации о товарах WILDBERRIES и использовании схожего цветового оформления. Также установлен факт использования вышеупомянутого товарного знака на сайте https://www.wildberres.ru/catalog/156669095/detail.aspx?targetUrl=MS&size=261319761, где Ответчик указан в качестве продавца.

Поскольку досудебные требования Истца о прекращении использования товарного знака оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт нарушения Ответчиком исключительных прав на товарные знаки Истца путем предложения к продаже пищевых добавок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, оценив представленные сторонами доводы, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу соответствующего права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения.

Истец является правообладателем товарного знака «Slim Samyun Wan» по свидетельству Российской Федерации № 760378 (дата регистрации - 03.06.2020, дата приоритета - 02.12.2019) и товарного знака «SamyunWanSport» по свидетельству Российской Федерации № 840555 (дата регистрации - 02.12.2021, дата приоритета - 25.11.2020), зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 30, 32-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Согласно сведениям Всемирной организации по защите интеллектуальной собственности правообладателем товарного знака «Samyun Wan» является индонезийская компания «Tomo Suhendro» (далее - компания «Tomo Suhendro»), заявка на его регистрацию подана 10.10.2007, зарегистрирован 17.04.2009, дата истечения срока действия регистрации - 10.10.2027; компания «Tomo Suhendro» предоставила право использования названного товарного знака компании «Wisdom Group» на основании лицензионного соглашения на использование от 12.10.2009; при этом данный товарный знак кроме тождественного словосочетания «Samyun Wan» графически также совпадает с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 840555, как совпадают и изображения на этикетках биологически активных добавок.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 13.09.2023 по делу № 067/01/14.4-654/2022 действия Истца по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки «Slim Samyun Wan» по свидетельству Российской Федерации № 760378 и «SamyunWanSport» по свидетельству Российской Федерации № 840555 признаны нарушающими положения части 1 статьи 144 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2024 по делу № СИП-1112/2023 требования ООО «Реалопт» удовлетворены частично: решение антимонопольного органа от 13.09.2023 по делу № 067/01/14.4-654/2022 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным в части признания действий общества по приобретению и использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 760378 и № 840555 в отношении всех товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товаров 5-го класса МКТУ, за исключением товаров «гематоген; глицерофосфаты; добавки витаминные в виде пластырей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; жир рыбий; иммуностимуляторы; препараты витаминные; препараты с микроэлементами для человека; продукты обработки хлебных злаков побочные для диетических целей», всех товаров 30-го класса МКТУ, товаров 32-го класса МКТУ, за исключением товара «напитки обогащенные протеином спортивные», всех услуг 35-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 144 Закона № 135-ФЗ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2024 решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2024 по делу № СИП-1112/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Реалопт» - без удовлетворения.

Судами установлено, что задолго до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 760378 и № 840555 (как минимум с 2016 года) биологически активные добавки под обозначением «Samyun Wan» вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации и известны адресной группе российских потребителей (спортсменам, людям, имеющим недостаток веса), о чем было известно заявителю.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами признано правомерным решение антимонопольного органа от 13.09.2023 по делу № 067/01/14.4-654/2022, которым действия Истца по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки «Slim Samyun Wan» по свидетельству Российской Федерации № 760378 и «SamyunWanSport» по свидетельству Российской Федерации № 840555 в отношении товаров 5 класса МКТУ: «гематоген; глицерофосфаты; добавки витаминные в виде пластырей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; жир рыбий; иммуностимуляторы; препараты витаминные; препараты с микроэлементами для человека; продукты обработки хлебных злаков побочные для диетических целей» признаны нарушающими положения части 1 статьи 144 Закона № 135-ФЗ, товарным знакам в течение всего срока действия правовой охраны в отношении указанных выше товаров считается не предоставленной.

В рассматриваемом случае Ответчиком осуществлено предложение к продаже товаров 5 класса МКТУ «добавки пищевые», то есть товара, в отношении которого правовая охрана товарным знакам Истца считается не предоставленной.

При этом правовая охрана товарных знаков осуществляется в отношении именно товаров, а не компонентов, входящих в состав товара.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2025 по делу № СИП-1253/2023 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>). Действия Истца (Общество Реалопт) по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 760378, № 840555 в отношении товаров 5-го класса «гематоген; глицерофосфаты; добавки витаминные в виде пластырей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; жир рыбий; иммуностимуляторы; препараты витаминные; препараты с микроэлементами для человека; продукты обработки хлебных злаков побочные для диетических целей» и товаров 32-го класса «напитки, обогащенные протеином спортивные» Международной классификации товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим положениям статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая указанные судебные акты по делам № СИП-1112/2023 и № СИП-1253/2023, содержащиеся в них выводы о признании действий Истца по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки «Slim Samyun Wan» по свидетельству Российской Федерации № 760378 и «SamyunWanSport» по свидетельству Российской Федерации № 840555 в отношении товаров 5 класса МКТУ актом недобросовестной конкуренции, а также совокупность вышеуказанных обстоятельств и характер действий Истца, заявленные в настоящем деле требования не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, разрешая вопросы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Истца и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд учитывает, что Ответчиком апелляционная жалоба не подавалась.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Однако данная норма арбитражного процессуального законодательства не предполагает, что возражение на апелляционную жалобу, дополнение к возражениям могут подменить собой апелляционную жалобу, сроки и порядок подачи, которой, требования к которой также установлены соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование приводило бы к нарушению процессуальных прав и гарантий иных лиц, участвующих в деле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, сформулирован правовой подход о том, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 указанного Обзора).

В целях недопустимости ухудшения положения Истца, как подателя апелляционной жалобы, а также учитывая, что Ответчик решение суда не обжаловал, апелляционным судом принимается (оставляется без изменения) размер компенсации, установленный судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2024 по делу № А15-5052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Белов Д.А..

Семенов М.У.