ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45953/2023

г. Москва Дело № А40-32964/23

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-32964/23 об отказе в удовлетворении требований Минобороны России, по заявлению: Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: АО «ИСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту №1421187312811010128000590/Н/2/1/4-14-ДОГОЗ от 28.04.2014 г. в размере 23.046.042,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИСС» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту №1421187312811010128000590/Н/2/1/4-14-ДОГОЗ от 28.04.2014 г. в размере 23.046.042,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить в силе.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем на основании п. 8.3 контракта была начислена неустойка в общей сумме 23 046 042, 60 рублей.

В соответствии с п. 6.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21.12.2017, цена контракта составила 12 145 231 237,48 руб.

Согласно пункту 2.2 Контракта сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №9 от 22.11.2019 г.), Исполнитель обязан выполнить и сдать Заказчику этапы:

№ 4.1 ОКР стоимостью 847 931 992,80 руб., в срок - 30 июля 2022 г. включительно; № 4.4 ОКР стоимостью 398 719 786,30 руб., в срок - 30 июля 2022 г. включительно; № 5.1 ОКР стоимостью 153 704 558,94 руб., в срок - 30 сентября 2022 г. включительно.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 Контракта).

В обоснование своего требования истец указывает на то, что исполнителем нарушен срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

По состоянию на 10 октября 2022 г. этапы №№ 4.1, 4.4 Исполнителем не выполнены и Заказчику не сданы.

По состоянию на 01 ноября 2022 г. этап №№ 5.1 Исполнителем не выполнен и Заказчику не сдан.

Просрочка исполнения обязательств по этапу 4.1 ОКР с 02.08.2022 г. по 10.10.2022г. составляет 70 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу 4.4 ОКР с 02.08.2022 г. по 10.10.2022г. составляет 70 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу 5.1 ОКР с 01.10.2022г. по 01.11.2022г. составляет 32 дня.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР. Размер неустойки складывается из следующих показателей: Цена Контракта ОКР x одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) x количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензий - 7,50%.

Так, согласно расчету истца, общий размер неустойки составляет 23 046 042,60 руб. исходя из расчета:

этап 4.1: 847 931 992,80 руб. x 1/300 x 7,50% x 70 дней (с 02.08.2022 г. по 10.10.2022г.) = 14 838 809,87 руб.

этап 4.4: 148 070 354, 77 руб. x 1/300 x 7,50% x 70 дней (с 02.08.2022 г. по 10.10.2022г) = 6 977 596,26 руб.

этап 5.1: 155 677 544,36 руб. x 1/300 x 7,50 x 32 дня (01.10.2022г. по 01.11.2022г) = 1 229 636,47 руб.

В соответствии с разделом 9 Контракта Министерством обороны Российской Федерации в адрес ответчика направлены претензии от 11 октября 2022 г. № 207/8/3793, от № 207/8/3794, от 8 ноября 2022 г. №207/8/4064.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, договором может быть определена неустойка (штраф или пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине.

Как установлено судом, ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Как следует из позиции ответчика, задержка выполнения спорных этапов контракта обусловлена задержкой выполнения Заказчиком и подведомственных ему организаций необходимых действий, которыми обусловлено выполнение контрактных обязательств Ответчиком, а именно задержкой определения Заказчиком предмета обязательства: задержка выдачи Заказчиком Дополнения №2 к ТТЗ, задержка согласования Заказчиком детализирующих требований технических заданий на составные части ОКР (ТЗ на СЧ ОКР), что в свою очередь привело к продлению сроков выполнения этапов. Также ответчик ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в суде первой инстанции просил применить ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, период времени, связанный с действиями истца и подведомственных ему организаций, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки, поскольку последний за действия указанных лиц не отвечает.

Ответчик ссылается, что указанные им причины задержки выполнения работ по контракту подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по делу № А40-44309/20-15-330, которое имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Оценив указанные причины задержки Арбитражный суд города Москвы в решении от 17.11.2020 г. по делу № А40-44309/20-15-330 установил, что работы по этапам контракта исполнитель был вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки предоставления Дополнения № 2 к ТТЗ на ОКР заказчиком на 1714 дней.

После поступления 07.02.2020 в адрес АО «РЕШЕТНЁВ» Дополнения № 2 к ТТЗ на ОКР, заказчик вновь сдерживает выполнение работ задерживая утверждение детальных требований к выполнению ОКР (ТЗ на СЧ ОКР). В рамках вновь утвержденного ТЗ на СЧ ОКР Заказчиком определены детализирующие требования к разрабатываемой СЧ ОКР в части космического комплекса. Указанное ТЗ на СЧ ОКР было подписано МО РФ и направлено Исполнителю только в марте 2023 года (поступило ответчику 20.03.2023 года согласно справке режимно-секретного подразделения). До определения того чему должен соответствовать результат выполнение работ по нему невозможно.

Заданные Заказчиком требования в ТЗ сформировали дополнительную задержку работ по контракту. Дополнительный период задержки продолжился до момента утверждения ТЗ на СЧ и составил 1 137 дней (20.03.2023-07.02.2020).

Общий срок задержки по контракту составляет 2 851 день (1714+1137 дней). Таким образом, работы по подэтапам контракта исполнитель вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 2851 день. Новые сроки -сроки ведомости исполнения, увеличенные на 2851 день, на дату рассмотрения дела не наступили.

Последовательность выполнения этапов работ контракта определена п. 2.2 контракта.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 774 ГК РФ, на заказчика в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ возложена обязанность передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Выполнение ОКР по контракту обусловлено рядом базовых действий со стороны Заказчика и подведомственных ему организаций - это задать требования к результату работ (сформировать предмет обязательства - что конкретно сделать по контракту исполнитель, что конкретно будет принято заказчиком по итогам выполнения контракта).

Согласно пункта 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Материалами дела подтверждается (преюдициальное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по делу № А40-44309/20-15-330), что задержка выполнения этапов контракта начиная с этапа 2.1 контракта обусловлена задержкой выполнения Заказчиком необходимых действий, которыми обусловлено выполнение контрактных обязательств Ответчиком, а именно задержка выдачи Заказчиком исходных данных -утвержденного Дополнения №2 к ТТЗ (поступило в адрес ответчика 07.02.2020).

Таким образом, решением по делу № А40-44309/20-15-330 установлено, что работы по этапам контракта исполнитель был вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 1714 дней. Новые сроки - сроки ведомости исполнения, увеличенные на 1714 дней, на дату рассмотрения дела не наступили.

В дело предоставлены материалы, указывающие на продолжение сдерживания работ по контракту в связи с задержкой установки заказчиком детализированных требований к работам по контракту. Опровержения доводов истцом не предоставлено.

Так после поступления 07.02.2020 в адрес АО «РЕШЕТНЁВ» Дополнения № 2 к ТТЗ на ОКР, как указано в судебном решении по делу № А40-44309/20-15-330, заказчик вновь сдерживает выполнение работ задерживая утверждение детальных требований к выполнению ОКР (ТЗ на СЧ ОКР). В рамках вновь утвержденного ТЗ на СЧ ОКР Заказчиком определены детализирующие требования к разрабатываемой СЧ ОКР в части космического комплекса. Указанное ТЗ на СЧ ОКР было подписано МО РФ и поступило Исполнителю 20.03.2023 года (подтверждено справкой режимно-секретного подразделения). Задержка задания Заказчиком требовании в ТЗ сформировали дополнительную задержку работ по контракту. Дополнительный период задержки продолжился до момента утверждения ТЗ на СЧ и составил 1 137 дней (20.03.2023- 07.02.2020).

Общий срок задержки по контракту составляет 2 851 день (1714+1137 дней). Таким образом, работы по подэтапам контракта исполнитель вправе выполнить в пределах новых сроков в связи с продлением на период задержки заказчика на 2851 день. Новые сроки -сроки ведомости исполнения, увеличенные на 2851 день, на дату рассмотрения дела не наступили.

До момента утверждения требований к аппаратуре в техническом задании на составную часть ОКР невозможно выполнить работы, так как отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ (предмет выполнения обязательства). Именно с даты утверждения со стороны Минобороны России и его подразделений требований ТЗ на СЧ ОКР между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете.

Заявленные истцом доводы о том, что длительное согласование ТЗ на СЧ ОКР связано с замечаниями подразделений Министерства обороны РФ были отклонены судом первой инстанции, на основании нижеследующего.

В данном случае необходимо различать замечания сторон при согласовании предмета обязательства и наличие замечаний при предъявлении стороной исполнения по указанному обязательству. Правовые последствия в указанных случаях различны. Наличие замечаний имеет правовое значение, когда исполнитель сдаёт Заказчику результат работ, не соответствующий установленным сторонами ранее требованиям (в техническом задании). Просрочка, возникшая в связи с этим на стороне Исполнителя, является его виной.

В настоящем споре замечания Заказчика возникли на стадии формирования требований, которым в будущем должен соответствовать результат работ. В данном случае стороны находятся в процессе установления обязательства и его предмета. До момента безоговорочного принятия сторонами требований друг друга обязательства не существует (акцепт оферты), а замечания не носят характера ненадлежащего исполнения обязательства (так как его еще не возникло - предмет не согласован).

Наличие замечаний и предложений сторон при формировании предмета обязательства не может быть интерпретировано как задержка какой-либо стороны, так как, в случае если сторонами не будет вообще достигнуто соглашение о том, чему должен соответствовать результат работ (к примеру, завышенные требования заказчика, которые исполнитель выполнить не в состоянии и под которыми исполнитель не соглашается - отсутствует акцепт оферты) то и обязательства не будет, не будет и соответственно его просрочки.

До момента утверждения требований к аппаратуре в техническом задании на составную часть ОКР невозможно выполнить работы, так как отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ (предмет выполнения обязательства). Именно с даты утверждения требований со стороны Минобороны России и его подразделений между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете.

При отсутствии предмета отсутствует и само обязательство, и как следствие ответственность должника за его нарушение. Период времени, связанный с выдачей данных для результата работ - Дополнения к ТТЗ, ТЗ на СЧ ОКР, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки.

Таким образом, требование заказчика к результату работ по этапу до того момента как будет сторонами согласовано, что конкретно должно быть сделано и передано - является не обоснованным

Как верно, отметил суд первой инстанции довод Истца о том, что Ответчик должен был в силу ст. 716, ст. 719 ГК РФ предупредить Заказчика об обстоятельствах невозможности своевременного выполнения ОКР и приостановить работы по спорным этапам контракта является необоснованным, поскольку исходные данные (требования к работам) должны быть выданы истцом ответчику на старте начала работ по спорным этапам контракта.

Кроме того, выдача исходных данных не является каким-то новым обнаруженным обстоятельством, случившимся на стороне ответчика при исполнении контракта, в связи с чем ответчику не может вменяться обязанность уведомить истца об отсутствии исходных данных, поскольку невыдача исходных данных связана с первоначальным исполнением действий истца по контракту (контрактная обязанность истца выдать исходные данные для выполнения работ). Стороны знают о своих обязанностях при заключении контракта и в дальнейшем начинают их исполнять, не ожидая уведомления со стороны контрагента о необходимости их исполнить.

Уведомлению, в силу приведённых истцом норм гражданского законодательства и положений контракта, подлежат вновь открывшиеся для сторон обстоятельства, препятствующие выполнению контракта.

Следовательно, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 обзора судебной (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) сроки исполнения обязательств контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, а все действия по выполнению предъявленных к неустойке этапов, Ответчик вправе совершать в пределах новых сроков, продленных на период задержки Заказчика.

Учитывая изложенное, работы по спорным этапам контракта исполнитель был вправе выполнить в пределах новых сроков, продленных на период задержки заказчика.

Новые сроки на дату рассмотрения настоящего дела не наступили.

Период времени, связанный с действиями Истца и подведомственных ему организаций, не может быть вменен Ответчику в качестве просрочки.

Возражения истца, в которых он оспаривает влияние на исполнение контракта перечисленных ответчиком обстоятельств, установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу № А40-44309/20-15-330, противоречат указанному судебному акту и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах неустойка начислению и взысканию не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-32964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова

А.Л. Фриев