ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А56-57230/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола секретарем Марченко С.А.

представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2024

представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Лоэск-Электрические Сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-57230/2024(судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-Док» к акционерному обществу «Лоэск-Электрические Сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Док» (далее - Общество «Офис-Док») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее -Общество «ЛОЭСК») о взыскании по договору от 13.07.2022 на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения «ДЕЛО» (далее - Договор) задолженности в размере 1 070 819 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2024 в размере 148 657 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 01.06.2024 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-57230/2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необходимость уменьшения суммы процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общества «Офис-Док» (исполнитель) и «ЛОЭСК» (заказчик) заключили договор от 13.07.2022 на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения «ДЕЛО».

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался в течение одного года с момента подписания Договора оказывать Заказчику услуги по сопровождению программного обеспечения «ДЕЛО» (далее по тексту - ПО), а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги этапами в соответствии с Календарным планом (приложение к Договору). По окончании каждого этапа, но не позднее 10 числа месяца, следующего за завершенным периодом, Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг завершенного этапа.

В соответствии с п. 2.4. Договора Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения акта подписать его или направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ в письменном виде.

Согласно п. 3.2 Договора оплата стоимости услуг производится Заказчиком периодическими платежами в соответствии с Календарным планом (приложение №1 к Договору) по завершении этапов оказания услуг на основании счетов Исполнителя в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг завершенных этапов.

Как указывает истец, первый и второй этапы оказания услуг были ответчиком приняты без замечаний и оплачены полностью.

Исполнитель (истец) в порядке, предусмотренном п. 2.3 Договора, направил Заказчику (ответчик) акт от 31.03.2023 №29 сдачи-приемки оказанных услуг за 3 завершенный этап (с 01.01.2023 по 31.03.2023, приложение №4) и счет № 29 от 31.03.2023 на сумму 518 114,25 руб. (приложение №5). Согласно отчета об отслеживании РПО (трек-номер 80111081915292) Заказчик получил Акт №29 и счет №29 13.03.2023 (приложение №6 и №7).

Согласно исковому заявлению, оплата услуг за 3 этап произведена Заказчиком частично 13.09.2023 в сумме 58114,25 руб. (п/п №14789, приложение №8); 27.09.2023 в сумме 50 000,00 руб. (п/п №15785, приложение №9), 27.10.2023 в сумме 30 000,00 руб. (п/п №17837, приложение №10). Оплата на сумму 380 000,00 руб. не произведена.

Исполнитель направил Заказчику акт от 30.06.2023 №99 сдачи-приемки оказанных услуг за 4 завершенный этап (с 01.04.2023 по 30.06.2023, приложение №11) и счет № 99 от 30.06.2023 (приложение №12) на сумму 518114,25 руб. Согласно отчета об отслеживании РПО (трек-номер 19111937575504) Заказчик получил Акт №99 и счет №99 26.06.2023 (приложение № 6 и №13).

Оплата услуг за 4 этап Заказчиком не произведена. В силу положений п.п. 2.4 и 3.2. Договора просрочка платежа на сумму 518 114,25 руб. наступила с 12.07.2023.

Исполнитель направил Заказчику акт от 31.07.2023 №100 сдачи-приемки оказанных услуг за 5 завершенный этап (с 01.07.2023 по 31.07.2023, приложение №15) и счет № 100 от 31.07.2023 (приложение №16) на сумму 172 704,75 руб. Согласно отчета об отслеживании РПО (трек-номер 19111937575504) Заказчик получил Акт №100 и счет №100 26.06.2023 (приложение №13).

Оплата услуг за 5 этап Заказчиком не произведена. В силу положений п.п. 2.4 и 3.2. Договора просрочка платежа на сумму 172 704,75 руб. наступила с 01.08.2023.

Таким образом, согласно расчету истца, долг АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» перед ООО «Офис-Док» по Договору № 00-0401/2022 от 28.07.2022 составляет 1 070 819,00 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг в претензии от 30.04.2024 № 232 Общество «Офис-Док» потребовало от Общества «ЛОЭСК» погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Офис-Док» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение исполнителем работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Ответчик не заявил мотивированных возражений по требованию о взыскании задолженности, в связи с чем требования о взыскании задолженности были обоснованно удовлетворены удом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 148 657,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 01.06.2024 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку в нем истец не учел срок на оплату оказанных услуг (7 рабочих дней), предусмотренный п. 3.2 Договора.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 10.04.2024 по 31.05.2024 составил 147 698,76 руб.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд счел его верным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств) в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поскольку в данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения такой суммы отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 данного Кодекса).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.

В настоящем случае сумма процентов была исчислена, исходя из ключевой ставки Банка России, и не подлежала снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

На обстоятельства, освобождающие от ответственности, ответчик не ссылается, доказательства наличия указанных обстоятельств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-57230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

М.А. Ракчеева

Н.Е. Целищева