АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
20 января 2025 года Дело №А60-53233/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Пестеревым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53233/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альта групп Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 401 828 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности от 07.10.2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Альта групп Урал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "Атом" о взыскании 401 828 руб. 46 коп., в том числе 327 750 руб. 00 коп. стоимости оплаченного некачественного товара, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 73 000 руб.
Определением от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик представил отзыв, в котором заявлено о порочности проведенной истцом экспертизы. В иске просит отказать.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Судебное заседание назначено на 10.12.2024.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
Ответчик представил объяснения по делу.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.
Судебное заседание отложено до 14.01.2025.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. В иске просил отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что согласно счета - договора № 131 от 12.03.2024г., выставленного ООО ПФК «Атом» (далее - Поставщик, Ответчик) в ООО «Альта Групп Урал» (далее - Покупатель, Истец) была поставлена краска: ФИО3 материал Армокот 01 цвет серый фасовка 25 кг, ФИО3 материал Армокот F100 цвет красный фасовка 25 кг, ФИО3 материал Армокот F100 цвет белый фасовка 25 кг на сумму 319 625,00 рублей (с НДС).
Согласно счет - договора № 268 от 24.04.2024г., выставленного Ответчиком Истцу, Ответчиком была поставлена краска: ФИО3 материал Армокот 01 цвет серый фасовка 25 кг на сумму 8 125,00 рублей (с НДС).
Товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 135 от 13.03.2024г. на сумму 319 625,00 рублей и №28 от 24.04.2024г. на сумму 8 125,00 рублей.
Истец указал, что после покраски металлоконструкций продукцией, поставленной ответчиком, выявилось, что краска некачественная, краска слезла с конструкций, отслоилась.
Согласно Акту экспертного исследования № 58/2024 от 11.06.2024 г., проведенному ООО «Юстэк-Консалтинг», технология нанесения лакокрасочного материала «Армокот 01» соответствует параметрам, заявленным производителем лакокрасочного материала. Комплексное лакокрасочное покрытие «Армокот 01» и «Армокот F 100» не соответствует предъявляемым требованиям.
Полагая, что ответчиком поставлен некачественный товар, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере 327 750 руб., расходов на проведение экспертизы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Исходя из анализа положений параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, положений статей 454, 506 ГК РФ, к взаимоотношениям сторон, возникшим на основании разовой сделки, применяются правила договора поставки.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу ст. 476, ч. 2 ст. 477, ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в частности - неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и иных подобных недостатков), за которые отвечает продавец, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Возражая относительно заявленных требований ответчик факт поставки некачественного товара отрицал.
Из представленных в материалы дела паспортов качества №1477/949 и №1475/945 грунт полисилоксановый Армокот 01 и грунт эмаль полисилоксановая Армокот F100 соответствуют ТУ 2312-009-23354769-2008.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указывалось ранее, истцом в обоснование заявленных требований представлен акт экспертного исследования №58/2024 от 11.06.2024. Объектом исследование выступают металлоконструкции на территории ООО «Альта Групп Урал». По результатам проведения исследования сделан вывод, что технология нанесения лакокрасочного материала «Армокот 01» и «Армокот F100» не соответствует предъявляемым требованиям и технологии окраски в виду завышенной толщины и сниженной адгезии. Сделан вывод, что комплексное лакокрасочное покрытие «Армокот 01» и «Армокот F100» не соответствует предъявляемым требованиям.
Согласно представленным истцом документам 29.05.2024 был произведен вызов ответчика для осмотра (из г. Екатеринбурга в г. Уфа). Уведомление вручено ответчику 31.05.2024, что подтверждается РПО ED289364530RU.
В соответствии с п. 9 счета - договора приемка продукции Покупателем производится согласно Инструкции №П-6 и №П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству и качеству", утвержденным Постановлением Госарбитража СССР.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец, нарушив порядок уведомления поставщика, фактически лишил ответчика возможности участия в осмотре товара.
Кроме того, экспертом не исследовался вопрос качества поставленного товара. Толщина окрашенного слоя отображает технологию нанесения лакокрасочного покрытия. Согласно Акту экспертного исследования толщина нанесенного покрытия достигает 442 мкм, что превышает максимально допустимую толщину 300 мкм.
Являясь профессиональным участником рынка, истец должен был руководствоваться ТУ 2312-009-23354769-2008, избегая чрезмерного нанесения количества слоев.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Учитывая, что экспертом зафиксировано неравномерное покрытие, а также превышение суммарной толщины покрытия, ответчик не может нести ответственность за технологию нанесения. Доказательств поставки некачественного продукта истец не представил.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Ю.В. Матущак