Решение по делу № А63-11148/2023 от 15.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-11148/2023

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Квайт Бухгалтерия», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Опт», г. Буденновск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 01-04-22-19 от 01.04.2022 в размере 300 000 рублей,

пени за период с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 565 250 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 305 рублей,

при участии

(посредством веб-конференции) представителя истца ФИО1 по доверенности б/н от 01.06.2023, копия диплома ВСГ№0556891 от 27.02.2007, (посредством веб-конференции) представителя ответчика ФИО2 по доверенности №27/07/2023-02 от 27.07.2023, копия диплома ВСГ№2101715 от 27.06.2008,(посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квайт Бухгалтерия» (далее – истец, общество) в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «Легион Опт» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №01-04-22- 19 от 01.04.2022 в размере 300 000 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 565 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 305 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 02.10.2022 по 08.06.2023 во исполнение условий заключенного с ответчиком договора оказал компании бухгалтерские услуги. Оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 300 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком через систему «Мой Арбитр» было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документах по делу № А63-11148/2023.

Представитель истца приобщил в материалы дела дополнительные документы, в обоснование своей позиции по делу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил отзыв на иск и просил отказать в удовлетворении требований, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, суд счел необходимым его отклонить, поскольку ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела (24.08.2023, 29.08.2023, 11.09.2023, 21.09.2023, 31.10.2023, поскольку он предполагает, что подписи директора общества являются сфальсифицированными, в связи с чем ему необходимо ознакомится с оригиналами договора и актами выпиленных работ, которые были представлены истцом в материалы дела, данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, для предоставления времени для ознакомления с материалами дела, судебное заседание было отложено на 30.11.2023. В судебное заседание 30.11.2023 года ответчик не явился, каких-либо заявлений (ходатайств) не представил, в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 07.12.2023, т.е. ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления позиции по делу, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой возможности представитель указанного лица суду не представил. С учетом изложенного, суд расценил заявленное компанией ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора.

Кроме того, ответчик заявляет, что им в ходе судебного заседания 30.10.2023 им было подано заявление о фальсификации доказательств.

Суд считает необходимым отметить следующее, если заявление о фальсификации доказательства сделано в устной форме в ходе судебного заседания, то арбитражный суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему указанное устное заявление, право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства (пункт 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом в целях реализации лицом, сделавшим устное заявление о фальсификации доказательства, своего процессуального права на подачу соответствующего письменного заявления, как того требует часть 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд должен предоставить ему время, необходимое для подготовки письменного заявления.

Если письменное заявление о фальсификации доказательства лицом, участвующем в деле, не подано, у арбитражного суда отсутствуют основания для его проверки по правилам статьи 161 АПК РФ

Ответчиком письменное заявление о фальсификации доказательств подано не было.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документах.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав пояснения представителей сторон, суд счел необходимым оставить его без удовлетворения ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В материалы дела истцом помимо актов оказанных услуг, в том числе тех, которые не признает ответчик, в подтверждение факта оказания компании бухгалтерских услуг по спорному договору, представлен отчет о сданных декларациях и отчетах по ООО «Легион-Опт» за период с 01.04.2022 по 01.12.2023.

Учитывая изложенное, оценив доводы участвующих в деле лиц в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводам о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы, обособленный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ответчиком не было представлено достаточное количество образцов подписи для проведения исследования.

Ввиду изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства компании о проведении в рамках дела судебной экспертизы.

Выслушав мнение стороны, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 истцом (исполнитель) с ответчиком (клиент) заключен договор оказания абонентских услуг № 01-04-22-19 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту комплекс услуг в рамках абонентского обслуживания, перечень которых указан в Приложении 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, то клиент обязан вносить ежемесячную плату в размере и на условиях, определенных в Приложении 1 к договору.

Приложением 1 к договору предусмотрен перечень оказываемых услуг входящих в ежемесячную плату: Бухгалтерские услуги: ведение бухгалтерского учета операций; ведение налогового учета; подготовка бухгалтерской отчетности в соответствии с системой налогообложения; подготовка налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам в соответствии с системой налогообложения

А также размер ежемесячной платы в сумме 25 000 рублей (пункт 1 Приложения 1 к договору).

В пункте 3.1 договора установлено, что ежемесячно, в последний день месяца, или после оказания дополнительных услуг, исполнитель предоставляет клиенту Акт выполненных работ, в который вместе с абонентской платой могут быть включены дополнительные услуги, а также обязательные платежи. Акт выполненных работ считается предоставленным, если он был направлен по электронной почте, на номер WhatsApp, указанный в Разделе 10 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской службой.

Ежемесячная абонентская плата зависит от количества оказываемых услуг и определяется в Приложении 1 к договору, возможна предоплата как абонентской платы, так и дополнительных услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится клиентом на основании счета, выставляемого исполнителем одновременно с актом выполненных работ. Клиент оплачивает счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты клиентом услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1% от итоговой стоимости услуг за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.4 договора).

Согласно подписанным сторонами актам от 30.04.2022 № 3, от 31.05.2022 № 60, от 30.06.2022 № 218, от 31.07.2022 № 339, от 31.08.2022 № 389, от 30.09.2022 № 518, от 31.10.2022 № 694, от 30.11.2022 № 924, от 30.12.2022 № 925, от 30.01.2023 № 44, от 28.02.2023 № 161, от 31.03.2023 № 234, от 30.04.2023 № 420, от 31.05.2023 № 511, исполнитель надлежащим образом оказывал предусмотренные договором услуги.

12.04.2023 и 16.05.2023 ответчик произвел частичную оплату долга на общую сумму 50 000 рублей.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за апрель 2022 года – январь 2023 года, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 250 000 рублей, которая не оплачена до настоящего времени.

13 апреля 2023 года истец направил в адрес компании претензию № 13-04-23/1У с требованием погасить задолженность за оказанные услуги. Названная претензия оставлена компанией без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные истцом услуги не оплатил, общество начислило пеню и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договор возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, во исполнение обязательств по договору оказания абонентских услуг от 01.04.2022 № 01-04-22-19 истец в период с апреля 2022 года по май 2023 года оказал ответчику бухгалтерские услуги на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается актами от 30.04.2022 № 3, от 31.05.2022 № 60, от 30.06.2022 № 218, от 31.07.2022 № 339, от 31.08.2022 № 389, от 30.09.2022 № 518, от 31.10.2022 № 694, от 30.11.2022 № 924, от 30.12.2022 № 925, от 30.01.2023 № 44, от 28.02.2023 № 161, от 31.03.2023 № 234, от 30.04.2023 № 420, от 31.05.2023 № 511, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Также факт оказания истцом компании бухгалтерских услуг подтверждается представленным в материалы дела отчетом о сданных декларациях и отчетах по ООО «Легион-Опт» за период с 01.04.2022 по 01.12.2023.

Наличие задолженности за оказанные истцом услуги подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за апрель 2022 года – январь 2023 года.

Оказанные истцом услуги компания не оплатила, качество оказанных услуг не оспорила, доказательств приостановления оказания услуг в спорный период не представила. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 Кодекса не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 300 000 рублей подлежит взысканию с компании по решению суда.

Кроме того, суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 08.06.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, компания в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом компании пени является правомерным.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, размер пени, начисленных ответчику за период 02.10.2022 по 08.06.2023 составляет 565 250 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суд счел его арифметически верным.

Доказательств уплаты истцу пени в добровольном порядке в указанном размере ответчиком суду не представлено.

По существу ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что размер заявленной ко взысканию пени явно несоизмерим последствиям нарушения обязательств.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Более того, доказательств отсутствия задолженности, либо тяжелого материального положения ответчиком суду представлено не было.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 20 305 рублей (платежное поручение от 05.06.2023 № 40).

С учетом принятых уточненных требований и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 14 010 рублей.

Учитывая изложенное, а также что исковые требования общества удовлетворены частично, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей, подлежат взысканию с компании, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Легион Опт», г. Буденновск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о назначении почерковедческой и технической экспертизы оставить без удовлетворения.

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Легион Опт», г. Буденновск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Опт», г. Буденновск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квайт Бухгалтерия», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, задолженность по договору оказания услуг №01-04-22-19 от 01.04.2022 в размере 300 000 рублей, пеню за период с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 010 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова