СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-441/2025-ГК

г. Пермь

19 марта 2025 года Дело № А60-40061/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Асбестовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года

по делу № А60-40061/2024

по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по приму сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Асбестовского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь 2024 г. - февраль 2024 г. в сумме 2 385 129 руб. 35 коп., неустойки за период с 12.04.2024 по 18.07.2024 в сумме 172 554 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в принятых истцом в спорный период сточных водах веществ, негативно влияющих на систему водоотведения, указывая на включение в истцом в расчет сточных вод, имеющих природный характер (дождевой, талый сток, грунтовые воды). Ссылается также на нарушение истцом порядка расчета платы за негативное воздействие на систему водоотведения, установленного п. 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Кроме того, ответчик указал, что в настоящий момент сети водоснабжения и водоотведения на территории Асбестовского городского округа находятся в муниципальной собственности, в хозяйственном ведении МУП «Горэнерго», в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, целевое использование взыскиваемых денежных средств в рамках настоящего дела не представляется возможным.

К апелляционной жалобе приложены копии Постановления Администрации Асбестовского городского округа от 14.02.2014 № 80-ПА, от 17.12.2024 № 669-ПА.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к жалобе копий постановлений в отсутствие соответствующего ходатайства апелляционным судом не рассматривается, а также с учетом того, что данные нормативные акты размещены в публичном доступе. Кроме того, данные документы ответчиком в суде первой инстанции не представлялись, судом первой инстанции не исследовались (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), составлены за пределами искового периода и не имеют отношения к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе 2024 г., в феврале 2024 г. АО «Водоканал» являлось гарантирующей организацией в сфере водоснабжения/водоотведения на территории г. Асбест, осуществляло фактическое оказание услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 по делу № А60-14961/2024 с Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа в пользу АО «Водоканал» взыскана задолженность за прием поверхностных сточных вод за период с января 2024 г. по февраль 2024 г. в сумме 4 770 258 руб. 73 коп.

АО «Водоканал» на основании пп. "г" п. 36, п. 123 (4) Правил № 644 произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая составила 2 385 129 руб. 35 коп., направило в адрес Администрации акт № 206 от 01.04.2024, счета на оплату.

Администрация плату за негативное воздействие на систему водоотведения не внесла в добровольном порядке, в связи с чем АО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что АО «Водоканал» в спорный период являлось организацией, которая выполняла фактическое оказание услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод, являлось гарантирующей организацией в сфере водоснабжения/водоотведения на территории г. Асбест, признал доказанным факт оказания услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила № 776) при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 данных Правил.

В п. 25 Правил № 776 указано, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В настоящий момент на территории Российской Федерации действует свод правил "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85",в п. 7.2 данного Свода правил установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод, путем суммирования объема дождевых вод (с апреля по октябрь) и объема талых вод (с ноября по март), утвержденный Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр.

В соответствии с п. 3 Методических указаний N 639/пр атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (пункт 25 Правил № 776).

Возражений на прием поверхностных сточных вод в канализационную систему ответчик в спорный период в адрес истца не направлял.

Факт оказания услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности установлен выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 по делу № А60-14961/2024.

АО «Водоканал» представил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отведения за исковой период, выполненный по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб. / куб. метр); QNp1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных в исковой период услуг по приему сточных вод составила 2 385 129 руб. 35 коп.

Ответчик контррасчет со своей стороны не представил.

Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644 установлено три вида платы, которая может быть возложена на абонента (фактического потребителя услуг):

- плата за оказание услуг водоснабжения и водоотведения;

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- плата за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

При этом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью оплаты услуг по водоотведению, оказываемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку сброс в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ является неотъемлемым следствием сброса сточных вод.

Ввиду того, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, негативное воздействие абонентов на систему водоснабжения презюмируется в силу действующего законодательства, ответчик, вопреки доводам жалобы, обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме, в том числе внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Возражения ответчика относительно расчета истца со ссылками на установленный в п. 119 Правил № 644 порядок расчетов, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные возражения по существу сводятся к утверждению о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату, что само по себе не является основанием для освобождения абонента от обязанности вносить плату за водоотведение в полном объеме.

Довод ответчика о том, что полученные истцом по результатам рассмотрения настоящего дела денежные средства не будут отвечать принципу их целевого использования, суд апелляционной инстанции не принимает в связи с тем, что в силу с п. 123(5) Правил № 644 средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной программы организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной программы.

Таким образом, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе получать плату за негативное воздействие на систему водоотведения за рамками договора с абонентом и использовать их в указанных пределах, в связи с чем вопрос о принадлежности сетей в настоящий момент правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, как неоднократно отмечалось арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел с участием ответчика, обязанность Водоканала представить доказательства в подтверждение того, каким образом им будет использована взыскиваемая сумма, действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2024 по 18.07.2024 в сумме 172 554 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, которое суд первой инстанции также верно удовлетворил, руководствуясь положениями ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6.2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ, принимая во внимание изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-40061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский