ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-2961/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 по делу № А17-2961/2023

по заявлению Сластникова Валерия Васильевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Милтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий и обязании в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2233700050549 от 23.03.2023 о недостоверности сведений об учредителе и руководителе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милтон» (далее – Общество, ООО «Милтон») и обязании Управления в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи ГРН 2233700050549 от 23.03.2023 о недостоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц об учредителе и руководителе в отношении Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Милтон».

В ходе рассмотрения дела ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявления в части требования об обязании Управления в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи ГРН 2233700050549 от 23.03.2023 о недостоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц об учредителе и руководителе в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 производство по делу прекращено в части, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что действия ФИО3, как единственного участника и исполнительного органа ООО «Милтон», свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по управлению Обществом и влекут за собой предполагаемые неблагоприятные правовые последствия для организации, следовательно, являются отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых записей о недостоверности сведений о руководителе и учредителе Общества регистрирующий орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению Управления, сам по себе факт признания незаконности действия регистрирующего органа без обязания его восстановить нарушенные права и законные интересы Общества не соответствует целям правосудия, к которым не относится формальная констатация факта того, что на дату подачи иска нарушение прав Общества имелось.

Подробно доводы ответчика изложены в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 14.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Заявитель, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Милтон» зарегистрировано 29.05.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>. Руководителем и учредителем Общества заявлен ФИО3

02.02.2023 в регистрирующий орган представлена докладная записка Управления от 24.01.2023 в отношении ООО «Милтон», в которой налоговый орган по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сообщает следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля и на основании статьи 92 НК РФ должностными лицами налогового органа был проведен осмотр местонахождения Общества по адресу, указанному при государственной регистрации: <...>.

По результатам осмотра установлено: по указанному адресу на пересечении улицы Красной Армии и улицы Багаева располагается 4-х этажное административное здание (ТЦ Рекона-Фа). Здание имеет 1 главный вход. На 1 этаже размещен информационный стенд, согласно которому офис 4-23 находится на 4 этаже, однако наименование организации на стенде отсутствует. На 4 этаже обнаружен офис 4-23, на двери которого имеется табличка с наименованием организации ООО «Милтон», однако график работы и почтовый ящик отсутствуют. Также на двери под табличкой ООО «Милтон» размещены еще 2 организации с графиками работы. На момент осмотра дверь в офис была закрыта, на стук в дверь никто не открыл, сотрудников организации не обнаружено, признаков финансово-хозяйственной деятельности не выявлено, что подтверждается составленным протоколом осмотра от 10.01.2023.

Согласно сведениям, имеющимся в Управлении (данные информационного ресурса АИС Налог-3), недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации у ООО «Милтон» отсутствуют. Филиалы и обособленные подразделения у организации отсутствуют. Среднесписочная численность за 2022 год составляет 0 человек.

Декларации по НДС, представленные ООО «Милтон», имеют высокий удельный вес налоговых вычетов (99-100%). При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Милтон» за 2022 год выявлено отсутствие операций, указывающих на ведение финансово-хозяйственной деятельности, таких как: оплата услуг связи, заработная плата сотрудникам, коммунальные платежи, закупка канцтоваров и т.п. Вместе с тем, установлено обналичивание денежных средств в размере более 1437 тыс. руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 31 НК РФ в адрес Общества по ТКС были направлены уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации: № 19615 от 04.12.2020, № 6317/13-12/2 от 21.04.2021, № 12-42-5/17696 от 25.08.2021, № 1591 от 03.02.2021, № 12-42-5/7843 от 04.05.2021, № 21023 от 12.10.2021, № 1782 от 14.02.2022, которые получены заявителем.

В частности, уведомлением № 21023 от 12.10.2021 законный представитель Общества ФИО3 вызывался для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с части 1 статьи 15.6 КоАП РФ за непредставление документов по требованию налогового органа, необходимых для осуществления налогового контроля. Однако заявитель не явился в налоговый орган, также не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении данного административного материала. Мировой судья судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 90 НК РФ руководитель/учредитель Общества неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля следующими повестками: № 2125 от 20.12.2021, № 2154 от 21.12.2021, № 261 от 11.02.2022, № 1461 от 03.03.2022, № 476 от 16.03.2022, № 2419 от 02.04.2022, № 896 от 13.04.2022, № 986 от 21.04.2022, № 1184 от 23.05.2022, № 1178 от 23.05.2022, № 1844 от 05.09.2022, № 1460 от 28.11.2022, с указанием дат явки. Однако явка ФИО3 в налоговый орган в назначенное время не обеспечена, письменные объяснения о причинах неявки не представлены. Телефонные номера в декларациях отсутствуют, направить телефонограмму невозможно.

В результате анализа IP-адресов было установлено, что налоговые декларации Общества» представляются в налоговый орган при помощи программы анонимайзер для скрытия информации о компьютере, его IP-адресе или пользователе в сети от удаленного сервера.

На основании вышеприведенных мероприятий, а также сведений, имеющихся у Управления, полученных при осуществлении полномочий в установленной сфере деятельности ФНС, у регистрирующего органа возникли сомнения в достоверности сведений в отношении руководителя и учредителя Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

03.02.2023 в адрес ООО «Милтон», а также по адресу места жительства руководителя и участника Общества ФИО3 регистрирующим органом направлено уведомление от 02.02.2023 № 71 о необходимости предоставления достоверных сведений о руководителе и участнике Общества ФИО3 в течение тридцати дней с момента направления настоящего уведомления.

Согласно отчетам об отслеживании отправления, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», уведомление, направленное участнику и руководителю Общества ФИО3 (почтовый идентификатор 15397180575803), не получено и возвращено отправителю; уведомление, направленное в адрес места нахождения Общества (почтовый идентификатор 15397180575797), не получено и возвращено отправителю.

В установленный срок обязанность по представлению достоверных сведений не исполнена.

23.03.2023 в отношении ООО «Милтон» в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2233700050549 о недостоверности сведений об учредителе Общества и о директоре Общества.

Не согласившись с действиями Управления по внесению записей о недостоверности сведений об учредителе и о директоре Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице указывается сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д»); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неявка ФИО3 по повесткам на допросы в налоговый орган и неисполнение требований налогового органа не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к деятельности ООО «Милтон» и о недостоверности сведений о нем, как об учредителе и директоре Общества.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Изложенная в докладной записке предположительная информация, связанная с деятельностью Общества, не находится в причинно-следственной связи с признанными недостоверными сведениями ЕГРЮЛ. Выводы Управления о причастности ООО «Милтон» к неправомерным действиям в рамках налоговых правоотношений, об отсутствии имущества, работников, операций сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО3 не имел отношения к руководству финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Сам по себе факт неявки ФИО3 по повесткам на допросы в налоговый орган не может служить безусловным доказательством недостоверности сведений о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Милтон», и как об участнике Общества.

Отсутствие обратной связи с ООО «Милтон» по адресу государственной регистрации судом также не свидетельствует о недостоверности сведений об учредителе и руководителе юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ФИО4 взаимодействует с налоговым органом посредством электронного документооборота, имеет ключ электронной цифровой подписи, направленные в адрес ФИО4 уведомления в электронной форме были им получены. ФИО4 заключал договоры с контрагентами, направлял в регистрирующий орган заявления об изменении учредительных документов, принимал решения о смене адреса организации, открывал расчетные счета организации в банках.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре Общества ФИО4

Мнение ответчика об обратном апелляционный суд признает несоответствующим обстоятельствам дела.

Аргументы ответчика об отсутствии нарушений Закона № 129-ФЗ при проведении проверочных мероприятий в отношении заявителя апелляционным судом не принимаются.

Само по себе соблюдение предусмотренного Законом № 129-ФЗ порядка однозначно не свидетельствует о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Милтон». В любом случае Управление, исходя из имеющихся правовых последствий установления факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, должно документально подтвердить, что ФИО4 в действительности не является руководителем и учредителем Общества, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению записей о недостоверности сведений об учредителе Общества и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, нельзя признать законными. Они, безусловно, нарушают права и законные интересы как заявителя, так и Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно признал незаконными оспариваемые действия Управления.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае признанием незаконными действий ответчика достигнута цель защиты прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 по делу № А17-2961/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 по делу № А17-2961/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО5

ФИО1