СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2842/2025-ГК
г. Пермь
23 мая 2025 года Дело № А71-10181/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года по делу № А71-10181/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, общество «Олимп») с требованием о взыскании 69 977 руб. долга, 11 333 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Олимп»» к предпринимателю ФИО1 о признании актов от 17.01.2022 № 8, от 28.01.2022 № 13, от 10.03.2022 № 41, от 22.04.2022 № 67, от 05.04.2022 № 69, от 25.05.2022 № 87, от 22.06.2022 № 103, от 22.07.2022 № 130, от 22.08.2022 № 135 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, оплаченных по указанным актам (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2024, в редакции определения от 28.02.2025 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 69 977 руб. долга, 11 333 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжением их начисления начиная с 23.05.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а также 3 252 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться предприниматель ФИО1, ответчиком общество «Олимп», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, решение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права, в том числе:
- суд не установил какой первичный документ не оплачен как основание удовлетворения первоначальных исковых требований (31.10.2024 истец указал, что не оплаченным считает последний акт (№ 135 от 22.08.2022), затем в дополнительных пояснениях истца (б/н б/даты/получены ответчиком 30.01.2025) указал на акт № 8 от 17.01.2022), однако позиция суда о том, какой акт является не оплаченным не обозначена;
- судом, в нарушение ст. 168 АПК РФ, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела по встречному иску. Ответчик указывает, что о признании недействительным актов выполненных работ не просил, при этом заявлял о признании недействительной сделки в части, а именно просил признать недействительным договор от 01.08.2020 № 02/0820 в части указанных актов выполненных работ (поскольку иным образом не представилось возможным идентифицировать фиктивные работы в рамках этого договора, поскольку не оформлялось ни дополнительных соглашений, ни заявок - имеются только акты выполненных работ. Однако суд не устанавливал обстоятельства, касающихся существа оспариваемой сделки (какие конкретные работы/услуги, когда, кем и где были выполнены), то есть суд не устанавливал круг обстоятельств, подлежащих установлению по данным требованиям;
- выводы суда о наличии задолженности не подтверждены доказательствами суда, в материалы дела представлены 56 актов выполненных работ на сумму 2 741 240 руб., платежных документов на сумму 3 200 644 руб.;
- выводы суда об имевшем место фактическом абонентском обслуживании вместо фактического выполнения монтажных работ основаны на голословных пояснениях истца, которые опровергаются доказательствами по делу;
- в нарушение положений ГК РФ и разъясняющих постановлений высших судебных инстанций суд не дал оценку недействительности сделки, и представленным в дело доказательствам, указав только следующее: «учитывая доводы суда в части первоначального иска о наличии задолженности перед истцом, доводы ответчика признаются необоснованными»;
- суд ссылается на документы, отсутствующие в деле, о существовании которых не известно ответчику;
- суд ошибочно установил факт отказа ответчика от фальсификации актов выполненных работ, тогда как по данному делу ответчик отказался только от проведения почерковедческой экспертизы, но не от фальсификации актов, и свой ошибочный довод суд использовал в обоснование решения.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно договора от 30.12.2020 № ИЗ/Б-23.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит к ранее заявленным доводам учесть возражения о незаконных утверждениях суда о не оспаривании ответчиком актов выполненных работ и о не рассмотрении судом заявления ответчика о фальсификации актов выполненных работ.
Ответчик неоднократно указывал в ходе судебного заседания (14.02.2025), что отказывается только от проведения экспертизы. В представленных в судебное заседание пояснениях от 13.02.2025 ответчик также обосновывает отказ от проведения экспертизы, в том числе ввиду явных признаков подделки документа с помощью технических средств, при этом от фальсификации актов выполненных работ ответчик не отказывался. Утверждение об обратном, указанное в протоколе судебного заседания от 14.02.2025, не соответствует действительности, не подтверждаются доказательствами по делу, в том числе аудиопротоколом данного судебного заседания. Файл с аудиопротоколом судебного заседания от 14.02.2025 не содержит аудиозаписи, пригодной для прослушивания.
Таким образом, по мнению ответчика, поскольку отказа от фальсификации актов выполненных работ не заявлено, то утверждение суда как об отказе от фальсификации актов выполненных работ, так и о достоверности таких актов, признании и неоспаривании этих актов ответчиком являются недостоверными, а нерассмотренный судом вопрос о фальсификации доказательств является грубым процессуальным нарушением, приведшем к принятию неправильного судебного акта.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика была допущена техническая ошибка при загрузке файла в систему «Мой арбитр» в связи с чем вместо договора ООО «Изумруд» с ООО «Олимп», фактически был представлен договор ООО «Изумруд» с ООО «Верса», признается судом апелляционной инстанции неуважительной, поскольку в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не указано причин, объективно препятствующих ему узнать о данных обстоятельствах, он мог заблаговременно выяснить все обстоятельства, касающиеся данного дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях предоставления необходимых доказательств.
При этом, следует отметить, что обязанность суда осуществлять контроль, представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела документов, действующим законодательством не предусмотрена, ссылка ответчика на то, обстоятельство, что суд не указал на допущенную при подаче документов ошибку, что впоследствии помешало ответчику своевременно ее устранить, является несостоятельной.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом «Олимп» (заказчик) заключен договор на выполнение работ, услуг №02/0820 от 01.08.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по установке, подключению и настройке и/или сервисному обслуживанию систем защиты от краж, системы видеонаблюдения, системы контроля доступа (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком после выставления счета исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней. Основанием для оплаты работ является подписанный полномочным представителем заказчика акт приёмки-сдачи работ без замечаний и предоставленные исполнителем заказчику счет на оплату и счет-фактура.
Во исполнение договора истцом были выполнены работы по установке, подключению и настройке, сервисному обслуживанию систем защиты от краж, системы видеонаблюдения, системы контроля доступа на общую сумму 3 270 621 руб., что подтверждается актами приёмки-сдачи работ.
С учетом частичной оплаты 3 200 644 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ по акту № 8 от 17.01.2022, составляет 69 977 руб. 00 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, ответчик полагает, что подписанные между исполнителем и заказчиком акты о приемке выполненных работ обладают признаками недействительной сделки.
Как указывает ответчик, что в отсутствие доказательств реальности выполнения истцом монтажных работ, у сторон имелся единый умысел на оформление притворных актов: от 17.01.2022 № 8 на сумму 140 420 руб., от 28.01.2022 № 13 на сумму 140 420 руб., от 10.03.2022 № 41 на сумму 140 420 руб., от 22.04.2022 № 67 на сумму 143 649 руб., от 05.04.2022 № 69 на сумму 143 649 руб., от 25.05.2022 № 87 на сумму 139 296 руб., от 22.06.2022 № 103 на сумму 139 296 руб., от 22.07.2022 № 130 на сумму 139 296 руб., от 22.08.2022 № 135 на сумму 126 237 руб. к договору от 01.08.2020 № 02/0820. По мнению ответчика, данными актами стороны договора намеревались прикрыть безвозмездное перечисление (дарение) денежных средств предпринимателю ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании сделки в части названных актов недействительной, применении последствия ее недействительности в виде возврата денежных средств по указанным выше фиктивным актам выполненных работ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах выполненные исполнителем работы подлежат оплате. Как подтверждается материалами дела, акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Более того, заказчик после приемки работ не заявлял подрядчику о наличии каких-либо недостатков, вплоть до получения от подрядчика требования об оплате выполненных работ.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты долга, требование по первоначальному иску о взыскании задолженности признанно судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 69 977 руб. Кроме того, поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ доказан, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, не установил признаков мнимости спорной сделки (договора от 01.08.2020 № 02/0820 в части выполнения работ по актам: от 17.01.2022 № 8 на сумму 140 420 руб., от 28.01.2022 № 13 на сумму 140 420 руб., от 10.03.2022 № 41 на сумму 140 420 руб., от 22.04.2022 № 67 на сумму 143 649 руб., от 05.04.2022 № 69 на сумму 143 649 руб., от 25.05.2022 № 87 на сумму 139 296 руб., от 22.06.2022 № 103 на сумму 139 296 руб., от 22.07.2022 № 130 на сумму 139 296 руб., от 22.08.2022 № 135 на сумму 126 237 руб.) а, следовательно, наличия правовых оснований для признания сделки недействительной.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком после выставления счета исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней. Основанием для оплаты работ является подписанный полномочным представителем заказчика акт приёмки-сдачи работ без замечаний и предоставленные исполнителем заказчику счет на оплату и счет-фактура.
В подтверждении факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приёмки-сдачи работ на общую сумму 3 270 621 руб. (л.д.9-19, 48, 171). Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний, являются надлежащими доказательствами выполнения работ.
Установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, исполнение истцом своих обязательств, результат работ ответчику передан, что подтверждается подписанными без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у истца права требовать встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что судом не конкретизирован акт, в результате не оплаты которого имеется задолженность в заявленном размере, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, либо отмены судебного акта.
В договоре отсутствуют положения, предусматривающие указание в актах конкретных объемов работ, приложения к договору отсутствуют, локальный сметный расчет, содержаний конкретные объемы сторонами при заключении договора не согласовывалось.
В пункте 3.4 договора указано, что по окончании выполнения работ исполнитель и полномочный представитель собственника оборудования подписывают акт технической приемки работ. Гарантийный срок на выполненные исполнителем работы по монтажу нового оборудования составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи работ без замечаний (пункт 3.6 договора).
Из пункта 3.7 договора следует, что заказчик имеет право производить технический контроль и надзор за проведение работ по сервисному обслуживанию и ремонту в течение всего срока действия настоящего договора в любое время по своему усмотрению, как своими силами, так и силами привлеченных сторонних технических специалистов или технических организаций.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).
В рассматриваемом случае заказчик возражений по выполненных истцом работам и оказанным услугам не заявлял, акты подписаны сторонами в 2022 году. На протяжении длительного периода ответчик возражений по качеству работ либо их отсутствию не заявлял. После предъявления иска ответчик заявил о мнимости подписанных актов.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия надобности выполнения работ, уведомлений со стороны ответчика о расторжении договора в адрес истца не направлялось. Сведения выполнения работ силами ответчика либо иными лицами не представлено.
В договоре прямо предусмотрено, что заказчик обязан в течении 5 рабочих дней подписать акт приемки работ или в тот же срок предоставить мотивированный письменный отказ от подписания акта. Если в предусмотренные договором сроки заказчиком не будет подписан акт и от него не последуют письменные замечания или претензии на качество выполненных работ, то стороны будут считать, что работы выполнены исполнителем надлежащим образом, приняты заказчиком в полном объеме без замечаний и окончательная оплата должна быть произведена заказчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 4.2.1 договора).
Учитывая длительный период выполнения работ, порядок подписания актов и расчетов сторон, отсутствие произведенной сторонами договора сверки расчетов, размер задолженности определен судом расчетным путем, как арифметическая разница между стоимостью выполненных истцом работ и произведенными ответчиком платежами. Судом первой инстанции расчет истца принят, как обоснованный по праву и по размеру.
При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 69 977 руб.
В связи с удовлетворением судом первой инстанции основного денежного требования по первоначальному иску требование о взыскании санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В части встречных исковых требований о признании недействительными актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из встречного искового заявления следует, что обществом «Олимп» заявлено требование о признании договора от 01.08.2020 № 02/0820 в части выполнения работ по актам: от 17.01.2022 № 8 на сумму 140 420 руб., от 28.01.2022 № 13 на сумму 140 420 руб., от 10.03.2022 № 41 на сумму 140 420 руб., от 22.04.2022 № 67 на сумму 143 649 руб., от 05.04.2022 № 69 на сумму 143 649 руб., от 25.05.2022 № 87 на сумму 139 296 руб., от 22.06.2022 № 103 на сумму 139 296 руб., от 22.07.2022 № 130 на сумму 139 296 руб., от 22.08.2022 № 135 на сумму 126 237 руб., недействительным, со ссылкой на то, что истцом не представлено ни одного доказательства реальности выполнения монтажных работ, а у сторон имелся единый умысел на оформление вышеперечисленных притворных актов, которыми стороны договора намеревались прикрыть безвозмездное перечисление (дарение) денежных средств предпринимателю ФИО1
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств мнимости сделки, или иных оснований для признания сделки недействительной, истцом по встречному иску не представлено.
Однако ответчиком не учтено, что статьей 720 ГК РФ именно на заказчика возложена обязанность по приемке работ, в ходе которой заказчик мог определить объем невыполненных работ, заявленные им в апелляционной жалобе недостатки относительно объема, качества оказанных услуг носят очевидный, явный характер, не является скрытым дефектом и при их обнаружении заказчик вправе был заявить о них подрядчику, чего сделано не было. Доказательств обращения заказчика к исполнителю с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ (объема работ), либо отсутствия их выполнения, в порядке и в сроки, установленные в договоре, а также в статьях 720, 723, 753 ГК РФ, в материалах настоящего дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, сомнения ответчика в выполненном объеме работ не подтверждены документально, учитывая фактически произведенный контроль со стороны заказчика по приемке выполненных работ, выразившийся в подписании спорных актов в отсутствие каких – либо возражений.
В любом случае заявитель жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции вправе был представить свои расчеты стоимости выполненных работ на основании первичной документации.
Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены и введены в действие с 01.01.2000 согласованные с Минфином России, Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».
Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами.
Соответственно, основания для удовлетворения заявленных ответчиком требований по встречному иску у суда отсутствуют, в иске общества «Олимп» судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, не принимается.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Вопреки доводам апеллянта, заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованно и правомерно отклонено судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о фальсификации актов приемки выполненных работ от 17.01.2022 № 8, от 28.01.2022 № 13, от 10.03.2022 № 41, от 22.04.2022 № 67, от 05.04.2022 № 69, от 25.05.2022 № 87, от 22.06.2022 № 103, от 22.07.2022 № 130, от 22.08.2022 № 135, акта сверки от 01.01.2023 по 17.10.2023, копии письма общества «Олимп» от 17.10.2023, в целях проверки которого ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении технической экспертизы оттиска печати на актах приемки работ и акта сверки с 01.01.2023 по 17.10.2023 отозвано.
Истцом акт сверки за 9 месяцев 2023 года и письмо от 17.10.2023 исключены из числа доказательств по делу.
В рамках проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности. По итогам проверки оснований для признания представленных в материалы дела ответчиком документов сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств судом не установлено. Нарушений норм статьи 161 АПК РФ не допущено.
По факту выполнения истцом работ по договору стороны без разногласий подписали акты выполненных работ на общую сумму 3 270 621 руб., в том числе акты от 17.01.2022 № 8, от 28.01.2022 № 13, от 10.03.2022 № 41, от 22.04.2022 № 67, от 05.04.2022 № 69, от 25.05.2022 № 87, от 22.06.2022 № 103, от 22.07.2022 № 130, от 22.08.2022 № 135, являющиеся, по мнению ответчика, сфальсифицированными.
При этом подписание спорных актов не руководителем не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что ответчиком не опровергнуто.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что обмен документами на протяжении всего сотрудничества сторон происходил через представителя ответчика, а не лично директором общества, идентифицировать подлинность подписей ФИО2 и ФИО3 на спорных актах не представлялось возможным.
Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
На основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.
Несмотря на пояснения директора общества «Олимп» ФИО3 о том, что представленные истцом акты выполненных работ им не подписывались и содержат подпись иного лица, а не директора ФИО3, указанные акты выполненных работ содержат печать общества «Олипм», подлинность которой ответчиком не оспорена.
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).
Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на договоре от 01.08.2020 №02/0820, на актах выполненных работ, порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации.
Таким образом, подпись неустановленного лица общества «Олимп» на спорных актах не является основанием для признания указанных документов сфальсифицированными, поскольку печать организации удостоверяет ее подлинность. Следовательно, что лицу, подписавшему от имени заказчика спорные акты выполненных работ, была вверена круглая фирменная печать общества (учитывая, что на факт ее кражи, иного несанкционированного доступа ней третьих лиц ответчик не ссылался, по данному факту в правоохранительные органы не обращался, доказательств выбытия печати из владения заказчика помимо его воли не представлял).
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемые заявителем документы (акты выполненных работ) созданы истцом исключительно для целей получения неосновательного обогащения.
С учетом изложенного представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом и приемки ответчиком работ.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционной суд не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года по делу № А71-10181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
О.Ф. Конева
И.С. Пепеляева