АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. УфаДело № А07-18177/23
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023
Полный текст решения изготовлен 12.10.2023
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску
ООО ПК "Уралстройинвест" (ИНН 0275020330, ОГРН 1020202773623)
к АО БАШКИРАВТОДОР (ИНН 0274144861, ОГРН 1100280001216)
о взыскании 20 823 535 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2023 № 18
от ответчика – представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ
ООО ПК "Уралстройинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО БАШКИРАВТОДОР (далее – ответчик) о взыскании 20 823 535 руб. 52 коп. долга и неустойки по договору поставки.
Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, ходатайствовал о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 20 494 508 руб. 50 коп., неустойку в размер 1 121 481 руб. 71 коп., 30 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между АО «Башкиравтодор» (Покупатель) и ООО ПК «Уралстройинвест» (Поставщик) путем подписания на площадке ООО "РЭСТ" после выигранных торгов, посредством ЭЦП заключен Договор №67-33/ПОС-837 от 21 декабря 2022 года на поставку спецодежды.
В соответствии с п.1.1 настоящего договора Поставщик обязался поставить Заказчику спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты согласно Приложению №1 к настоящему Договору на сумму 20499508, 50 руб. Заказчик обязался принять в сроки, установленные настоящим Договором и произвести оплату.
В ходе исполнения договоров истцом поставлен товар на сумму 20499508,50 руб., что подтверждается товарными накладными (УПД).
В соответствии с п. 4.1. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 7 (семь) рабочих дней от даты получения Товара. Датой получения считается - дата подписания товарно-транспортных накладных.
ООО ПК «Уралстройинвест» товар поставило, товар был принят, что подтверждено подписанными накладными, таким образом, свои обязательства по передаче товара ответчику выполнил полностью, у последнего возникло обязательство по его оплате.
Ответчиком была произведена оплата в сумме 5 000 руб.
Истец направлял ответчику претензии №14 от 09.02.2023, №18 от 28.02.2023 г., №25 от 03.04.2023, №47 от 16.05.2023 с требованием оплаты суммы полной оплаты задолженности, однако ответчик на претензию не ответил, добровольно требования истца не удовлетворил.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).
Судом исследован договор поставки №67-33/ПОС-837 от 21 декабря 2022 года, установлено, что он содержит все существенные условия договоров поставки, подписаны сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В период действия Договора №67-33/ПОС-837 от 21 декабря 2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 20499508, 50 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД.
Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично – в сумме 5 000 руб., сумма задолженности по Договору составила 20 494 508 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем, факт наличия задолженности не оспорил, доказательства оплаты поставленных товаров представил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 20 494 508 руб. 50 коп. по договору поставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.
В соответствии с п. 5.1 Договора 1, при нарушении договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком договорных обязательств по Договору составила 1 121 481 руб. 71 коп. за период с 01.02.2023 по 05.10.2023.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен на основании исследования и оценки доказательств по делу.
Расчет пени, составленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.
Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательств по договору заказчику, от суммы задолженности).
Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 121 481 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения), в обоснование представил договор оказания юридических услуг №39 от 29.05.2023 г.
Согласно п. 3. стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Оплата производится следующим образом: 100% предоплата путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 дней с момента заключения договора.
В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение № 824 от 02.06.2023 на сумму 40 000 руб.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Из представленных документов следует, что истцу оказаны услуги по подготовке претензии и составлению искового заявления, представление интересов, истцом оплачены услуги в размере 40 000 руб.
Таким образом, истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что ответчик возражений о неразумности предъявленной к возмещению суммы не заявил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов в размере 30 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат довзысканию в федеральный бюджет в связи с увеличением исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПК "Уралстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с АО БАШКИРАВТОДОР (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО ПК "Уралстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 494 508 руб. 50 коп. – сумму долга, 1 121 481 руб. 71 коп. – сумму неустойки, 30 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 127 118 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Взыскать с АО БАШКИРАВТОДОР (ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 962 руб.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья М.В. Журавлева