АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2438/2025

Дата принятия решения – 29 апреля 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Нева-Актив", г.Санкт- Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 738 700 руб. неустойки

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО Завод Элекон.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Финсмарт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Нева-Актив" о взыскании 2 738 700 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, корреспонденция суда направленная по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ получена – 11.02.2025г., возражений не высказал, иск не оспорил. Также определение суда направлено на электронную почту ответчика адрес которой указан в договоре.

Третье лицо направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просило иск удовлетворить.

Суд, руководствуясь ч. 3 и 5 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НЕВА-АКТИВ (продавец, ответчик), ООО «ФИНСМАРТ» (покупатель, истец), и АО «ЗАВОД ЭЛЕКОН» (Лизингополучатель, третье лицо) был заключен Договор купли-продажи имущества № 749/23-ДКП/КЗН от 23.10.2023 года.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п.9.1 Договор купли-продажи имущества № 749/23-ДКП/КЗН от 23.10.2023 года, в котором стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде РТ.

Предметом Договора купли-продажи является Центрифуга для сушки деталей: Центрифуга Landomario LM-270 и Центрифуга Landomario LM-360 (далее – Имущество).

Стоимость Имущества по Договору купли-продажи согласно Приложению № 1 к Договору купли-продажи составляет:

1 единица Имущества - Центрифуга Landomario LM-270 в сумме 1 425 000,00 руб., в том НДС 20%;

1 единица Имущества - Центрифуга Landomario LM-360 в сумме 2 155 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Итого: за 2 единицы Имущества сумма 3 580 000,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 596 666,67 руб.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Договору купли-продажи оплата по Договору купли-продажи осуществляется следующим образом:

-авансовый (первый) платеж в сумме 2 685 000,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 447 500,00 руб. осуществляется а течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Лизингополучателя авансового платежа в полном объеме по договору лизинга и выставления счета Продавцом.

-второй платеж в сумме 895 000,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 149 166,67 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Покупателем, Лизингополучателем и Продавцом Акта приема-передачи Имущества.

Согласно пункту 6 Приложения № 1 к Договору купли-продажи, срок поставки Имущества: в течение 85 (восьмидесяти пяти) календарных дней с момента перечисления аванса.

13.11.2023 года платежным поручением № 2421 Покупатель произвел оплату аванса Продавцу по Договору купли-продажи в сумме 2 685 000,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 447 500 руб.

18.06.2024 года ответчик » направил в адрес Покупателя и Лизингополучателя письмо (Исх. № 18-06-2024/1), согласно которому Продавец изменил в одностороннем порядке срок поставки– не позднее 25-го июля 2024 года. Дополнительное соглашение Сторонами об изменении срока поставки Имущества не заключалось.

16.10.2024 года Продавец направил в адрес Покупателя и Лизингополучателя письмо (Исх. № 16-10-2024/1) о готовности Центрифуга для сушки деталей: Центрифуга Landomario LM-270, заводской номер 18849/2024 и Центрифуга Landomario LM-360, заводской номер 18848/2024 к отгрузке. Ожидаемое время прибытия груза 18.10.2024 г.

17.10.2024 года между Продавцом, Покупателем и Лизингополучателем заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи имущества № 749/23-ДКП/КЗН от 23.10.2023 года, согласно которому добавлены заводские номера Имущества: Центрифуга для сушки деталей: Центрифуга Landomario LM-270, заводской номер 18849/2024 и Центрифуга Landomario LM-360, заводской номер 18848/2024.

18.10.2024 года Продавцом, Покупателем и Лизингополучателем был подписан Акт приема-передачи Имущества к Договору купли-продажи имущества № 749/23-ДКП/КЗН от 23.10.2023 года.

23.10.2024 года платежным поручением № 2960 Покупатель произвел оплату Продавцу оставшейся части по Договору купли-продажи в сумме 895 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 149 166,67 руб.

Истец в адрес Ответчика направил Требование (претензию) Исх. № б/н от 27.12.2024г. об оплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Не своевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями от 3.02.2025, 3.03.2025 суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.

Судом установлено, что ответчик о дате и месте судебного заседания извещен, корреспонденция суда получена по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ – 11.02.2025, возражений по существу исковых требований не представил, иск не оспорил.

Согласно пункту 6.2. Договора купли-продажи в случае нарушения Продавцом сроков передачи Имущества, Покупатель имеет право потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,3% от стоимости Имущества за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, авансовый (первый) платеж перечислен - 13.11.2023г.

Срок поставки 85 календарных дней согласно п. 6 Приложения № 1 к Договору купли-продажи.

Имущество передано Покупателем Продавцу - 18.10.2024г. Период просрочки составил: 06.02.2024г. по 17.10.2024г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и признан судом верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 738 700 руб. неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное

объединение "Нева-Актив", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт", г.Казань, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) 2 738 700 руб. неустойки и 107 161 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева