ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-61508/2024
09 октября 2025 года 15АП-6538/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Штыренко М.Е.
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.
при участии:
от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-61508/2024
по заявлению ФИО1
к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4
к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю
третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6
о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением:
- о признании незаконными действий, произведенных в связи с исполнением исполнительных производств № 323244/23/23072-ИП от 20.12.2023 и № 323210/23/23072-ИП от 20.12.2023, возбужденных на основании исполнительного листа № ФС 044370579 от 07.12.2023,
- об отмене исполнительских действий по исполнительным производствам № 323244/23/23072-ИП от 20.12.2023 и № 323210/23/23072-ИП от 20.12.2023,
- об отмене последствий совершенных действий в виде перехода к ФИО5 и ФИО7 права собственности на жилое помещение, общей площадью - 40,3 кв. м, на котором расположена мансарда, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д. 44Б, помещение № 22,23, кадастровый номер: 23:49:0201018:2636,
- об обязании произвести исполнительские действия по исполнительным производствам № 323244/23/23072-ИП от 20.12.2023 и № 323210/23/23072-ИП от 20.12.2023 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации,
- об обязании пересчитать размер процентов за пользование денежными средствами и неустойки на день фактического исполнения судебного акта, подлежащих взысканию с ФИО1, в соответствии с требованиями, установленными судебным актом и действующим законодательством Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против её удовлетворения.
В заседании суда представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица и третьи лица явку в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Пименова С.В. на судью Ефимову О.Ю.
Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-33849/2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество было отказано.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности были удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-33849/2022 было отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 было отказано.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1:
- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 1 400 000 рублей задолженности, 328 360,21 рубль процентов за пользование займом за период с 12.01.2022 по 01.07.2022, проценты за пользование займом по ставке 2,5% в месяц за период за период 02.07.2022 по 01.10.2022 и по ставке 6% с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 69 960 рублей неустойки за период с 12.12.2021 по 31.03.2022, неустойку за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 636 рублей в день, 32 316,23 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскано 3 000 000 рублей задолженности, 616 629,03 рубля процентов за пользование займом за период с 12.11.2021 по 01.07.2022, проценты за пользование займом по ставке 2,5% в месяц за период за период 02.07.2022 по 01.10.2022 и по ставке 6% с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 150 040 рублей неустойки за период с 12.12.2021 по 31.03.2022, неустойка за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1 364 рублей в день, 41 014,49 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Судом обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 40,3 кв.м., на котором расположено помещение: Мансарда № б/н, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д. 44Б, помещение № 22,23, кадастровый номер: 23:49:0201018:2636.
Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная стоимость имущества 9 935 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А32-33849/2022 оставлено без изменения.
На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2023 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-33849/2022 были выданы исполнительные листы № ФС 044370580 и № ФС 044370579.
На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г. Сочи Краснодарского края ФИО4 были возбуждены исполнительные производства № 323244/23/23072-ИП от 20.12.2023 (взыскатель ФИО6) и № 323210/23/23072-ИП от 20.12.2023 (взыскатель ФИО5).
В последующем данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 323244/23/23072-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2024 жилое помещение № 22, 23 с кадастровым номером 23:49:0201018:2636, общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае для реализации на открытых тогах в форме аукциона, установлена начальная продажная стоимость в размере 9 935 000,00 рублей.
20.06.2024 первые торги не состоялись.
06.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % – до 8 444 750 рублей.
Повторные торги также не состоялись.
09.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.
По исполнительному производству № 323210/23/23072-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен расчет длящейся неустойки. Постановлением о расчете задолженности от 12.09.2024 определено, что по состоянию на 12.09.2024 задолженность по длящейся неустойке перед взыскателем ФИО5 составляет 4 330 313,63 рубля.
По исполнительному производству № 323244/23/23072-ИП также был осуществлен расчет длящейся неустойки. Постановлением о расчете неустойки размер последней по состоянию на 12.09.2024 определен в сумме 9 166 266 рублей. Таким образом, задолженность по длящейся неустойке перед взыскателем ФИО7 составляет 9 166 266 рублей.
10.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателям были направлены предложения оставить нереализованное имущество за собой.
12.09.2024 от взыскателей ФИО5 и ФИО7 в службу судебных приставов поступили уведомления о согласии на оставление нереализованного имущества за собой.
13.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателям.
02.10.2024 было зарегистрировано право долевой собственности взыскателей - предпринимателей ФИО5 (32/100) и ФИО7 (68/100) на спорное жилое помещение.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2024 собственниками спорного жилого помещения с 02.10.2024 являются 2 физических лица с общей долевой собственностью 32/100 и 68/100 долей в праве.
Оспаривая действия судебного пристава–исполнителя должник ФИО1, указывает, что судебным приставом-исполнителем в её адрес не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию; постановление о передаче имущества должника взыскателям.
По мнению ФИО1, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок передачи имущества должника в собственность взыскателей. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно распределил имущество в долях между взыскателями, высчитав доли в праве. Между тем такой порядок передачи имущества должника взыскателям не предусмотрен ни ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Методическими рекомендациям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными ФССП России 08.12.2015 № 0014/14.
Заявитель указывает, что судебный пристав неверно рассчитаны проценты, присужденные судом. В связи с чем, сумма текущей задолженности завышена в несколько раз.
Заявитель отмечает, что при обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества влечет окончание исполнительного производства. При этом, размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения не имеет.
С учетом изложенного, полагая действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 незаконными, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.
При повторной оценке вышеизложенных доводов заявителя апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество осуществляется по исполнительному документу, в том числе по судебному акту.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Процедурные вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства при обращении взыскания на заложенное имущество, регулируются Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными ФССП России 08.12.2015 N 0014/14.
В соответствии с вышеприведенными нормами права и руководствуясь Методическими рекомендациями 09.02.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 323244/23/23072-СД в отношении имущества, указанного в исполнительном документе, был составлен акт о наложении ареста.
23.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.
Согласно акту передачи арестованного имущества (документов) на торги от 17.05.2024 арестованное имущество должника ФИО1 передано в специализированную организацию ООО «Перспектива».
В соответствии с протоколом о проведении итогов торгов от 20.06.2024, полученным от организатора торгов, торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок от претендентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.
06.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % - с 9 935 000,00 рублей до 8 444 750 рублей.
В соответствии с протоколом о проведении итогов торгов от 06.09.2024, полученным от организатора торгов, повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок от претендентов.
09.09.2024 судебному приставом-исполнителем по акту было возвращено арестованное имущество специализированной торгующей организацией, в связи с признанием торгов несостоявшимися.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона.
В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Во исполнение данной нормы права 10.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено взыскателям, указанным в исполнительных листах № ФС 044370580 и № ФС 044370579 от 07.12.2023, предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
12.09.2024 от взыскателей - ФИО7 и ФИО5 получены уведомления о согласии оставления нереализованного имущества за собой.
В соответствии с ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
13.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателям, подписаны акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по передаче на реализацию имущества должника, на которое решением суда было обращено взыскание, а также по передаче нереализованного имущества должника взыскателям были совершены в соответствии с Законом № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными ФССП России 08.12.2015 N 0014/14.
Судом проверен довод ФИО1 о не направлении ей части актов судебного пристава-исполнителя и установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись соответствующие процессуальные документы, а именно 20.12.2023 в адрес истца были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств № 323244/23/23072-ИП от 20.12.2023, № 323210/23/23072-ИП от 20.12.2023 (номер отправки 80102991994798, вес отправки 0,040 кг.). Корреспонденция получена ФИО1 30.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Кроме того, 15.05.2024 в адрес заявителя был направлен акт ареста (описи имущества), а также постановление о наложении ареста с приложениями к нему, что также подтверждается почтовым отправлением 80095796738257. Корреспонденция получена ФИО1 14.06.2024.
13.05.2024 в адрес заявителя направлены постановления о назначении ответственного хранителя и постановление об оценке имущества, корреспонденция ФИО1 не получена, почтовое извещение вручено 14.05.2024. за получением корреспонденции адресат не явился.
Постановление о передаче на торги имущества от 23.03.2024 было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО1 18.05.2024, повторно направлено - 28.05.2024, получено ФИО1 14.06.2024.
Таким образом, должник - ФИО1 уже с декабря 2023 года была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, об обращении взыскания на предмет залога, а с мая 2024 года была осведомлена о том, что имущество арестовано и передано на реализацию.
Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию и постановление о передаче имущества должника взыскателям ФИО1 действительно не направлялись.
Однако не направлением указанных постановлений имущественные права должника не нарушаются, поскольку, как указано выше, данные постановления приняты во исполнение судебного акта по делу № А32-33849/2022 об обращении взыскания на имущество должника, о наличии которого ФИО1 было достоверно известно.
С учетом полученных иных документов по исполнительным производствам ФИО1 не могла не понимать, что на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А32-33849/2022 судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по обращению взыскания на её недвижимое имущество, данное имущество передано на реализацию, и в случае признания торгов несостоявшимися в силу закона будет передано взыскателям.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Доказательств того, что оспариваемые действия судебного-пристава нарушают имущественные интересы заявителя последней суду не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок передачи имущества должника в собственность взыскателей, судом отклоняются, поскольку порядок передачи нереализованного имущества взыскателям осуществлен судебным приставом в соответствии ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод апеллянта о нарушении судебным приставом п. 11 ст. 87 Закона № 229-ФЗ является необоснованным, поскольку взыскатели ФИО5 и ФИО7 относятся к одной очереди.
Все доводы апеллянта о допущенных судебным приставом нарушениях ст. 87 закона, по сути, сводятся к не направлению ФИО1 постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства. Оценка данному доводу уже дана судом выше.
Заявитель указывает, что судебный пристав неверно рассчитаны проценты, присужденные судом, в связи с чем, сумма текущей задолженности завышена в несколько раз. Между тем в чем выразилась ошибка в расчете должник не поясняет, контррасчет длящейся неустойки суду не представил. При таких обстоятельствах соответствующий довод заявителя отклоняются, как документально не подтвержденный.
Заявитель в жалобе отмечает, что при обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества влечет окончание исполнительного производства. При этом, размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения не имеет.
Данный довод принят судом во внимание, однако о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку с рассматриваемыми по настоящему делу вопросами не связан.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-61508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья М.Е. Штыренко
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева