г. Владимир
20 декабря 2023 года Дело № А43-28892/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 31.08.2023 по делу № А43-28892/2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 276 000 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автологистика» (далее – ООО «Автологистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» (далее – ООО «Проммаш»), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 276 000 руб. 00 коп. задолженности по заявке-договору на перевозку груза от 17.06.2022, а также 8520 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1
Решением от 31.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Проммаш» в пользу ООО «Автологистика» 276000 руб. задолженности по заявке-договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.06.2022, а также 8520 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Проммаш» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие факта оказания услуг. Обращает внимание, что транспортная накладная от 17.06.2022 частично не заполнена, а именно разделы №5,8,9,12-15,17. Также отмечает, что наименование груза, указанное в Заявке-договоре от 16.06.2022 и транспортной накладной от 17.06.2022 - различно. В заявке-договоре от 16.06.2022 к перевозке предъявляется груз - манипулятор, а в транспортной накладной указан груз - запчасти ДСВ, кабина, рама. Кроме того, по мнению заявителя взыскание денежных средств с учетом НДС представляется необоснованным.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ООО «Проммаш» (заказчик) заключена заявка-договор от 16.06.2022 (далее - заявка), на перевозку груза (манипулятор) водителем ФИО2 по маршруту г.Ангарск - г.Нижний Новгород, грузоотправитель - ООО «Проммаш».
Стоимость услуг по перевозке груза сторонами согласована в размере 230 000 руб. 00 коп. (без НДС), которые оплачиваются в течение 3-5 рабочих дней при предоставлении заказчику сканов документов - счет, акт.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 230 000 руб. 00 коп. (без НДС). Факт выполнения истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 17.06.2022, из которой следует, что водитель ФИО2 принял груз в г.Ангарске и доставил груз грузополучателю в г.Нижний Новгород.
Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 230 000 руб. 00 коп. (без НДС).
До обращения с иском в суд истец направил в адрес ООО «Проммаш» претензию от 07.08.2022 с предложением погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заявка-договор от 16.06.2022 носит смешанный характер и содержит в себе элементы, как договора перевозки, так и оказания услуг.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
При указанном правовом регулировании спорных отношений по перевозке груза автомобильным транспортом, надлежащими и допустимыми доказательствами факта заключения договора перевозки груза и его исполнения (перевозки истцом груза и выдачи его уполномоченному лицу), возникновения у ответчика обязанности по оплате перевозки груза являются представленные истцом доказательства: договор-заявка, транспортная накладная и акт.
Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в заявке-договоре от 16.06.2022 на перевозку груза автомобильным транспортом грузоотправителем указано - ООО «Проммаш», маршрут перевозки - г.Ангарск - г. Нижний Новгород, дата загрузки - 17.06.2022, дата выгрузки -24.06.2022-25.06.2022, водитель - ФИО2
Согласно транспортной накладной от 17.06.2022 товар к перевозке принят 17.06.2022 водителем ФИО2 в г. Ангарске, грузоотправителем и грузополучателем указан ИП ФИО1, адрес доставки <...>. В соответствии с отметками о получении груза в транспортной накладной от 17.06.2022 груз получен 23.06.2022 в <...> ФИО3, указан телефон как и в заявке 89047853620 (Дмитрий).
Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза по заявке-договору от 16.06.2022 на сумму 276 000 руб. 00 коп. подтверждается актом от 23.06.2022 № 150 и ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не опровергнут.
На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ООО «Проммаш» услуг, в свою очередь ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил; доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что наименование груза, указанное в Заявке-договоре от 16.06.2022 и транспортной накладной от 17.06.2022 – различно судом рассмотрено и правомерно отклонено в силу следующего.
Согласно пояснениям истца различие в наименовании груза между договором-заявкой и транспортной накладной от 17.06.2022 связано с тем, что при прибытии автомобиля на место погрузки выяснилось, что указанный в договоре-заявке груз - манипулятор находится в неисправном состоянии и был разобран по частям, в связи с этим в наименовании груза в транспортной накладной от 17.06.2022 указали - запчасти, ДВС, кабина, рама (3 места) с указанием веса 12 тонн.
Доказательств того, что указанная транспортная накладная от 17.06.2022 могла быть подписана по результатам какой-либо иной перевозки, материалы дела не содержат.
Кроме того, факт оказания услуг по перевозке груза по заявке-договору от 16.06.2022 подтверждается актом от 23.06.2022 № 150.
Ссылка заявителя о том, что обязанность со стороны ООО «Проммаш» по оплате услуг не может возникнуть в отсутствие подписанного акта об оказанных услуг, судом также рассмотрена и правомерно отклонена в силу следующего.
В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно условиям заявки-договора от 16.06.2022 на перевозку груза автотранспортным средством истец и ООО «Проммаш» достигли соглашения о том, что документы, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты имеют юридическую силу подлинника.
Судом установлено, что 26.06.2022 посредством электронной почты ООО «Автологистика» направило отчетные документы в адрес ООО «ПРОММАШ», которыми подтвердил факт перевозки груза, а именно: транспортная накладная от 17.06.2022, счет-фактура № 150 от 23.06.2022, счет на оплату № 150 от 23.06.2022, акт выполненных работ № 150 от 23.06.2022.
27.06.2022 эти же документы были направлены ООО «Проммаш» Почтой России (почтовый идентификатор № 80111573526692) на указанный в электронной переписке адрес. Оригиналы отчетных документов ответчиком получены не были, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор № 80111573526692).
11.07.2022 на электронный адрес представителя ООО «Проммаш» истцом было направлено письмо с просьбой получить почтовое отправление с отчетными документами, которое последним оставлено без ответа.
27.07.2022 в связи с неоплатой стоимости перевозки посредством сайта ATI.SU bcnwjv была предъявлена претензия в адрес ООО «Проммаш».
Таким образом, акт выполненных работ № 150 от 23.06.2022 был получен ответчиком по электронной почте и не подписан с его стороны без мотивированного отказа от подписания.
Доказательства, подтверждающие, что адрес электронной почты, с которого велась переписка, не принадлежит уполномоченному лицу ответчика, не представлены.
В данном случае, истец в связи с перевозкой груза вступил в правоотношения с ООО «Проммаш», заключив и подписав соответствующий заявку-договор от 16.06.2022, при этом из материалов дела не следует, что истец вступил в правоотношения с ИП ФИО1, выступающим на стороне грузоотправителя и грузополучателя (указание в ТН от 17.06.2022 о грузоотправителе и грузополучателе - ИП ФИО1). В связи с этим, оснований полагать, что обязанным лицом по отношению к истцу является ИП ФИО1 либо иное лицо суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что правоотношения по спорной перевозке возникли между истцом и ООО «Проммаш», в связи с чем надлежащим ответчиком является - ООО «Проммаш».
При таких обстоятельствах, требование истца к ИП ФИО1, как к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика 276 000 руб. 00 коп. долга за оказанные транспортные услуги.
Доводы ООО «Проммаш» о том, что требовать оплату услуг с НДС является незаконным судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.
В данном случае стоимость договора была определена сторонами в твердой сумме и не поставлена в зависимость от оплаты налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, составляющую соответствующую налоговой ставке процентную долю этих цен (тарифов).
Указанное положение закона является императивным и обязательно как для продавца товара, так и для покупателя, которые отражают суммы налога в своих отгрузочных и расчетных документах.
Таким образом, нормами действующего законодательства снижение суммы долга на подлежащий уплате НДС применительно к рассматриваемым правоотношениям не предусмотрено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу № А43-28892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов