АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-5314/2024

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бодровой Н.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025

по делу № А39-5314/2024

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

и

установил :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ РМ «МФЦ», Учреждение) о взыскании 2095 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды системы поста охраны № ДТ-10-25/38 от 16.05.2011 за период с 01.04.2022 по 27.07.2022, 3051 рубля 81 копейки неустойки за период с 26.04.2022 по 05.06.2024, неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, администрацию Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, муниципальное казенное учреждение «Центр информационно-методического и технического обслуживания муниципальных учреждений Ковылкинского муниципального района».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассатор не согласен с квалификацией судами предмета договора аренды – системы поста охраны – по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта вспомогательного назначения и указанием, что система поста охраны и здание являются единым объектом. Данный вывод, по мнению МТУ Росимущества, опровергается заключением самостоятельных договоров аренды в отношении здания и системы поста охраны. Заявитель настаивает, что система поста охраны является движимой вещью, возможно перемещение ее в другое здание; в договоре отсутствует запрет на использование системы поста охраны вне здания; предусмотрена сдача системы поста охраны в субаренду. Уполномоченный орган считает, что по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следовало принять во внимание решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2022 по делу № А39-4521/2022, в котором был установлен и не оспорен факт пользования объектом аренды в период с 27.07.2021 по 31.03.2022, то есть после перехода права собственности на помещение № 1 к новому собственнику. Учреждение в нарушение условий договора не представило доказательств, подтверждающих возврат арендуемой вещи (системы поста охраны).

Учреждение в отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты и рассмотреть жалобу без участия представителя. Это ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11 часов 35 минут 21.05.2025.

Определением суда округа от 16.06.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю., находящегося в очередном отпуске, на судью Бодрову Н.В.

По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, Центральный Банк Российской Федерации и администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия заключили договор аренды системы поста охраны от 16.05.2011 № ДТ-10-25/38, согласно которому арендатору предоставлена во временное владение система поста и охраны согласно описи (приложение 1). Система поста охраны (бронедверь, бронеокно с лотком, столешницей, переговорным устройством, бронеокно уличное) размещена в административном здании по адресу Республика Мордовия, <...> (пункт 1.1 договора).

Исходя из последующих заключенных дополнительных соглашений следует, что арендатором по договору является ГБУ «МФЦ» в Ковылкинском муниципальном районе в Республике Мордовия.

По соглашению от 17.03.2021 о переходе прав и обязанностей к договору аренды системы поста охраны № ДТ-10-25/38 от 16.05.2011 права и обязанности арендодателя перешли к МТУ Росимущества.

Указанное соглашение в силу пункта 10 вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.02.2021.

27.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ГБУ «МФЦ» в Ковылкинском муниципальном районе в Республике Мордовия внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГАУ РМ «МФЦ».

Ввиду прекращения деятельности ГБУ «МФЦ» в Ковылкинском муниципальном районе в Республике Мордовия в связи с реорганизацией в форме присоединения правопреемником арендатора в силу закона стало Учреждение.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с 16.05.2011 по 15.05.2021.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 17.03.2021 о переходе прав и обязанностей к договору аренды объектов недвижимости № ДТ-10-25/38 от 16.05.2011 стороны внесли изменения в пункт 2.2 раздела 2 договора, согласно которому размер арендной платы за период с 10.02.2021 по 15.05.2021 составит 1705 рублей 87 копеек.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 18.02.2022 № 03к, находящегося в федеральной собственности и составляющей казну Российской Федерации, помещение № 1 с кадастровым номером 13:24:0101066:1294 площадью 1182,3 квадратного метра, расположенное по адресу Республика Мордовия, Ковылкинский муниципальный район, городское поселение Ковылкино, <...> здание 70, передано в государственную собственность Республики Мордовия, в последующем – в муниципальную собственность Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Центр информационно – методического и технического обслуживания муниципальных учреждений Ковылкинского муниципального района» (дата регистрации права оперативного управления – 01.04.2022).

На основании Распоряжения МТУ Росимущества от 23.06.2022 № 13-427-р (акт приема-передачи от 27.07.2022) система поста охраны передана из федеральной собственности в государственную собственность Республики Мордовия.

По мнению уполномоченного органа, ранее заключенный между сторонами договор аренды на систему прекратился 27.07.2022.

По сведениям истца, сумма задолженности по спорному договору аренды за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составляет 1624 рубля 38 копеек; за период с 01.07.2022 по 27.07.2022 – 471 рубль 59 копеек. Общая сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 27.07.2022 составила 2095 рублей 97 копеек.

Поскольку арендатором не исполнялись обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 27.07.2022, в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 13-ИВ/4611 от 03.04.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 2095 рублей 97 копеек, Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что система поста охраны (бронедверь, бронеокно с лотком, столешницей, переговорным устройством, бронеокно уличное), являющаяся предметом спорного договора аренды, вмонтирована в нежилое помещение, следовательно, на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

С момента передачи помещения в собственность субъекта Российской Федерации обязательство ответчика по внесению арендной платы перед МТУ Росимущества прекратилось.

Окружной суд согласился с позицией, изложенной судами, на основании следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перехода права собственности на имущество прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Из приложения 1 к спорному договору аренды от 16.05.2011, заключенному сроком до 15.05.2021, следует, что система поста охраны представляет собой бронедверь (одна штука), бронеокно с лотком, столешницей, переговорным устройством (две штуки), бронеокно уличное (одна штука).

Данное движимое имущество, согласно пункту 1.1 договора, установлено в административном здании по адресу Республика Мордовия, <...>.

По распоряжению МТУ Росимущества от 13.10.2021 № 13-729-р из казны Российской Федерации в государственную собственность Республики Мордовия передано нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 13:24:0101066:1294 площадью 1182,3 квадратного метра, расположенное по адресу Республика Мордовия, <...>.

На основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 01.03.2022 № 99-Р указанное помещение из государственной собственности Республики Мордовия передано в муниципальную собственность Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Нежилое здание и система поста охраны более десяти лет использовались по общему назначению. Система поста охраны предназначалась для обслуживания помещения и обеспечивала его безопасность.

На основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Каких-либо изъятий в составе имущества при передаче помещения в собственность субъекта Российской Федерации не обозначено.

Доказательств того, что прежний собственник имел намерение демонтировать спорную систему для обслуживания иных объектов, в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По окончании срока действия договора аренды истец не требовал возврата арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах судами двух инстанций сделан верный вывод о том, что предмет спорного договора последовал судьбе главной вещи по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующая документальное оформление передачи системы поста охраны в собственность Республики Мордовия подтверждает волеизъявление Российской Федерации на смену собственника данного имущества.

Следовательно, с момента передачи нежилого помещения из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации истец утратил право на взыскание арендных платежей по договору аренды системы поста охраны № ДГ-10-25/38 от 16.05.2011.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2022 по делу № А39-4521/2022, вопреки позиции кассатора, в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено в порядке упрощенного производства, в виде резолютивной части. В рамках названного дела не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А39-5314/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Н.В. Бодрова

А.Н. Чих