СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5576/2025-АК
г. Пермь
31 июля 2025 года Дело № А50-2986/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика ООО «АлТехСтрой»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.04.2024)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АлТехСтрой»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2025 года
по делу № А50-2986/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АлТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РеалСтройКомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлТехСтрой» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 158 475 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 315,56 руб. с последующим начислением на день вынесения решения, убытков в сумме 43 710 руб., с последующим начислением на день вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2025 года (с учетом вынесенного судом 27 июня 2025 года дополнительного решения) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «АлТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройКомплекс» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) взысканы денежные средства в сумме 158 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 315,56 руб., с последующим их начислением на основную сумму долга, начиная с 02.02.2024 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, убытки в сумме 43 710 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 170 руб.; на ООО «РеалСтройКомплекс» возложена обязанность возвратить ООО «АлТехСтрой» изделие № 2, состоящее из 3 конструкций (шириной 5300 мм высотой 2790 мм) площадью 14,79 кв.м, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза; из федерального бюджета ООО «РеалСтройКомплекс» (618419, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 68 от 19.02.2024.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что вызванный в судебное заседание эксперт ИП ФИО3 фактически согласился с тем, что им были допущены ошибки в расчетах.
Считает, что экспертное заключение, составленное на основании ошибочных расчетов, не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Кроме того, как указывает ответчик, судом необоснованно сделан вывод о наличии производственного дефекта - отсутствие вертикальных стоек усилителей и жесткости конструкции, отсутствие которых дефектом не является. Возражениям ответчика относительно соответствия поставленного изделия требованиям ГОСТ, а также условиям договора поставки № 23090А от 13.09.2023 и согласованной с истцом смете № 759 суд надлежащей оценки не дал.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2023 между ООО «РеалСтройКомплекс» (покупатель) и ООО «АлТехСтрой» (поставщик) заключен договор поставки № 23090А, предметом поставки в рамках договора является продукция, указанная в спецификации. Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях договора (п.1.1.-1.2 договора).
Согласно счету № 759 от 12.09.2023 истец заказал изделие № 1, состоящее из трех конструкций (ширина 4700 мм высота 2800 мм), площадью 13,16 кв.м, и изделие № 2, состоящее из 3 конструкций (ширина 5300 мм высота 2790 мм) площадью 17,79 кв.м.
Согласно п.4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать нормативно установленным требованиям (ГОСТам и т.п.).
Вместе с тем при оформлении заказа и заключении договора истец обращал внимание ответчика на необходимость обеспечения жесткости заказанной продукции.
Согласно п.5.1. договора приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется уполномоченными представителями покупателя на основании сравнения данных, указанных в сопроводительных документах на данную партию товара, с фактически принимаемым товаром.
В соответствии с выставленным счетом товар был оплачен в сумме 295 000 руб., из них 158 475 руб. стоимость изделия № 2, что сторонами не оспаривается.
Согласно счету-фактуре № 151 от 28.09.2023 товар был поставлен истцу.
Истец указал, что при поставке товара истцу была передана только счет-фактура, в которой указан товар (входная группа 2 шт.) и цена.
При подготовке изделия № 2 к монтажу специалистами было установлено, что изготовленное и поставленное в адрес истца изделие № 2 имеет дефекты производственного характера (отсутствуют вертикальные стойки усилители, нет жесткости конструкции).
После многочисленных переговоров по устранению выявленных дефектов в адрес ответчика было направлено сообщение о наличии выявленного дефекта, не позволяющего устанавливать данную конструкцию.
В адрес ответчика 12.10.2023 истец направил письмо с просьбой прибыть и/или направить представителя 16.10.2023 на объект для повторного осмотра изделия № 2 и фиксации его недостатков.
Ответчик не явился на осмотр.
Истцом в материалы дела представлено заключение ФИО4 № 0014/2023 от 28.11.2023, в котором указано на то, что конструкцию входной группы ТАТПРОФ МП45 установить и использовать по прямому назначению на объекте не представляется возможным в отсутствие усиленных стоек, которые обеспечивают эксплуатационную прочность, жесткость, защиту ветровых нагрузок конструкции, что являются нарушением ГОСТа 23747-2014. Данные конструкции поставлены без комплекта нормативной документации, указанной в ГОСТе. Указанный дефект является значительным - существенно влияющий на использование продукции по назначению.
Истец 20.10.2023 направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление о расторжении договора поставки в части изделия № 2 и возврате денежных средств.
Ответчик 30.10.2023 направил письмо, в котором указал на возможность проведения совместного осмотра после монтажа конструкции.
Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.
Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно качества поставленного товара, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- Соответствуют ли светопрозрачные алюминиевые конструкции (AL профиль ФИО5 45) условиям договора поставки № 23090А от 13.09.2023 и согласованной с истцом смете № 759 требованиям нормативно - технической документации, установленным для этого вида изделий?
- Являются ли недостатки, заявленные в исковом заявлении, нарушением требований нормативно-технической документации, установленным для этого вида изделий? Такие как отсутствие вертикальных стоек жесткости?
- Являются ли недостатки металлопластиковых конструкций, заявленные в исковом заявлении, дефектами? В случае положительного ответа, являются ли эти дефекты устранимыми?
Согласно выводам эксперта:
При проектировании, расчете и изготовлении светопрозрачных алюминиевых конструкций (профиль ФИО5 45) по договору поставки № 23090А от 13.09.2023 и смете № 759 не были соблюдены прочностные характеристики, предусмотренные СП 20.1333.2016, СП 128.13330.2016, СНиП 2.01.07-85, СП 426.1325800.2020. Представленный в деле прочностный расчет выполнен для другого объекта находящегося в г. Перми и не соответствует размерам исследуемого объекта. Согласно проведенного экспертом прочностного расчета необходимо было использовать вертикальные стойки с артикулом МА- 45.05.04 и закладными МП-45.08.07.
Для изготовления светопрозрачных алюминиевых конструкций (профиль ФИО5 45) по договору поставки № 23090ВА от 13.09.2023 и смете № 759 использовался профиль для стоек с артикулом МП-45.03.4 (профиль ФИО5 45), не обеспечивающий всему изделию прочностные характеристики. Представленный расчет не имеет отношения к объекту исследования по геометрическим размерам и места расположения объекта установки. Дефект, выявленный при проведении экспертизы, носит производственный характер, так как для изготовления светопрозрачных алюминиевых конструкций (профиль ФИО5 45) по договору поставки № 23090А от 13.09.2023 и смете № 759 был допущен на стадии проектирования и последующего изготовления всей сборной конструкции.
Выявленные дефекты светопрозрачных алюминиевых конструкций (профиль ФИО5 45) по договору поставки № 23090ВА от 13.09.2023 и смете № 759 относятся к основному каркасу конструкции, а именно требуют замены всех вертикальных стоек с артикулом МП-45.05.04 с закладными МП 45.08.07. и замены регилей всей конструкции с артикулом МП-45.03.04 с закладными МП- 45.08.07. Выявленные дефекты изготовленных светопрозрачных алюминиевых конструкций являются не устранимыми на месте установки и могут быть устранены в производственных условиях, путем полной переделки изделия.
Ответчик представил возражения на заключение эксперта, эксперт определением суда от 18.02.2025 был вызван в судебное заседание.
Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы ответчика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и возникновении на стороне истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Суд отметил, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и изложенными в нем выводами эксперта.
Вместе с тем, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционная коллегия признает, что выполненное в рамках настоящего дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Пороков в содержании экспертного заключения не установлено, оснований для признания его ненадлежащими доказательством не имеется.
Незначительные замечания (арифметические ошибки), на которые указывает ответчик, на итоговый вывод относительно полноты и правильности произведенного исследования не влияют.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявил.
Иных доводов о неправомерности обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приведено.
Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2025 года по делу № А50-2986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Л.В. Саликова