АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10992/2025
01 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.02.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2004) о взыскании 586 500,00 рублей основного долга, 119 538,75 рублей неустойки по 20.05.2025, неустойки далее до фактического исполнения,
установил:
истец – общество с ограниченной ответственностью «Экостар» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» 586 500,00 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 68/2024 от 28.03.2024, 119 538,75 рублей неустойки за период по 20.05.2025, неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 15.09.2025, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
28.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Экостар», как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада», как покупателем, заключен договор поставки нефтепродуктов № 68/2024 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на протяжении срока действия настоящего договора передавать покупателю в собственность, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее товар) в соответствии с заявками покупателя. Заявка может направляться поставщику путем электронной, факсимильной либо иной связи, а также сообщаться устно.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, поставка товара по настоящему договору может осуществляться отдельными партиями. Факт поставки товара удостоверяется УПД, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара покупателем.
Согласно п. 5.1 договора, цена товара согласовывается уполномоченными лицами поставщика и покупателя и указывается в товарных или расчетно-платежных документах. Цена товара устанавливается поставщиком на каждую партию товара.
Как указано в п. 5.2 договора, покупатель обязан оплатить поставщику полную стоимость поставляемого товара до передачи поставщиком товара (предварительная оплата) в течение 3 (трёх) дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.
11.12.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки нефтепродуктов № 68/2024 от 28.03.2024, согласно которому п 5.2. договора изложен в следующей редакции: покупатель обязуется оплатить полную стоимость поставленного товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.
В соответствии с приложением № 0000-000169 от 28.02.2025 к договору поставки нефтепродуктов № 68/2024 от 28.03.2024, ООО «ЭКОСТАР» и ООО «ИСК «АРКАДА» согласовали поставку следующей партии товара: дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 3, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве 2.4990 т стоимостью 292 500,00 рублей. Условия оплаты: 100% оплата в течение 10 календарных дней с момента поставки.
Во исполнение условий договора, согласно представленному в материалы дела УПД № 169 от 28.02.2025, подписанному сторонами без замечаний и возражений, истец поставил ответчику дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 3, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) стоимостью 292 500,00 рублей. Факт поставки также подтверждается представленным в материалы дела отвесом № 169 от 28.02.2025.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела УПД № 113 от 07.02.2025, подписанному сторонами без замечаний и возражений, истец поставил ответчику дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 3, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) стоимостью 294 000,00 рублей.
Вместе с тем, как указывает истец, покупатель поставленный товар не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 586 500,00 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 года между ООО «ЭКОСТАР» и ООО «ИСК «АРКАДА» по договору поставки № 68/2024 от 28.03.2024, подписанному сторонами без замечаний и возражений, на 31.03.2025 задолженность пользу в ООО «ЭКОСТАР» составляет 586 500,00 рублей.
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии № 28 от 16.04.2025.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что не оспаривает по существу сумму основного долга и право истца на подачу настоящего иска. Вместе с тем, ответчик считает, что заявленный истцом размер договорной неустойки явно несоразмерен наступившим для истца последствиям нарушения обязательства, в силу чего он подлежит уменьшению судом при принятии решения о ее взыскании в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик просит исковые требования ООО «ЭКОСТАР» в части взыскания договорной неустойки удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ и определив размер заявленной неустойки соразмерным последствиям нарушения договорного обязательства ответчиком в сумме 50 000,00 рублей, в отношении взыскания неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа снизить до 300,00 рублей.
Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.
Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.
Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, что ответчиком не оспаривается. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 586 500,00 рублей подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 119 538,75 рублей неустойки за период по 20.05.2025, неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п. 5.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 0,25% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания неустойки.
Периоды начисления неустойки по спорным УПД определены истцом верно, расчет неустойки проверен судом, признан корректным и арифметически верным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.
В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.
При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
В обоснование требования о снижении неустойки ответчик указал, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» с 2004 не занимается какой-либо коммерческой деятельностью, помимо строительства многоквартирных жилых домов в качестве застройщика, в соответствии с 214-ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004. По мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, нарушит законные права участников долевого строительства, и будет препятствовать своевременному строительству дома и сдаче его в эксплуатацию, способствовать возможному банкротству общества, поскольку у ООО «ИСК «Аркада» сейчас нет других источников для окончания строительства, кроме денежных средств, получаемых от участников долевого строительства.
Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,25% за каждый день просрочки является чрезмерной.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.
Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020).
Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом представленного ответчиком отзыва, согласно которому ответчик просит снизить сумму неустойки, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до 128 260,77 рублей неустойки за период по 15.09.2025, в размере не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, также суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства. Указанная неустойка является в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Исковые требования в части взыскания неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки, в непокрытой части иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостар» 586 500,00 рублей основного долга, 128 260,77 рублей неустойки за период по 15.09.2025, 40 302,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 755 062,77 рублей, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» в доход федерального бюджета 8 651,00 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Власенко Т.Б.