АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

12 ноября 2025 года Дело № А76-26419/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андекс Гео» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андекс Гео» (далее – ООО «Андекс Гео») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – АО «ЧТПЗ») о взыскании 9 690 000 рублей задолженности по договору поставки №503 от 13.05.2024, 355 155 рублей неустойки за период с 12.11.2024 по 24.07.2025, 175 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв, в котором АО «ЧТПЗ» ссылается на частичное погашение основного долга, а также на несоразмерность предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Истцом представлены письменные пояснения, а также заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым истец подтверждает факт частичной оплаты в размере 1 000 000 рублей, просит взыскать с ответчика 8 690 000 рублей задолженности, 416 947 рублей неустойки за период с 12.11.2024 по 30.09.2025.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Андекс Гео» (поставщик) и АО «ЧТПЗ» (покупатель) подписан договор поставки №503 от 13.05.2024, предмет договора определен разделом 1 и спецификацией №1 от 16.05.2024.

В соответствии с условиями спецификации, оплата продукции производится покупателем в течение 45 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании УПД №532 от 10.09.2024 поставлен товар на общую сумму 17 990 000 рублей.

Ответчик произвёл частичную оплату в размере 8 300 000 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2025 с просьбой о погашении задолженности, уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №503 от 13.05.2024, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен УПД №532 от 10.09.2024 на общую сумму 17 990 000 рублей.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что ответчик произвёл частичную оплату в размере 8 300 000 рублей (в том числе 20.08.2025 на сумму 1 000 000 рублей),факт наличия задолженности в размере 8 690 000 рублей. ответчиком не оспаривается.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 8 690 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 416 947 рублей неустойки за период с 12.11.2024 по 30.09.2025.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 спецификации предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара более чем на 15 дней в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 08/07-2025 от 08.07.2025, УПД №14 от 23.07.2025 на сумму 175 000 рублей, платежное поручение №51 от 22.07.2025. акт №22 от 15.10.2025.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца: подготовлено исковое заявление, уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, возражения на дополнительный отзыв, представить принял участие в двух судебных заседаниях (30.09.2025, 13.10.2025 - 17-10.2025).

Таким образом, фактическое несение истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на несоразмерность предъявленных к возмещению издержек.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1), а также правовой позицией, отраженной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

− услуги по подготовке и подаче искового заявления, уточнений к иску и возражений на дополнительный отзыв ответчика оцениваются судом в общей сумме 20 000 рублей, поскольку не требовали от представителя значительных временных затрат, существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров, а также с учетом позиции ответчика, который исковые требования не оспаривал; уточнения требований были связаны с частичным погашением основного долга и изменением периода начисления неустойки;

– услуги представлению интересов истца в 2 судебных заседаниях (30.09.2025, 13.10.2025 – 17.10.2025) оценивается судом совокупно в размере 20 000 рублей (10 000 рублей за каждое заседание) исходя из продолжительности судебных заседаний и процессуальной позиции представителя истца, которая выражалась в поддержании заявленных требований.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 325 452 рубля, что подтверждается платежным поручением № 55 от 23.07.2025.

В ходе рассмотрения спора размер исковых требований в части основного долга уменьшен истцом со ссылкой на частичную оплату, произведенную 20.08.2025.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Между тем в силу положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в суд, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

При цене обоснованно заявленных требований 10 106 947 рублей (9 690 000 рублей основной долг + 416 947 рублей неустойки) размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 326 069 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 325 452 рубля подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 617 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андекс Гео» (ИНН <***>) 8 690 000 (Восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч) рублей задолженности, 416 947 (Четыреста шестнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей неустойки, а также 40 000 (Сорок тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 325 452 (Триста двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят два) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 617 (Шестьсот семнадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Шаламова