СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3726/2025-АК
г. Пермь
10 июля 2025 года Дело № А60-68142/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации Североуральского муниципального округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2025 года по делу № А60-68142/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.11.2024 №066/06/104- 4482/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Североуральского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.11.2024 №066/06/104-4482/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Североуральского муниципального округа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Североуральского муниципального округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения: шестой абзац на странице 6 Решения суда следующего содержания: «Заказчик в лице Администрации Североуральского городского округа был обязан признать участника закупки с идентификационным номером 251 ИП ФИО1 уклонившимся от заключения проекта контракта в связи с тем, что ИП ФИО1 предоставил независимую гарантию № ЭГ-1169622/23 от 06.07.2023, не отвечающую требованиям извещения № 0862300027024000123, вместо независимой гарантии № ЭГ-1527875/24 от 11.10.2024»; первый абзац на странице 8 Решения суда следующего содержания: «Как указывалось ранее, со ссылкой на ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, ИП ФИО1 должен считаться уклонившимся от заключения контракта, поскольку предоставил независимую гарантию № ЭГ-1169622/23 от 06.07.2023, не отвечающую требованиям извещения № 0862300027024000123, вместо независимой гарантии № ЭГ-1527875/24 от 11.10.2024».
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 судом в мотивировочной части решения были сделаны выводы относительно правомерности действий Администрации Североуральского муниципального округа при заключении контракта. А именно:
На странице 6 в абзаце шестом Решения суда сделан следующий вывод: «Заказчик в лице Администрации Североуральского городского округа был обязан признать участника закупки с идентификационным номером 251 ИП ФИО1 уклонившимся от заключения проекта контракта в связи с тем, что ИП ФИО1 предоставил независимую гарантию № ЭГ-1169622/23 от 06.07.2023, не отвечающую требованиям извещения № 0862300027024000123, вместо независимой гарантии № ЭГ-1527875/24 от 11.10.2024»;
На странице 8 в абзаце первом Решения суда сделан следующий вывод: «Как указывалось ранее, со ссылкой на ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, ИП ФИО1 должен считаться уклонившимся от заключения контракта, поскольку предоставил независимую гарантию № ЭГ-1169622/23 от 06.07.2023, не отвечающую требованиям извещения № 0862300027024000123, вместо независимой гарантии № ЭГ-1527875/24 от 11.10.2024».
Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований и сделал выводы о правах и обязанностях Администрации Североуральского муниципального округа (третьего лица) по административным правоотношениям, которые предметом рассмотрения по данному делу не являются, что в силу ст. 9, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, Администрация Североуральского муниципального округа, не согласившись с выводами Решения УФАС, изложенными в пункте 2 (в действиях заказчика в лице Администрации Североуральского городского округа выявлено нарушение ч. 2 ст. 51, пп. «а» 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Решения УФАС в данной части. На основании данного заявления возбуждено производство по делу № А60-5738/2025.
Таким образом, указав в мотивировочной части решения вышеуказанные выводы, суд первой инстанции по данному делу установил обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области № А60-5738/2025.
Суд фактически предрешил вину Администрации Североуральского муниципального округа, сделав вывод о наличии в действиях Заказчика нарушений при заключении муниципального контракта. Суд, разрешая вопрос, который заявителем ИП ФИО1 не ставился и который не относится к существу заявленных требований, нарушил принципы диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, а также мотивировал судебный акт в нарушение установленного порядка.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Администрации Североуральского городского округа (вх. № 25595- ЭП/24 от 20.11.2024) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1, исполнителе по контракту № 123 от 16.10.2024 на поставку малых архитектурных форм (извещение № 0862300027024000123).
УФАС по Свердловской области вынесено решение №РНП №066/06/104-4482/2024 от 22.11.2024 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.
Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что данное решение незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции принято решение, которым в требованиях предпринимателя отказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку в жалобе Администрации Североуральского муниципального округа заявлены доводы только в отношении выводов в мотивировочной части относительно правомерности действий Администрации Североуральского муниципального округа при заключении контракта, судом апелляционной инстанции решение суда пересмотрено только в пределах доводов жалобы, так как судебный акт в остальной части сторонами не обжалуется.
Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Из материалов дела следует, что решение антимонопольного органа от 22.11.2024 № 066/06/104-4482/2024 было вынесено по результатам рассмотрения заявления Администрации Североуральского городского округа, направленного во исполнение части 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе (заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с данным Решением УФАС Комиссия
решила:
1. Включить сведения об ИП ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.
2. В действиях заказчика в лице Администрации Североуральского городского округа выявлено нарушение ч. 2 ст. 51, пп. «а» 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.
3.Заказчику в лице Администрации Североуральского городского округа, закупочной комиссии предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
4. Обязать заказчика в лице Администрации Североуральского городского округа обеспечить явку должностного лица, ответственного за формирование протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта в единой информационной системе по закупке № 0862300027024000123, с документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий? на составление протокола об административном правонарушении по адресу: <...>/Химиков, <...> этаж с объяснением по факту выявленного нарушения 03.03.2025 в 11-00.
ИП ФИО1, обращаясь в суд с заявлением просил признать незаконным пункт 1 решения антимонопольного органа (включить сведения об ИП ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года).
При этом, вопрос о правомерности действий Администрации Североуральского городского округа как Заказчика заявителем в рамках данного дела не ставился.
В решении антимонопольного органа заявитель по настоящему делу оспаривал лишь пункт 1, пункт 2 решения, которым установлено нарушение в действиях Заказчика, предпринимателем не оспаривался в арбитражном суде.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделаны выводы относительно правомерности действий Администрации Североуральского муниципального округа при заключении контракта (шестой абзац на странице 6 решения суда и первый абзац на странице 8 решения суда).
По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований исковых требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание, даже при условии некорректно сформулированных истцом требований или с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение антимонопольного органа в части пунктов 2-4 в рамках настоящего дела заявителем не оспаривалось, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выводов суда относительно правомерности действий Администрации Североуральского муниципального округа при заключении контракта.
Поскольку оценка действий Администрации Североуральского муниципального округа при заключении контракта к предмету спора не относится, соответствующие выводы суда первой инстанции сделаны за пределами заявленных требований.
Кроме того, Администрация Североуральского муниципального округа, не согласившись с выводами решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.11.2024 №066/06/104-4482/2024, изложенными в пункте 2 (в действиях заказчика в лице Администрации Североуральского городского округа выявлено нарушение ч. 2 ст. 51, пп. «а» 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения в данной части (дело № А60-5738/2025).
Таким образом, указав в мотивировочной части решения спорные выводы, суд первой инстанции по данному делу установил обстоятельства, которые могут предрешить результат рассмотрения дела № А60-5738/2025.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, приведенные в шестом абзаце на странице 6 и первом абзаце на странице 8 мотивировочной части решения, подлежат исключению.
Поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда следует изменить, исключив из него шестой абзац на странице 6 решения суда и первый абзац на странице 8 решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года по делу № А60-68142/2024 изменить, исключив из мотивировочной части решения:
шестой абзац на странице 6 решения суда следующего содержания: «Заказчик в лице Администрации Североуральского городского округа был обязан признать участника закупки с идентификационным номером 251 ИП ФИО1 уклонившимся от заключения проекта контракта в связи с тем, что ИП ФИО1 предоставил независимую гарантию № ЭГ-1169622/23 от 06.07.2023, не отвечающую требованиям извещения № 0862300027024000123, вместо независимой гарантии № ЭГ-1527875/24 от 11.10.2024»;
первый абзац на странице 8 решения суда следующего содержания: «Как указывалось ранее, со ссылкой на ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, ИП ФИО1 должен считаться уклонившимся от заключения контракта, поскольку предоставил независимую гарантию № ЭГ-1169622/23 от 06.07.2023, не отвечающую требованиям извещения № 0862300027024000123, вместо независимой гарантии № ЭГ-1527875/24 от 11.10.2024».
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.Ю. Муравьева
Судьи Т.С. Герасименко
Ю.В. Шаламова