СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Михайловой А.П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№07АП-13362/2019(17)) на определение от 07.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17967/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камин» (630054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНГО» - ФИО2 (доверенность от 13.07.2023, паспорт);

от ФИО3 - ФИО4 (доверенность 13.12.2021, паспорт)

от ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 27.09.2019, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Камин» (далее – ООО «Камин», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ФИО7 (далее – и.о. конкурсный управляющий).

09.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от и.о. конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее – ФИО5), в деле о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Камин».

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 заявление и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Камин». Производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение арбитражного суда от 15.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А45-17967/2019 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением суда от 26.06.2023 возобновлено производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Камин».

Определением от 07.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательства должника - ООО «Камин» в размере 42 452 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение от 07.10.2023 отменить и принять новый судебный акт, взыскать со ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камин» денежные средства в сумме 6 133 021 851,43 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника. Сама по себе балансовая стоимость активов должника, имевшихся в распоряжении общества в период руководства им ответчиком, не может быть признана обстоятельством, уменьшающим размер ответственности последнего.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3, ФИО5, представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не соглашаются.

В судебном заседании, представитель ООО «РНГО» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представители ФИО3, ФИО5 доводы изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 по делу №А45-17967/2019 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами ООО «Камин» завершены.

В соответствии с реестром требований кредиторов размер непогашенной реестровой задолженности составил 6 133 021 851,43 рублей, указанную сумму конкурсный управляющий просил установить в качестве размера субсидиарной ответственности ФИО3

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что установление размера субсидиарной ответственности в заявленном конкурсным управляющим размере невозможно, поскольку это будет нарушать права ФИО3, в связи с чем такой размер подлежит снижению до размера непереданных активов, установил размер субсидиарной ответственности контролирующего должника ФИО3 по обязательства должника – ООО «Камин» в размере 42 452 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если его действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности»; далее – Постановление № 53).

Однако в законе предусмотрены опровержимые презумпции доведения до банкротства.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не отражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Действительно предполагается, что недобросовестный руководитель, не предоставляя управляющему необходимую документацию, заинтересован в ее сокрытии с целью не обнаружения активов для погашения кредиторской задолженности либо сокрытии собственной выгоды.

Между тем, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) причинителя вреда (не передача конкурсную управляющему документов бухгалтерской отчетности) и наступившим вредом в размере, предъявленном к возмещению (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023, установлено, что объективной невозможностью удовлетворения требований кредиторов явились действия генерального директора должника – ФИО3 по не передачи документов должника, что послужило препятствием для полного формирования конкурсной массы Должника за счет следующих активов, отражённых в балансе: запасов на сумму 12 037 тыс. руб. и дебиторской задолженности в размере 30 415 тыс. руб.

В отношении остальных показателей активов должника даны пояснения и установлено, что информация о них поступила в распоряжение конкурсного управляющего, как и сами активы.

Совершение ФИО3 иных виновных действий, приведших к банкротству должника, за исключением непередачи бухгалтерский документов, подтверждающих наличие активов, на сумму 42 452 000 руб., судом не установлено.

В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности может быть ограничен стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов по части активов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Возложение на ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам должника, составляющих совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, является необоснованным.

Установление размера субсидиарной ответственности в заявленном конкурсным управляющим размере невозможно, поскольку это будет нарушать права ФИО3, в связи с чем такой размер подлежит снижению до размера непереданных активов.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, принял во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности (непередача документов, повлекшая невозможность частичного формирования конкурсный массы), отсутствие иных виновных действий, общий размер активов должника и уменьшил размер ответственности до стоимости имевшегося у должника имущество и имущественные права, первичные документы по которым и сами активы не поступили в распоряжение конкурного управляющего.

При этом в силу действующего законодательства, размер подлежащих возмещению убытков, в том числе и размер субсидиарной ответственности, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, такой размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом не было установлено наличие иных виновных действий ФИО3, как совершение подозрительных сделок, направленных на вывод имущества должника и/или сделок, увеличивающих обязательства должника перед кредиторами суд, исходил из того, что размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого могло быть сформирована конкурная масса.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника ФИО3 по обязательства должника – ООО «Камин» в размере 42 452 000,00 рублей.

Иные доводы подателей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1