ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 года

Дело №А56-125305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32498/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-125305/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, дом 10, литер А, офис 34Б, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 088 216 руб. 62 коп. долга.

Решением суда от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 04.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе, а потому не имел возможности представлять мотивированные возражения по существу спора. Кроме того, Компания отметила, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный договор расторгнут в добровольном порядке по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 РФ в отсутствие ответчика.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Компании о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27 тома 1) местом нахождения Компании на дату рассмотрения дела судом первой инстанции являлся адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, дом 10, литер А, офис 34Б.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и основное судебные заседания на 20.04.2023 в 10 час. 35 мин., предложив ответчику представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копия определения суда первой инстанции от 25.02.2023 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, (л.д. 51 тома 1) при этом согласно приобщенному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085479990135 (л.д. 54 тома 1), сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, копия определения после неудачной попытки вручения Компании и истечения семидневного срока хранения корреспонденции (22.03.2023) была возвращена в суд первой инстанции.

Более того, определением от 24.04.2023 суд первой инстанции отложил судебное заседание по настоящему делу на 15.06.2023 в 14 час. 45 мин., повторно предложив ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Копия определения от 20.04.2023 также была направлена по юридическому адресу Компании (л.д. 58 тома 1) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085483146672 (л.д. 61 тома 1) после неудачной попытки вручения ответчику и истечения семидневного срока хранения корреспонденции (02.06.2023) возвращена в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела (л.д. 107 тома 1) также следует, что в адрес Компании была направлена и копия определения суда от 15.06.2023 об отложении рассмотрения дела на 27.07.2023 в 10 час. 40 мин., которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085484178948 (л.д. 110 тома 1) после неудачной попытки вручения ответчику и истечения семидневного срока хранения корреспонденции (21.07.2023) возвращена в суд первой инстанции.

Каких-либо нарушений отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Следовательно, риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации возложены непосредственно на самого ответчика, поскольку он обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своего нахождения.

При таких обстоятельствах Компания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, не установив оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 02.04.2018 № 95-18С в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2022 № 13 (далее – договор), по условиям которого субарендатору передано во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 460,8 кв.м, находящиеся на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007620:1874 (далее – Объект).

В силу пункта 3.1.4 договора субарендатор обязан своевременно перечислять плату за пользование Объектом в размере и сроки, установленные договором.

Порядок, размер и сроки внесения платы за пользование Объектом согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору исполнялись субарендатором ненадлежащим образом, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в общей сумме 1 088 216 руб. 26 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, предоставления истцом ответчику имущества во временное владение и пользование Объекта, нахождение имущества в субаренде у Компании в период с 01.08.2022 по 31.10.2022, равно как и то, что обязательства по внесению платы по договору не были исполнены субарендатором надлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца задолженность Компании по договору за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 составляет 1 088 216 руб. 62 коп.

Арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Объективных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о расторжении спорного договора сторонами в добровольном порядке, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Компании 1 088 216 руб. 62 коп. задолженности.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-125305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

В.В. Черемошкина