Решение по делу № А53-36595/2023 от 11.12.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«11» декабря 2023 г.Дело № А53-36595/23

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 113/61/2023 от 14.09.2023 и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 14.12.2022);

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2023)

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «СБЕРБАНК») обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУФССП по РО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 113/61/2023 от 14.09.2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб., и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ГУФССП по РО поступило обращение ФИО3 от 29.05.2023, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, в том числе получение сведений о просроченной задолженности заявителя, о способах осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, о лицах, осуществляющих такое взаимодействие, ГУФССП по РО на основании статьи 28.7 КоАП РФ возбудило дело об административном правонарушении от 27.06.2023 №73/2023.

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения ГУФССП по РО, в рамках дела об административном расследовании, руководствуясь ст. ст. 26.9,26.10 КоАП РФ в адрес ПАО «СБЕРБАНК» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе по осуществлению взаимодействия с заявителем от 28.06.2023 № 01/73/2023 (исх. от 29.06.2023 № 61922/23/1607167-АП).

Из ответа ПАО «СБЕРБАНК» следует, что между ФИО3 и ПАО «СБЕРБАНК» заключены 2 договора, в рамках которых образовалась просроченная задолженность:

1) кредитный договор от 27.10.2021 № 1306466 на сумму 365 853,66 рублей;

2) договор от 07.12.2019 № 00910-Р-14948422030, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 60 000 рублей.

При заключении кредитных договоров указаны следующие номера телефонов: - мобильный телефон <***>; дополнительный телефон <***>.

Абонентский номер телефона <***> заемщиком при заключении указанных кредитных договоров не указывался.

Т.о. согласие заемщика на взаимодействие по абонентскому номеру телефона <***> отсутствует.

ПАО «СБЕРБАНК» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, посредством направления сообщений, почтовых отправлений и телефонных переговоров.

ПАО «СБЕРБАНК» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору от 27.10.2021 № 1306466, в нарушение части5 статьи 4 Федерального закона от 03.072016 № 230-ФЗ осуществлено 2 телефонных переговора (04.01.2023 в 14:44, 06.01.2023 в 11:35) по абонентскому номеру телефона <***>, не указанному ФИО3 при заключении указанного кредитного договора.

Также, с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО3 по кредитному договору от 27.10.2021 № 1306466 в нарушение пп. пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) ПАО «СБЕРБАНК» осуществило телефонные переговоры с нарушением предусмотренной частоты в день/неделю.

Заявителем в ГУФССП по РО предоставлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту (претензия); по состоянию на 16.01:2023,полученное посредством почты России от ПАО «СБЕРБАНК», в результате анализа которого установлено следующее.

В уведомлении ПАО «СБЕРБАНК» о наличии просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 16.01.2023 указано: «...Сумма просроченной задолженности по состоянию на 16.01.2023 составляет 19 144,24 руб., в том числе:

- просроченный основной долг: 8 556,35 руб.;

-просроченные проценты за пользование кредитом: 10 572,04 руб.

Итак, общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору включает в себя сумму основного долга (просроченный основной долг) и сумму просроченных процентов за пользование кредитом всего в сумме составляет 19 128, 39 руб., но никак не 19 144,24 рубля.

ГУФССП по РО пришло к выводу, что ПАО «СБЕРБАНК», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, направило ФИО3 посредством почты России уведомление (уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту (претензия) по состоянию на 16.01.2023, содержащее требование о возврате просроченной задолженности, содержание которого вводит в заблуждение заявителя относительно размера неисполненного обязательства.

Таким образом, ПАО «СБЕРБАНК» допустило нарушение ч. 5 ст. 4, пл. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6, пп. гш. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 29.08.2023 Протокола об административном правонарушении № 140/23/61000-АП в отношении ПАО «СБЕРБАНК» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении № 113/61/2023 заместитель руководителя ГУФССП по РО - заместитель главного судебного пристава Ростовской области признал ПАО «СБЕРБАНК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении № 113/61/2023 от 14.09.2023 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 130 000 руб., является незаконным и подлежит отмене, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на виновных лиц за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Нарушение требований норм Закона № 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с часть 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами административного дела подтверждается, что ПАО «СБЕРБАНК» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору от 27.10.2021 № 1306466, в нарушение Закона № 230-ФЗ осуществлено 2 телефонных переговора (04.01.2023 в 14:44, 06.01.2023 в 11:35) по абонентскому номеру телефона <***>, не указанному ФИО3 при заключении указанного кредитного договора.

ПАО «СБЕРБАНК» имело возможность заключить с ФИО3 соглашение,предусматривающее взаимодействие посредством телефонных переговоров по инымабонентским номерам телефонов с целью взыскания просроченной задолженности, однако такое соглашение Банком с ФИО3 не заключалось.

Также, ПАО «СБЕРБАНК» с целью взыскания просроченной задолженности образовавшейся у ФИО3 по кредитному договору от 27.10.2021 № 1306466 в нарушение части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществило телефонные переговоры с нарушением предусмотренной частоты в день/неделю, из них:

11 переговоров в неделю:

- 04.01.2023 в 10:11, 04.01.2023 в 10:50, 04.01.2023 в 12:21, 04.01.2023 в 14:44 (4 переговора в день);

- 06.01.2023 в 10:16,06.01.2023 в 11:35,06.01.2023 в 14:57 (3 переговора в день);

- 08.01.2023 в 11:55, 08.01.2023 в 12:35, 08.01.2023 в 13:36, 08.01.2023 в 14:21 (4 переговора в день);

8 переговоров в неделю:

-22.02.2023 в 08:59;

- 24.02.2023 в 10:24, в 12:33, в 14:30 (3 переговора в день);

- 26.02.2023 в 10:54, в 12:43, в 18:27, в 18:36 (4 переговора в день);

3 переговора в неделю:

- 01.03.2023 в 08:57, в 12:46 (2 переговора в день);

- 05.03.2023 в 09:22;

3 переговора в неделю:

- 29.05.2023 в 12:09;

- 31.05.2023 в 09:29;

- 01.06.2023 в 08:16.

Также, ПАО «СБЕРБАНК» с целью взыскания просроченной задолженности,образовавшейся у ФИО3 по кредитному договору от 07.12.2019 № 00910-Р-14948422030, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ осуществило телефонные переговоры с нарушением предусмотренной частоты в день/неделю, из них:

8 переговоров в неделю:

- 14.02.2023 в 08:43,14.02.2023 в 10:30 (2 переговора в день); - 15.02.2023в 11:49;

- 16.02.2023 в 10:23;

- 17.02.2023 в 11:55;

- 18.02.2023 в 14:21;

- 19.02.2023 в 09:59, в 16:15 (2 переговора в день);

2 переговора в день:

- 20.02.2023 в 13:16,в 15:27.

ФИО3 в ГУФССП по РО предоставлено уведомление о наличиипросроченной задолженности по кредиту (претензия) по состоянию на 16.01.2023,полученное посредством почты России от ПАО «СБЕРБАНК», из которого следует, что сумма просроченной задолженности по состоянию на 16.01.2023 составляет 19 144,24 руб., в том числе: просроченный основной долг: 8556,35 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 10 572, 04 руб.; неустойка: 0.00 руб.;комиссии (платы): 0.00 руб. которые в сумме составляют 19 128, 39 руб., но не 19 144,24 руб.

В результате, чего ПАО «СБЕРБАНК», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, направило ФИО3 посредством почты России уведомление (уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту (претензия) по состоянию на 16.01.2023, содержащее требование о возврате просроченной задолженности, содержание которого вводит в заблуждение заявителя относительно размера неисполненного обязательства.

ПАО «СБЕРБАНК» допустило нарушение ч. 5 ст. 4, пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6, пп. пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «СБЕРБАНК», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод ГУФССП по РО о наличии в деянии ПАО «СБЕРБАНК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что Клиент не отвечал на звонок, срабатывал автоответчик, при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Из заявления ПАО «СБЕРБАНК» не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оспариваемым ненормативным актом основанием для его отмены или изменения не является.

Совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным ввиду следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое ПАО «СБЕРБАНК» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Нарушений норм процессуального закона не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Введение постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В отношении ПАО «СБЕРБАНК» не проводился какой-либо контроль со стороны Главного управления, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть применены, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Кроме того, данные противоправные действия со стороны заявителя совершаются систематически, правонарушение совершено не впервые.

Государственный контроль (надзор) осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом Управления в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций-получателей поддержки, а также, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности снижения административного штрафа вдвое, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что лицо является субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

Судом установлено, что ПАО «СБЕРБАНК» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении административного штрафа вдвое.

Обстоятельства, на которые заявитель указывает как на смягчающие административную ответственность, исходя из совокупности установленных элементов для определения размера ответственности, не являются значимыми в целях изменения размера наказания.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установлены — повторное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения: постановление ГУФССП России по Ростовской области от 01.12.2022 по делу №146/61/2022; постановление ГУФССП России по Ростовской области от 15.12.2022 по делу № 155/61/2022; постановление ГУФССП России по Ростовской области от 30.03.2023 по делу № 29/61/2023.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, исходя из существа допущенного нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 70 000 руб. в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае суд исходит из минимального размера штрафа установленного статьей в размере 50 000 руб., незначительности совершенного нарушения (отсутствие соединений с роботом-коллектором, взаимодействие по ранее представленному телефонному номеру, изменяющуюся сумму задолженности на каждую дату), а также с учетом того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности.

Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Признать недействительным постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делу об административном правонарушении по делу № 113/61/2023 от 14.09.2023 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова