АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-17849/2023
г. Нижний Новгород 02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023,
Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2023,
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,
(шифр дела 44-421), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Правительства Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,
к ответчику: ООО «Нижегородская техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,
о взыскании неустойки,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022,
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.06.2023,
установил:
Правительство Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ООО «Нижегородская техническая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по соглашению №151 от 19.12.2011 за период с 27.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 72 960 руб. 00 коп.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования поддержал.
Ответчик предъявленный иск оспорил, представил контррасчет начисленной неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
19.12.2011 между Правительством Нижегородской области (Правительство) и ООО «Нижегородская техническая компания» (инвестор) заключено соглашение № 151 о реализации инвестиционного проекта по строительству цехов по производству металлоизделий, согласно которому инвестор обязуется осуществить строительство цехов по производству металлоизделий на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, Шуваловский проезд, в 30 метрах от дома № 5, с кадастровым номером 52:18:0040707:23, площадью 3277 +/-20 кв.м., отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, с ориентировочным объемом инвестиций 8000 тыс.руб., в том числе в строительство - 8000 тыс.руб.
31.01.2012 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 18-3060.
Пунктом 2.2.1 соглашения установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 31.12.2015.
В случае несоблюдения ответчиком сроков реализации проекта, предусмотренных пунктом 3.2.1 соглашения, истец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения за каждый день просрочки.
В установленный соглашением срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено.
В соответствии с пунктом 3.2.1 соглашения ответчику начислена неустойка за период с 27.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 72 960 руб. 00 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить начисленную неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2.2.1 соглашения установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 31.12.2015.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Произведенный истцом в материалы дела расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодека РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, документальных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта по строительству цехов по производству металлоизделий пот соглашению №151 от 19.12.2011 за период с 27.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 72 960 руб. 00 коп.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Нижегородская техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу Правительства Нижегородской области 72 960 руб. 00 коп. неустойки.
Взыскать с ООО «Нижегородская техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета 2 918 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Андрюхина Ю.Ю.