АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1153/2023

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31 июля по 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

акционерному обществу «Камчатэнергосервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 342 361, 92 руб.,

при участии:

от истца в режиме веб-конференции:

ФИО1 - представитель по доверенности от 24.06.2021 (сроком на 5 лет);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2022 (сроком до 31.12.2023).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, ООО «Прометей», подрядчик, адрес: 400007, <...>, помещение II, помещ. 4) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (далее – ответчик, АО «Камчатэнергосервис», заказчик, адрес: 684090, <...>) о взыскании 50 000 руб. долга по договору оказания услуг от 08.09.2020 № 231.

Требования заявлены на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы в полном объеме с нарушением срока выполнения работ, заказчик работы принял, но при оплате удержал с подрядчика 1 570 062 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. Истец полагает размер начисленной заказчиком неустойки чрезмерным, не соответствующим допущенному подрядчиком нарушению обязательств, в связи с чем истец заявляет о снижении размера начисленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 22.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.05.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал иск необоснованным.

17.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 18.05.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 312 347,72 руб., которое было удовлетворено протокольным определением от 07.06.2023.

05.06.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, представил переписку сторон, которая, по мнению ответчика, свидетельствует о бездействии истца в ходе выполнения работ по договору, которое привело к значительному нарушению сроков выполнения работ подрядчиком.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 342 361,92 руб., в связи с допущенной ошибкой в расчете. Истец производит расчет исковых требований следующим образом: 4 110 109,80 руб. (цена договора) – 2 540 047, 80 руб. (сумма, оплаченная ответчиком) = 1 570 062 руб. (неустойка, удержанная ответчиком) – 227 700, 08 руб. (неустойка, размер которой истец считает соразмерной и согласен на ее удержание) = 1 342 361, 92 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований до суммы 1 342 361,92 руб.

Истцом в ходе заседания заявлены дополнительные доводы о наличии обстоятельств, связанных с эпидемиологической обстановкой, препятствующих своевременному выполнению работ.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что имеются дополнительные доказательства, которые он готов представить суду, в связи с чем просил объявить перерыв.

Протокольным определением от 31.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2023 для предоставления истцом дополнительных доказательств.

07.08.2023 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено в том же судебном составе при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца пояснил суду, что представить дополнительные доказательства в обоснование наличия обстоятельств, связанных с эпидемиологической обстановкой, препятствующих своевременному выполнению работ, не представляется возможным; переписка с ответчиком относительно обстоятельств, связанных с короновирусной инфекцией, у истца отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 АО «Камчатэнергосервис» (заказчик) и ООО «Прометей» (исполнитель) подписали договор оказания услуг № 231, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг по проектированию, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ системы пенного пожаротушения и пожарной сигнализации на резервуар хранения мазута V5000 м3 согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услугу, а заказчик обязуется оплатить указанную услугу в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, основные виды работ, требования, условия, качественные характеристики, сроки оказания, место оказания услуг указаны в техническом задании (приложение 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 4 110 109,80 руб. (включая все законодательно предусмотренные налоги).

Сроки выполнения работ (оказания услуг) указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору) (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ установлен договором до 01.12.2020.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (акта оказания услуг) в полном объеме. Оплата оказанных услуг осуществляется на основании представленных исполнителем платежных документов в адрес заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункты 4.4, 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора по соглашению сторон и на основании письменного заявления поставщика может быть внесена предоплата (аванс) в течение 10 дней с момента получения заявления и подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Истец работы по договору выполнил за пределами срока выполнения работ, установленного договором. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2021 № 1 на сумму 4 110 109,80 руб., то есть просрочка составила более одного года.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, АО «Камчатэнергосервис» направило ООО «Прометей» претензию от 24.01.2022 № 04-150 с расчетом неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 570 062 руб., рассчитанной согласно пункту 7.4 договора по ставке 0,1 % от цены договора за период с 02.12.2020 по 18.12.2021 и подлежащей удержанию заказчиком в одностороннем порядке согласно пункту 7.8 договора. По расчету заказчика сумма платежа за работы по договору за вычетом неустойки составила 2 540 047,80 руб.

В ответ на претензию истец направил ответчику письмо от 28.01.2022 № 814, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подрядчиком, необходимость её уменьшения с учетом положений статьи 333 ГК РФ до суммы 227 700,08 руб., рассчитанной подрядчиком исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по аналогии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 02.12.2020 по 18.10.2021. Подрядчик кроме того указал на необоснованность одностороннего взыскания заказчиком неустойки ввиду отсутствия бесспорности такого требования о взыскании неустойки.

Полагая, что ответчик при оплате работ по договору от 08.09.2020 № 231 необоснованно удержал с подрядчика 1 570 062 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по данному договору.

Оценив условия договора от 08.09.2020, суд приходит к выводу, что он был заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств.

В пункте 7.8 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке взыскивать пени, штрафы – (далее по тексту неустойка) с исполнителя путем удержания суммы неустойки (штрафов, пеней) из платежа, указанного в пункте 4.1 договора. В этом случае, к акту выполненных работ в соответствии с которым должен осуществляться платеж, оформляется приложение, в котором, в том числе, указывается сумма неустойки по договору, расчет суммы неустойки, а также сумма платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки. Данное приложение подписывается вместе с актом выполненных работ, оплата осуществляется с учетом суммы неустойки.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2021 № 1 на сумму 4 110 109,80 руб. подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору от 08.09.2020 № 231.

Сторонами не оспаривается, что ответчик произвел оплату работ, выполненных истцом, на общую сумму 2 540 047,80 руб.

Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению к договору от 08.10.2020 стороны установили, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 1 233 032,94 руб., в том числе НДС, в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 1 соглашения).

Платежным поручением от 14.10.2020 АО «Камчатэнергосервис» перечислило ООО «Прометей» 1 233 032,94 руб. в качестве аванса по договору от 08.09.2020 № 231.

Платежным поручением от 25.01.2022 заказчик перечислил подрядчику 1 307 014,86 руб. в качестве окончательного платежа по договору от 08.09.2020 № 231 по счету от 28.12.2021 № 42.

Сумма 1 570 062 руб. удержана АО «Камчатэнергосервис» согласно досудебной претензии от 24.01.2022 № 04-150 в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, заявил о снижении неустойки, мотивируя ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

При этом из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке, возможной к взысканию с подрядчика, определено по свободному усмотрению сторон, являющихся коммерческими организациями. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Напротив, ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела переписку сторон, в подтверждение обоснованности начисления неустойки за просрочку выполнения работ, вызванную именно поведением подрядчика.

Так, письмом от 06.11.2020 № 293 ООО «Прометей» обратилось в адрес АО «Камчатэнергэсервис» с просьбой о согласовании проектной документации.

Письмом от 13.11.2020 № 14-1822 АО «Камчатэнергосервис» уведомило ООО «Прометей» о том, что проектная документация не направлена в адрес общества, просило предоставить проектную документацию. Ответчик пояснил, что ответ на письмо в адрес общества от ООО «Прометей» не поступил. Проектная документация не была направлена в адрес заказчика.

Письмом от 24.11.2020 исх. № 14-1972 АО «Камчатэнергосервис» обратилось в адрес ООО «Прометей» с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения договора, с требованием предоставить в адрес общества проектную документацию, приступить к выполнению монтажных, пуско-наладочных работ и предоставить исполнительную документацию. Письмо отставлено без ответа.

Письмом от 30.11.2020 № 14-2024 АО «Камчатэнергосервис» повторно обратилось к ООО «Прометей» с указанием на то, что проектная документация в адрес общества не поступила, работы на резервуаре не ведутся. Письмо оставлено без ответа.

Письмом от 12.12.2020 № 339 ООО «Прометей» обратилось в адрес АО «Камчатэнергосервис» с просьбой о согласовании проектной документации.

Письмом от 16.12.2020 № 14-2159 АО «Камчатэнергосервис» уведомило ООО «Прометей» о том, что проектная документация не поступала в адрес заказчика, просило в кратчайшие сроки предоставить проектную документацию. Письмо оставлено подрядчиком без ответа.

Письмом от 14.01.2021 № 389 ООО «Прометей» обратилось в адрес АО «Камчатэнергосервис» с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору в целях продления срока выполнения работ до 31.01.2021, ссылаясь на длительный срок поставки системы пожаротушения транспортной компанией.

19.01.2021 письмом № 04-60 АО «Камчатэнергосервис» уведомило ООО «Прометей» об отсутствии правовых оснований для изменения условий договора, в связи с тем, что договор заключен в соответствии нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не предусматривающими изменение существенных условий договора по соглашению сторон.

Письмом от 16.02.2021 № 14-319 АО «Камчатэнергосервис» обратилось адрес ООО «Прометей» с указанием на то, что проектная документация в адрес заказчика не поступала, с просьбой в кратчайшие сроки предоставить проектную документацию. Письмо оставлено без ответа.

Письмом от 23.03.2021 № 260 ООО «Прометей» уведомило АО «Камчатэнергосервис» о готовности к сдаче выполненных работ.

Письмом от 25.03.2021 № 14-533 АО «Камчатэнергосервис» уведомило ООО «Прометей» о том, что проектная документация не была направлена в адрес заказчика, просило предоставить проектную документацию для согласования, сообщило, что готово приступить к приемке монтажных и пуско-наладочных работ после согласования проектной документации. Письмо оставлено без ответа.

Письмом от 12.04.2021 № 14-649 АО «Камчатэнергосервис» обратилось адрес ООО «Прометей» с указанием на то, что проектная документация в адрес заказчика не предоставлена, монтажные работы не завершены, с просьбой в кратчайшие сроки предоставить проектную документацию. Письмо оставлено без ответа.

Письмом от 27.05.2021 № 511 ООО «Прометей» уведомило АО «Камчатэнергосервис» о направлении откорректированной проектной документации.

Как следует из письма АО «Камчатэнергосервис» от 04.06.2021 № 14-1010, получив и рассмотрев скорректированную проектную документацию, заказчик уведомил ООО «Прометей» о наличии замечаний в проектной документации.

Письмом от 14.06.2021 .№ 513 ООО «Прометей» уведомило АО «Камчатэнергосервис» о направлении откорректированной проектной документации с учетом замечаний.

АО «Камчатэнергосервис», получив и рассмотрев скорректированную проектную документацию письмом от 21.07.2021 № 14-1296 уведомило ООО «Прометей» о наличии замечаний, просило сообщить о сроках их устранения.

Письмом от 09.08.2021 № 630 ООО «Прометей» обратилось в адрес АО «Камчатэнергэсервис» с просьбой инициировать приемку выполненных работ 11.08.2021.

Письмом от 10.08.2021 № 14-1399 АО «Камчатэнергосервис» уведомило ООО «Прометей» о готовности приступить к приемке выполненных работ в рамках порядка, установленною пунктом 14 Приложения № 11 к договору, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику материалы проектной и рабочей документации в трех экземплярах, а также в электронном виде на электронном носителе в формате PDF, а также указало, что для осуществления приемки работ ООО «Прометей» необходимо предоставить в адрес общества исполнительную и техническую документацию предприятий-изготовителей, технических паспорта на материалы, изделия и оборудование, а также производственную документацию, сообщить данные представителя для создания рабочей комиссии по приемке работ, а также в срок до 28.08.2021 внести изменения в проектную документацию и устранить выявленные замечания.

Письмом от 16.09.2021 № 704 ООО «Прометей» направило в адрес АО «Камчатэнергосервис» информацию о представителе рабочей комиссии по приемке, с просьбой инициировать приемку выполненных работ 20.09.2021, без приложения запрашиваемых заказчиком документов.

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что по состоянию на 15.09.2021 монтажные и пусконаладочные работы не были завершены, а также не предоставлена проектная и исполнительная документация, АО «Камчатэнергосервис» письмом от 23.09.2021 № 14-1699 обратилось в адрес ООО «Прометей» с просьбой сообщить о готовности к сдаче выполненных работ. Письмо оставлено без ответа.

17.12.2021 заказчик получил от подрядчика письмо от 16.11.2021 № 715, в котором ООО «Прометей» уведомило АО «Камчатэнергосервис» о готовности к сдаче выполненных работ 18.10.2021.

Приложенная в подтверждение возражений ответчика по иску переписка сторон в рамках договора от 08.09.2020 № 231 свидетельствует о длительном бездействии подрядчика и затягивании им сроков выполнения работ. Ссылок на обстоятельства, приложенных доказательств таких обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по договору вышеуказанные письма подрядчика не содержат, как не содержат и иные материалы дела.

Ссылки ООО «Прометей» в письме от 14.01.2021 № 389 на длительный срок поставки оборудования, судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами, а также с учетом предпринимательской деятельности истца и необходимостью учитывать соответствующие риски в связи с такой деятельностью.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. На наличие каких-либо обстоятельств, не позволяющих своевременно оплатить долг, ответчик не указал.

Ссылки истца на наличие обстоятельств, связанных с эпидемиологической обстановкой, препятствующих своевременному выполнению работ, не принимаются судом, поскольку соответствующих доказательств истец в материалы дела не представил, напротив пояснил, что переписка с ответчиком относительно обстоятельств, связанных с короновирусной инфекцией, у истца отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание возможность возникновения у ответчика негативных последствий в связи с просрочкой подрядчика сроков выполнения работ по договору от 08.09.2020 № 231 по причине выданного АО «Камчатэнергосервис» предписания Отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы «79 МЧС России» № 22/1/1 от 17.08.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в целях исполнения которого, как пояснил ответчик, был заключен договор от 08.09.2020 № 231 (пункт 22/1/1.7 предписания). Как следует из письма ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» от 06.04.2020 № 306-4-12-122 по ходатайству АО «Камчатэнергосервис» срок исполнения пункта 22/1/1.7 предписания от 07.08.2019 № 22/1/1 был продлен до 30.09.2021 включительно.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, удержанной ответчиком в сумме 1 570 062 руб.

Расчет такой неустойки, произведенный ответчиком исходя из ставки 0,1 % от цены договора за период с 02.12.2020 по 18.12.2021 признается судом верным, период взыскания неустойки обоснованный с учетом срока выполнения работ, установленного договором (01.12.2020), даты сдачи работ по договору по акту по форме КС-2 от 18.12.2021. Удержание неустойки заказчиком в одностороннем порядке предусмотрено условиями договора от 08.09.2020 № 231 (пункт 7.8 договора). Доводы истца о неправомерности такого удержания судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку в деле имеются доказательства оплаты АО «Камчатэнергосервис» работ, выполненных ООО «Прометей» по договору от 08.09.2020 № 231 в полном объеме за вычетом неустойки в сумме 1 570 062 руб., исковые требования ООО «Прометей» о взыскании с АО «Камчатэнергосервис» 1 342 361,92 руб. задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в иске отказано. Кроме того, поскольку в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина по иску составила 26 424 руб. с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 424 руб. (за вычетом понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в доход федерального бюджета 24 424 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер