ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-16295/2024 14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Луговой Ю.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прикота А.О., с участием: от ООО фирма «Анод» - ФИО1 (доверенность от 24.03.2025), от АНО «Квайт экспертиза» (успокаивающая экспертиза) – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ; после перерыва), ФИО3 (доверенность от 10.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Анод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2024 по делу № А63-16295/2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО фирма «Анод» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Квайт экспертиза» (успокаивающая экспертиза) (далее – экспертная организация) о
расторжении договора от 20.06.2023 № 1-Э и взыскании 885 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авеллум» (далее – общество) и ФИО4
Решением от 26.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе фирма просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.
Экспертная организация в отзыве и дополнениях к нему просит отказать в удовлетворении жалобы.
ФИО4 в письменных пояснениях просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы.
Представители экспертной организации просили отказать в удовлетворении жалобы, заявили ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему заявить ходатайства об истребовании доказательств (вызове свидетеля) в суде первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайств отсутствуют.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и экспертная организация (эксперт) заключили договор от 20.06.2023 № 1-Э, по условиям которого заказчик поручает, а эксперт выполняет экспертные работы согласно заявке. В приложении 1 к договору (заявка) предусмотрены следующие работы (услуги): 1) консультация клиента; 2) подготовка рецензии на экспертное заключение в отношении ООО фирма «Анод». По акту приема-передачи от 20.06.2023 общество в лице генерального директора ФИО4 передало экспертной организации первичные бухгалтерские документы фирмы для выполнения работ.
Договор от 20.06.2023 № 1-Э сторонами не исполнен.
Фирма (заказчик) и экспертная организация (эксперт) заключили договор от 20.06.2023 № 1-Э, по условиям которого заказчик поручает, а эксперт выполняет экспертные работы согласно заявке (пункт 1.1). Эксперт приступает к выполнению работ на основании заявки заказчика (письменная форма) и подписанного дополнительного соглашения (пункт 1.3). Конкретный вид услуг, работ, наименование объекта экспертизы и другая необходимая информация указываются в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).
В дополнительном соглашении от 20.06.2023 стороны согласовали следующие виды работ, этапы их выполнения и стоимость: 1) консультация клиента (с даты подписания заявки до подписания акта - бесплатно); 2) подготовка рецензии на заключение ревизора в отношении ООО фирма «Анод» (начало - в течение 5 дней с момента поступления оплаты по первому этапу и получения всех необходимых документов; окончание – в течение 1 месяца с даты начала выполнения работ); 3) подготовка финансово-аналитического исследования деятельности ООО фирма «Анод» (начало - в течение 5 дней с момента поступления оплаты по первому этапу и получения всех необходимых документов; окончание – в течение 2 месяцев с даты начала выполнения работ). Общая стоимость работ по подготовке рецензии и финансово-аналитического исследования составляет 985 000 руб.
Фирма перечислила экспертной организации 985 000 руб. (платежные поручения: от 27.06.2023 № 544, от 18.07.2023 № 609, от 13.06.2024 № 481).
Ссылаясь на неисполнение обязательств по подготовке финансово-аналитического исследования и утрату интереса в изготовлении данного документа, фирма направила
экспертной организации уведомление от 20.06.2024 (получено адресатом 24.06.2024) с предложением расторгнуть договор и возвратить 885 000 руб., составляющих стоимость невыполненных работ.
Поскольку ответ на уведомление не поступил, фирма обратилась в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что экспертная организация выполнила работы в полном объеме и передала результат работ (заключения от 19.07.2023 № 91-P/2023 и от 28.12.2023 № 3-Р/2023) вместе с актами о приемке выполненных работ фирме через уполномоченное лицо – ФИО4, однако заказчик, подписанные со своей стороны акты приемки, не возвратил. Полномочия ФИО4 на получение результатов работ явствовали из обстановки (заключение обществом (руководитель ФИО4) аналогичного договора в интересах фирмы, наличие у ФИО4 внутренних документов фирмы, передача их экспертной организации и использование в рамках договорных взаимоотношений между фирмой и экспертной организацией). Доказательства, подтверждающие, что результат выполненных работ не соответствует условиям договора, истец не представил. Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равно как и его размер, истец документально не подтвердил. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оснований не согласиться с выводами суда, у апелляционной коллегии не имеется.
В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).
В данном случае, договор направлен на получение истцом конкретного овеществленного результата (рецензии на заключение ревизора и финансово-аналитического исследования); сама по себе деятельность ответчика по достижению этого результата значения для заказчика не имеет, что позволяет классифицировать взаимоотношения сторон как основанные на договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику
убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о выполнении экспертной организацией работ по договору и передаче результата работ фирме.
Суд оценил участие в спорных правоотношениях ФИО4, который фактически представлял интересы фирмы при взаимодействии с экспертной организацией, и сделал обоснованный вывод о том, что результат работ передан уполномоченному лицу.
В судебном заседании представитель фирмы ФИО1 подтвердил получение им лично от экспертной организации по заданию ФИО4 для фирмы заключения от 19.07.2023 № 91-P/2023, однако отрицал получение заключения от 28.12.2023 № 3-Р/2023.
Однако, факт передачи экспертной организацией ФИО4 заключения от 28.12.2023 № 3-Р/2023 подтверждается письмом от 14.06.2024 (направлено эксперту по электронной почте), в котором ФИО4 дает рекомендации подрядчику по внесению изменений в упомянутый документ.
Участие в спорных взаимоотношениях с подрядчиком (как до, так и после заключения договора) иного представителя фирмы (кроме ФИО4), из материалов дела не следует. Материалами дела также не подтверждается, что фирма уведомляла экспертную организацию об отсутствии (прекращении) полномочий у ФИО4 по представлению её интересов в рамках договора от 20.06.2023 № 1-Э.
Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений истца следует, что какой либо переписки сторон по факту заключения, исполнения (в том числе ненадлежащего) договора, помимо той, что осуществлялась через ФИО4, не имеется.
Таким образом, единственным лицом, которое представляло интересы фирмы на протяжении всего периода взаимоотношений с экспертной организацией, являлся ФИО4, которому на дату направления подрядчику уведомления о расторжении договора (20.06.2024) результаты работ были переданы.
По сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Авеллум» (руководитель ФИО4), является деятельность в области права.
Для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем фирмы представлена доверенность от 24.05.2025 № 01/25, выданная ООО фирма «Анод» на имя ФИО4 и ФИО1 с правом представлять интересы фирмы в судах, в отношениях с государственными органами и третьими лицами в любых коммерческих и
некоммерческих организациях, в том числе вести переговоры, оформлять и подписывать документы от имени фирмы.
Несмотря на то, что доверенность от 24.05.2025 № 01/25 выдана после возникновения спора между истцом и ответчиком, тем не менее, она подтверждает наличие доверительных взаимоотношений между фирмой, обществом и ФИО4 и объясняет участие фирмы во взаимоотношениях с экспертной организацией через ФИО4 и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждает выводы суда первой инстанции о передаче выполненных подрядчиком работ заказчику до получения уведомления о расторжении договора (24.06.2024).
Отказ заказчика от исполнения договора подряда после выполнения работ и сдачи результата работ подрядчиком, законодательством не предусмотрен.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства для расторжения договора по решению суда не установлены, а факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения, равно как и не доказан его размер, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования суда, у апелляционной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2024 по делу № А63-16295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: И.А. Цигельников
Ю.Б. Луговая