189/2023-141852(4)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-11189/2023, 18АП-11118/2023
г. Челябинск
02 октября 2023 года Дело № А76-32935/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества «Строительная компания
«Челябинскгражданстрой», ФИО1 на определение
Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А7632935/2022 в части удовлетворения требования в очередности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В судебное заседание явились представители:
открытого акционерного общества «Строительная компания
«Челябинскгражданстрой»: ФИО2 (паспорт; доверенность от
10.01.2023 сроком на 1 год); ФИО3 (паспорт; доверенность от
14.04.2023 сроком на 3 года);
ФИО1 - ФИО4 (паспорт; доверенность
от 18.10.2021 сроком на 3 года);
ФИО5 - ФИО6 (паспорт;
доверенность от 15.05.2023 сроком по 06.04.2028); слушатель (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», (далее – должник, ОАО СК «ЧГС»).
Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования ООО «Сантехстрой» признаны обоснованными, в отношении ОАО СК «ЧГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «СРО АУ «Стратегия».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023.
ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, податель жалобы) 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 562 109 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-32935/2022 суд признал требования ФИО1 в размере 3 562 109 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ОАО СК «ЧГС» и ФИО1 (далее также – апеллянты, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что необходимость заключения спорного договора займа обусловлена исключительно коротким сроком завершения строительства под ключ объекта социального значения - начальной школы в д. Казанцсво. При этом, невозможность самостоятельного финансирования проекта «Начальная школа под ключ» застройщиком обуславливается исключительно особенностями строительного процесса в виде получения дохода от деятельности только после окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и реализации. Выплата денежных средств по муниципальному контракту предусматривалась по факту сдачи объекта, в связи с чем, застройщик использовал заемные денежные средства для завершения объекта в срок, рассчитывая расплатиться с кредиторами после оплаты по муниципальному контракту. Отсутствие на расчетном счете денежных средств в размере более 45 миллионов рублей не может расцениваться как имущественный кризис застройщика, а использование заемных средств для расчетов по разовому договору - как невозможность расчетов с контрагентами. При этом использование заемных средств, а не кредитных средств банков было обусловлено тем, что банки отказывались выдавать кредиты юридическому лицу, в отношении которого в Картотеке арбитражных дел имеется дело о банкротстве. Указанные судом дела, возбужденные в 2020 году и позднее дел о банкротстве ОАО СК «Челябинскгражданстрой», заявлялись кредиторами с целью ускорения получения денежных средств от должника, заканчивались фактическим исполнением всех судебных актов и полным расчетом по задолженностям без введения процедур банкротства. Исходя из этого, сделать вывод о том, что в указанный период должник обладал какими-либо признаками неплатежеспособности нельзя.
На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзывов от ФИО8 и ФИО1 к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 между ФИО1 (займодавец) и ОАО СК «ЧГС» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.09.2020 (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. процентная ставка по настоящему договору составляет 36% годовых.
В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2. договора).
22.05.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя ПАО «Челябинвестбанк» серии А № 0327036 на общую сумму 5 000 000 руб.
Сумма займа возвращена должником частично, 13.07.2021 в размере 3 500 000 руб., 12.10.2021 в размере 1 510 000 руб.
25.04.2022 решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-2046/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022, с ОАО СК «ЧГС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20.05.202 в размере 2 351 647,60 руб., проценты за пользование займом 164 679,76 руб., неустойка 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 781,64 руб., итого 3 562 109 руб.
Судебный акт вступил в законную силу 04.08.2022 и должником не исполнен в полном объеме. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 039580080.
Ссылаясь на факт введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также на то, что задолженность по договору займа не погашена, Савченков Е.А. обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кредитора по предоставлению должнику займа являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника, указав, что факт наличия признаков заинтересованности и аффилированности сторон подтвержден.
Исследовав материалы дела, суд установил реальность движения денежных средств между кредитором и должником, и пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в части установления задолженности должника перед ОАО СК «ЧГС».
Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в включения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом установлено, что ОАО СК «ЧГС» и ФИО1 являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 до 18.11.2021 являлся членом совета директоров ОАО СК «ЧГС», до 14.02.2023 акционером должника, что подтверждается копией договора купли-продажи акций от 14.02.2023, а также был трудоустроен в ОАО СК «ЧГС» в должности заместителя генерального директора по спецработе.
Указанные выше обстоятельства указывают на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, что также подтверждается списком аффилированных лиц на 31.12.2020, в котором ФИО1 указан как член совета директоров ОАО СК «ЧГС» с долей участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества 24,67% (л.д. 69 т.1)
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в
совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).
При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.
При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума № 35).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно
осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
В п. 3.2 Обзора указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Материалами дела подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.
Переданный ФИО1 в адрес должника простой вексель на сумму 5 000 000 руб. направлен на расчеты по обязательствам ОАО СК «ЧГС» перед контрагентом ООО ПК «Риал» по договору от 21.05.2020 № 18/23 на поставку оборудования для комплектации начальной школы в д. Казанцево (л.д. 59-64 т.1), в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи двух простых векселей ПАО «Челябинвестбанк» серии А № 0327035, № 0327036 на общую сумму 10 000 000 руб. (л.д. 58 т. 1).
Таким образом, переданный должнику по договору займа вексель передан на расчеты с текущими кредиторами должника.
Как видно из сервиса «Картотека арбитражных дел» в период с мая 2020 года по 2021 год в отношении ОАО СК «ЧГС» неоднократно возбуждались дела о банкротстве: № А76-18847/2020, № А76-21844/2020, № А76-21844/2020, № А76-452/2021, № А76-23519/2021, последнее из которых прекращено
определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 полным
погашением задолженности перед заявившимися в делах о банкротстве кредиторами, т.е. в период действия моратория на возбуждения дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Ни в одно из указанных выше дел о банкротстве ОАО СК «ЧГС» ФИО1 своих требований не предъявлял, не смотря на нарушение сроков возврата суммы займа, который определен договором не позднее 30.09.2020, а также с учетом последнего погашения задолженности 12.10.2021 и возбуждении в 2021 году двух дел о банкротстве в отношении должника.
В материалы также представлена копия аудиторского заключения ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Классик» от 19.10.2021, в котором проанализирована бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО СК «ЧГС» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Аудитором в данном заключении сделаны выводы о том, что должник в анализируемый период испытывал значительнее трудности с финансированием текущих расходов, прибегал к банковскому кредитованию, обязательства перед финансовыми организациями были
погашены в сентябре 2020 года за счет оплат, поступивших от контрактов на строительство.
Как указывает временный управляющий, ввиду невозможности дальнейшего пополнения оборотных средств за счет банковского кредитования, с мая 2020 года должник для погашения текущих расходов начал привлекать заёмные денежные средства физических лиц, в том числе входящих в органы управления ОАО СК «ЧГС», в подтверждение чего в материалы дела представлены переданные временному управляющему договоры займа: с ФИО9 от 20.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., с ФИО10 от 20.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., с ФИО5 от 20.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., с Заславским Г.Л от 20.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., с ФИО10 от 31.07.2020 на сумму 7 000 000 руб., с ФИО11 от 16.09.2020 на сумму 600 000 руб., с ФИО5 от 16.09.2020 на сумму 800 000 руб., с ФИО1 от 16.09.2020 и от 26.11.2020 на сумму 1 202 000 руб. (602 000 руб. + 600 000 руб.), с ФИО5 от 26.11.2020 на сумму 2 600 000 руб.
При этом уже по итогам 2021 года должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых заявлены с целью включения в реестр требований кредиторов должника, в том числе:
перед ООО «СК «Айсберг» по оплате поставленного товара в 2020-2021 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-26366/2021;
перед ООО «СК «Айсберг+» по оплате подрядных работ, осуществлённых в период с января по декабрь 2021 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76-29257/2022;
перед ООО «Сантехстрой» (заявитель по делу о банкротстве) по оплате подрядных работ, осуществлённых в период с января по апрель 2021 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-24198/2021.
На основании изложенного, судом сделан вывод, что на момент предоставления спорного займа 20.05.2020, а также фактического его
использования в своей хозяйственной деятельности, должник находился в состоянии финансового кризиса.
В виду изложенного суд пришел к выводу, что займ был предоставлен должнику и использован им в хозяйственной деятельности в период нахождения должника в состоянии нарастающего финансового кризиса.
Таким образом, поскольку финансирование осуществлялось аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса общества, действия кредитора по предоставлению должнику займа являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.
Как разъяснено в п. 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после
погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
На основании изложенного, суд считает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Доводы апелляционных жалоб, которые по сути сводятся к тому, что обязательства по указанным правоотношениям не могут быть противопоставлены независимым кредиторам, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом установлено основание для понижения очередности удовлетворения требований.
Довод апеллянта о том, что все возбужденные дела о банкротстве ОАО СК «Челябинскгражданстрой» заявлялись кредиторами с целью ускорения получения денежных средств от должника, заканчивались фактическим исполнением всех судебных актов и полным расчетом по задолженностям без введения процедур банкротства, не опровергают выводов суда о наличии финансового кризиса, поскольку в данном случае имело место исполнение обязательств перед лицами, заявившими соответствующие требования при наличии иных неисполненных обязательств. Более того указанные обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что обязательства исполнялись с существенной просрочкой в течение продолжительного периода времени.
Не принимается во внимание также довод апелляционной жалобы о том, что необходимость заключения спорного договора займа обусловлена исключительно коротким сроком завершения строительства под ключ объекта социального значения, поскольку судом установлено, что действия кредитора по предоставлению должнику займа являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника при наличии признаков заинтересованности и аффилированности сторон.
Именно последующее поведение кредитора, не предъявлявшего требования о возврате долга по истечении установленного договором срока, свидетельствует о наличии иных, отличных от обязательств с независимыми кредиторам, отношений, вытекающих из факта аффилированности с должником.
Сам факт предоставления финансирования должника для несения расходов хозяйственной деятельности позволяет прийти к выводу о недостаточности собственных денежных средств должника либо о модели ведения бизнеса при которой аффилированное с должником лицо берет на себя часть расходов, по сути осуществляя финансирование его деятельности, что не может быть противопоставлено внешним кредиторам.
Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал
материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-32935/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/556 от 25.07.2023, операция 4972 в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Е.А. Позднякова
С.В. Матвеева