Решение по делу № А60-12995/2025 от 18.09.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 сентября 2025 года Дело № А60-12995/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой (до перерыва), секретарем судебного заседания С.П. Сапожниковой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12995/2025

по иску ООО ФОРМУЛА БИЗНЕСА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 503 002 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2025г. (онлайн),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ФОРМУЛА БИЗНЕСА обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 503 002 руб. 31 коп.

По ходатайству истца судом истребованы доказательства из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а также из кредитных организациях.

К делу приобщены поступившие ответы:

- ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.05.2025г. (представлены сведения о банковских счетах ООО «КЛАССИК»);

- ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 23.06.2025г. (представлены выписки по счетам № *0003450 и №*9003450);

- ПАО «Банк ПСБ» от 23.06.2025г. (представлены выписки по счетам № *8529 и №*6822);

- ПАО Сбербанк от 24.06.2025г. (представлена выписка по счету № *3527);

- АО «Альфа-Банк» от 25.06.2025г. (представлена выписка по счету № *3509);

- АО «ВУЗ-банк» от 26.06.2025г. (представлены выписки по счетам № *2252 и №*2647);

- КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (представлены выписки по счетам № *4002 и №*4044);

- АО КБ «Модульбанк» от 07.07.2025 (представлены выписки по счетам № *4893 и №*1840);

- ПАО «АК БАРС» Банк от 14.07.2025г. (представлена выписка по счету № *0063).

- АО «БМ-Банк» от 21.08.2025г. (представлена выписка на СD-диске).

От истца приобщены пояснения от 20.08.2025г. и от 29.08.2025г.

Ответчик отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020г. по делу № А60-43921/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Классик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формула бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 490 198 (четыреста девяносто тысяч сто девяносто восемь) рублей 31 копейка, в том числе: долг в сумме 485 230 (четыреста восемьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.07.2020г. по 01.10.2020г., в сумме 4 968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 31 копейка, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 804 (двенадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист от 24.11.2020 серии № ФС 032682870.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 37904/21/66001-ИП от 12.03.2021, исполнительное производство завершено 28.04.2023, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Должником обязательства не исполнены.

11.01.2024 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

В период с 29.01.2020 по 11.01.2024 директором, а также учредителем (100 % уставного капитала) должника ООО «КЛАССИК» являлся ФИО1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Классик», ссылаясь на то, что возможность взыскания с должника суммы задолженности утрачена из-за его исключения из ЕГРЮЛ, что произошло из-за недобросовестных и не разумных действий ответчика, не осуществлявших должный контроль за деятельностью общества, который знал об обязательствах должника перед истцом и не принял мер к погашению задолженности, прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не обратился с заявлением о банкротстве при наличии признаков банкротства (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии непогашенной перед истцом задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно выписке из «Классик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 11.01.2024 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями указанной нормы юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года N 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В материалы дела поступили выписки о движении денежных средств по расчетным счетам в отношении ООО «КЛАССИК» (ИНН <***>) от кредитных организаций:

1. Акционерное общество «ВУЗ-БАНК» (адрес: 620063, <...>, этаж 10, кабинет 8.1; ИНН/КПП <***>/667101001; БИК 046577781)

- Счет № 40702810236000002252. За период с 20.04.2020 г. по 23.04.2024 года оборот денежных средств по расчетному счету Должника составил 87 900,00 рублей. Снятие наличных денежных средств на сумму 85 000,00 руб., в том числе комиссия за выдачу наличных в размере 1 100,00 руб. Операции по счету прекращаются в мае 2020 года.

2. Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», (125167, <...>, строен. 80; ИНН/КПП <***>/771401001, БИК 044525161).

- Счет № 40702810001168734044: За период с 20.06.2020 г. по 14.12.2022 года оборот денежных средств по расчетному счету Должника составил 625 549,00 рублей. Судом установлено, снятие наличных денежных средств , в том числе покупки в магазинах, и оплаченная комиссия в размере 591 613,70 руб. Операции по счету прекращаются в марте 2020 года.

3. Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», в г. Екатеринбург (адрес: 620075, <...>; ИНН/КПП <***>/667102001; БИК 046577446).

- Счет № 40702810724009003450 За период с 07.04.2020 года по 18.07.2023 года оборот денежных средств по расчетному счету Должника составил 295 000,00 рублей. Судом установлено, снятие наличных денежных средств, в том числе покупки в магазинах, и оплаченная комиссия в размере 295 000,00 руб. Операции по счету прекращаются в апреле 2020 года.

- Счет № 40702810024000003450 За период с 07.04.2020 года по 15.04.2020 года оборот денежных средств по расчетному счету Должника составил 774 000,00 рублей. Судом установлено, снятие наличных денежных средств, в том числе покупки в магазинах, и оплаченная комиссия в размере 370 000,00 руб. Операции по счету прекращаются в апреле 2020 года.

4. Публичное Акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Западно-Сибирский (адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; ИНН/КПП <***>/860143001, БИК 044525985).

- Счет № 40702810603040000255 За период с 10.02.2020 года по 06.05.2020 года оборот денежных средств по расчетному счету Должника составил 3 015 800,00 рублей. Судом установлено, снятие наличных денежных средств, в том числе покупки в магазинах, и оплаченная комиссия в размере 2 735 401,87 руб. Операции по счету прекращаются в мае 2020 года.

Таким образом, у общества денежные средства имелись. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого впоследствии был установлен судебным решением, в материалах дела не имеется.

Каких-либо пояснений ответчиком суду не дано.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

В то время как ответчиком не было принято мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, как и не было принято мер на погашение долга общества перед истцом. Во всяком случае, доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано.

Учитывая длительный срок уклонения общества от оплаты задолженности, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при пассивном поведении его руководителя и учредителя в одном лице, данные действия могут быть расценены как недобросовестные, приведшие к невозможности взыскания с общества задолженности перед истцом.

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Формула бизнеса» 503002 руб. 31 коп. - убытки, а также 30150 руб. - расходы по государственной пошлине.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова