Постановление по делу № 17АП-1980/2020 от 24.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1980/2020(7(-АК

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А50-19513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2025 года,

об удовлетворении требований ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов

вынесенное в рамках дела №А50-19513/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Определением от 21.06.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.03.2023 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

09.08.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 28.07.2020, общим обязательством супругов: должника и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 требование ФИО1 в общей сумме 10 399 069,48 руб., установленное определением суда от 28.07.2020 по настоящему делу, признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в сумме 216 руб.

ФИО3 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Отмечает, что денежные обязательства заемщика по кредитному договору в соответствии с договором поручительства №049/6984/0328-347/1 от 27.12.2013 обеспечены полным поручительством ООО «Эснар», при этом, ФИО3 по указанному кредитному договору созаемщиком либо поручителем не является. Ссылается на то, что кредитором и должником не доказано, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи. Так же отмечает, что в юридически значимый период ФИО3 содержала себя и своих несовершеннолетних детей за счет средств, вырученных от продажи недвижимости (договор купли-продажи от 22.12.2012). Так же полагает, что кредитор злоупотребляет правом в связи с подачей заявления по истечении давности событий, кредитором пропущен срок исковой давности о котором заявлено стороной в споре.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник согласно представленного отзыва просит определение отменить, ссылаясь на то, что кредитные денежные средства были получены для осуществления предпринимательской деятельности, обязательства являются личными ФИО4 Считает, что кредитором пропущен общий срок исковой давности. В обоснование своих доводов представлены следующие копии: чеки на лечение, больничный лист о нетрудоспособности, банковские выписки, кассационная жалоба ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2025, ответ ПАО Сбербанк, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2025, справка ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, ответ ГУ ФССП по Пермскому краю.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство должника апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием обоснования невозможности предоставления указанных доказательству суду первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.07.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО1 в общей сумме 10 399 069,48 руб., в том числе: основной долг - 2 809 210,20 руб., проценты за пользование кредитом - 2 788 922 руб., неустойка - 4 800 937,28 руб. по кредитному договору от 27.12.2013 №049/6984/0328-347, а также взысканная по заочному решению от 04.02.2015 Ленинским районным судом г. Перми по делу №2-657/2015 государственная пошлина в размере 11 870,04 руб.

Из указанного определения следует, что кредитор основывал свои требования на вступившем в законную силу заочном решении Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2015 по делу №2-657/2015.

В свою очередь, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2015 по делу №2-657/2015 взыскана солидарно с ФИО4, ООО «Эснар» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 задолженность по кредитному договору в размере 3 108 014,54 руб., из которых 251 050,72 руб. проценты за кредит, 47 753,62 руб. неустойка, 2 809 210,20 руб. ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11 870,04 руб. с каждого.

Указанным заочным решением установлено, что 27.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №049/6984/0328-347, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., на срок по 27.12.2016, с платой за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Свои обязательства перед ФИО4 банк исполнил в полном объеме по мемориальному ордеру №175894 от 27.12.2013, вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей.

21.08.2014 банк обращался в адрес ФИО4 с письмом, содержащим требование о досрочном погашении задолженности, однако, данное письмо заемщиком оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.06.2015 Ленинским районным судом г. Перми осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО1, по исполнительным листам, выданным на основании заочного решения от 04.02.2015 по делу №2-657/2015.

Ссылаясь на то, что обязательства, основанные на указанном выше кредитном договоре, являются общими обязательствами супругов А-вых, кредитор ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статья 213.25 Закона).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статья 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приняты в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статья 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы на жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 состоят в браке с 08.06.1995 по настоящее время, имеют двух общих детей.

Спорный кредитный договор заключен между должником и ПАО Сбербанк 27.12.2013, то есть в период брака.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов, кредитором ФИО1 указано, на то, что взятые в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Так, в период нахождения в браке ФИО3 самостоятельного дохода не имела (статус индивидуального предпринимателя прекращался 06.04.2005 и 20.09.2013 соответственно), в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состояла, занималась воспитанием несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, которые достигли совершеннолетия 03.01.2016 и 08.11.2019 соответственно. Бремя содержания семьи нес ФИО4

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что полученные ФИО4 денежные средства были израсходованы иным образом, нежели на нужды семьи, которые заключались в ее содержании. ФИО1 указывает на то, что при отсутствии достоверных, допустимых доказательств расходования заемных средств исключительно на личные нужды должника требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, являются общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО3

ФИО3 возражая против заявленного требования, в отзыве указала, что кредитный договор был заключен в период осуществления должником предпринимательской деятельности. Должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также был единственным участником и директором ООО «Эснар»; о расходовании денежных средств по кредиту не была осведомлена. На период 2012-2013 годов ответчик занималась деятельностью по продаже косметической продукции Avon и Oriflame (консультирование клиентов, продажа товаров). Также в спорный период ответчик оказывала услуги по маникюру и педикюру. За период с 01.01.2011 по 20.09.2013 находилась в статусе индивидуального предпринимателя. Также в период с 04.10.2013 по 31.03.2014 подрабатывала в точке продаж ООО «Эснар», осуществляя прием товаров в магазине, подавала заявки на поставку товаров (продукты). При этом в финансовой деятельности общества ответчик участия не принимала. После данного периода продолжила заниматься частными подработками, а также оказывала услуги по маникюру и педикюру. 26.01.2007 ФИО3 приобрела квартиру по адресу: <...> д. ***, кв. *** (кадастровый номер 59:01:0000****), а 22.12.2012 осуществила продажу данного объекта недвижимости в рамках договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка ВТБ покупателю ФИО9 за 3 500 000 руб. Таким образом, в конце 2012 года ответчиком было получено 3 500 000 руб. от продажи квартиры. В связи с чем, у ответчика отсутствовала нуждаемость в денежных средствах по спорному кредитному договору, о котором ответчик должником не была поставлена в известность.

Как установлено из пояснений ответчика, в рассматриваемом случае, денежные средства по кредитному договору от 27.12.2013 №049/6984/0328-347, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, предоставлены в размере 3 000 000 руб., на срок по 27.12.2016, с платой за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Исходя из условий кредитного договора, целью использования кредита являются потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (потребительский кредит).

Денежные обязательства заемщика по кредитному договору в соответствии с договором поручительства №049/6984/0328-347/1 от 27.12.2013 обеспечены полным поручительством ООО «Эснар». ФИО3 по указанному кредитному договору созаемщиком либо поручителем не является.

Сам факт того, что кредитные договоры заключены в период брака, а также то обстоятельство, что супругой данные договоры не оспорены, не могут служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, в материалы дела представлены обоснованные доказательства отсутствия у ФИО3 самостоятельных доходов в достаточном размере, за счет которых супруга должника могла нести все затраты самостоятельно.

Согласно ответу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 01.10.2024 (л.д. 16-20) справки о доходах и суммах налога физического лица за период 2015-2019 года на ФИО3 в информационных ресурсах Инспекции отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №3-НДФЛ) за период 2013-2019 года ФИО3 в Инспекцию не предоставляла. Из представленных в материалы спора сведений о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода ФИО3 за 2014 год составила 20 700 руб. (налоговый агент – ООО «Эснар»), за 2013 год – 19 800 руб. (налоговый агент – ООО «Эснар»), 34 108 руб. (налоговый агент – ООО «Интеджер»). Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица сумма страховых взносов ФИО3 за период 04.10.2013 – 31.03.2014 – 5 292 руб. (работодатель ООО «Эснар»), 01.01.2014 – 31.12.2024 – 11 104 руб. (ИП ФИО3).

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.01.2020 судом рассмотрено требование АО «Альфа-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2012 АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключили договор №MSXA01000000006921803 о предоставлении кредита в российских рублях, на следующих условиях: кредит в сумме - 5 000 000 руб.; процентная ставка - 15% годовых; срок - 36 месяцев; сумма ежемесячного платежа - 174 000 руб.

Обеспечением обязательств ФИО4 по договору №MSXA01000000006921803 о предоставлении кредита является: поручительство ФИО10, оформленное договором поручительства №69218DP02 от 30.07.2012; поручительство ФИО3, оформленное договором поручительства №69218DP01 от 30.07.2012.

29.11.2013 АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключили договор №MSXA01000000007936001 о предоставлении кредита в российских рублях, на следующих условиях: кредит в сумме - 1 500 000 руб.; процентная ставка - 2 % годовых; срок -36 месяцев; сумма ежемесячного платежа - 57 000 руб.

Обеспечением обязательств ФИО4 по договору №MSXA01000000007936001 о предоставлении кредита является: поручительство ФИО10, оформленное договором поручительства №79360DP01 от 29.11.2013; поручительство ФИО3, оформленное договором поручительства №79360DP02 от 29.11.2013.

Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед АО «Альфа-Банк» за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил, заемщик кредитными денежными средствами воспользовался, но обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем АО «Альфа-Банк» обратилось в суд для взыскания задолженности заемщика и поручителей по договорам о предоставлении кредита в российских рублях.

Решением Индустриального районного суда г. Перми по делу №2- 2286/2014 от 03.12.2014 с ФИО4, ФИО11, ФИО12 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору №MSXA01000000006921803 о предоставлении кредита в российских рублях от 30.07.2012 в размере 2 767 821 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 22 039, 11 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми по делу №2- 2287/2014 от 03.12.2014 с ФИО4, ФИО11, ФИО12 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору №MSXA01000000007936001 о предоставлении кредита в российских рублях от 29.11.2013 в размере 1 488 381,37 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 15 641,91 руб.

После вступления судебных актов в законную силу выданы исполнительные листы, с которыми Банк обратился для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Исполнительные производства в отношении должников были окончены актом о невозможности взыскания: в отношении ФИО4 26.10.2015 окончено исполнительное производство №40079/15/59004-ИП, 20.11.2015 окончено исполнительное производство №21165/15/59005-ИП, 20.11.2015 окончено исполнительное производство №21164/15/59005-ИП; в отношении ФИО10 27.05.2015 окончено исполнительное производство №10539/15/59002-ИП, 30.07.2016 окончено исполнительное производство №52243/16/59004-ИП; в отношении ФИО12 21.04.2017 окончено исполнительное производство №3539/17/59005-ИП, 18.03.2016 окончено исполнительное производство №21168/15/59005.

В данном случае наличие возбужденных исполнительных производств, а также их окончание по причине невозможности взыскания косвенно свидетельствует об отсутствии у ФИО3 самостоятельных доходов в достаточном размере, за счет которых супруга должника могла нести все затраты самостоятельно.

Учитывая, что ФИО3 выступала поручителем по договорам о предоставлении кредита от 30.07.2012 №MSXA01000000006921803, от 29.11.2013 №MSXA01000000007936001, и обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед АО «Альфа-Банк», довод ФИО3 о том, что она не должна была гасить долги третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

В спорный период времени ФИО4 было заключено несколько кредитных договоров в разных кредитных организациях, обстоятельства расходования кредитных денежных средств должником не раскрыты.

Доводы ФИО3 относительно продажи объекта недвижимости стоимостью 3 500 000 руб. в декабре 2012 года в качестве доказательств наличия собственных денежных средств были исследованы судом первой инстанции.

Суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку в период 2011 – 20.09.2013 ФИО3 также сама была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи объекта недвижимости, на личные нужды, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный объект недвижимости приобретен и реализован в период брака, следовательно, являлся совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства траты денежных средств исключительно на личные нужды должника.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ПАО Сбербанк (правопреемник ФИО1) являются общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО3

Доказательства заключения между супругами брачного договора, изменяющего законный режим совместно нажитого супругами имущества, в материалах дела отсутствуют.

Достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений материалы дела не содержат.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований, вытекающих из кредитного договора от 27.12.2013 №049/6984/0328-347 общими обязательствами бывших супругов, а также из отсутствия доказательств иного, правильно применив соответствующие нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из специфики дел о банкротстве, учитывая, что ФИО1 приведены существенные доводы о том, что спорные кредитные денежные средства потрачены на жизненные нужды семьи, обоснованно возложив на должника и его супругу бремя опровержения указанного.

Супруги не представили очевидных доказательств расходования ими денежных средств на иные нужды, разумные и обоснованные сомнения кредитора не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указано выше, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978). Предъявление к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения. Вместе с тем, супругам, в том числе бывшим, не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Вопреки позиции ФИО3, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что институт брака предусматривает ведение супругами совместного хозяйства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о раздельном проживании супругов (в том числе в период заключения и исполнения кредитных договоров), свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности и подтверждает правомерность выводов суда о том, что полученные денежные средства по вышеуказанным кредитным обязательствам должником были использованы на нужды семьи.

Вопреки доводам заявителя жалобы злоупотребления правом в действиях кредитора судом не установлено.

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному им требованию является ошибочным, поскольку требование о признании обязательства должника общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруга должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Во втором абзаце пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 разъяснено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При этом законодательство не устанавливает кредитору срок, в течение которого может быть подано такое заявление.

Кроме того, кредитор указывает, что определением суда от 02.03.2023 по настоящему делу признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства Тоуоta Camry, 2007 г.в., от 14.03.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО13, и последующий договор купли- продажи от 04.06.2014, заключенный между ФИО14 и ФИО15. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по настоящему делу следует, что в суд апелляционной инстанции представлен ответ Управления МВД России по г. Перми от 20.04.2024 №3/245204565812, в котором указано на прекращение в информационных ресурсах МВД России регистрации спорного транспортного средства Toyota Camry 2007 г.в. за ФИО15 на основании заключения по материалам проверки законности регистрационных действий от 03.04.2024, утвержденного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 по настоящему делу. Сведения о необходимости внесения корректировки в государственных реестр регистрации транспортных средств в части восстановления учета на имя ФИО4 направлены в Главное Управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России.

В связи с чем, до указанных в приведенных судебных актах дат имущество, находящееся в общей собственности супругов, отсутствовало.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Настоящий судебный акт не является решением, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника, имеет значение исключительно для распределения конкурсной массы должника в процедуре банкротства в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2025 года по делу №А50-19513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев